РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, сурдопереводчика ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что является инвалидом по слуху, то есть абсолютно глухим с рождения, и согласно индивидуального плана реабилитации, при общении с такой категорией граждан требуется присутствие сурдопереводчика. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены конституционные права ФИО1, протокол является незаконным. Расписка о его согласии на извещение посредством «СМС-сообщений» в суд не предоставлялась.
При рассмотрении дела, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически автомобилем не управлял, сел в салон автомобиля, чтобы покурить, двигатель не запускал.
Выслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое постановление, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. в районе <адрес> комсомола <адрес> края, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, а также представленными видеозаписями, исследованными судом.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, результат освидетельствования ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. 0,58 мг/л, в 02 час. 10 мин. 0,58 мг/л.
Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
С учетом положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД обязан был предоставить ему сурдопереводчика, поскольку он является инвалидом по слух, суд отклоняет, поскольку при проведении сотрудником ГИБДД в отношении него процессуальных действий ФИО1 понимал причину остановки транспортного средства под его управлением, суть действий сотрудника ГИБДД и его требования.
Учитывая время остановки транспортного средства и проведения процессуальных действий в отношении названного лица сотруднику ГИБДД не удалось найти сурдопереводчика, в связи с чем все свои слова и действия сотрудник ГИБДД излагал в письменном виде (писал на бумаге), с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ознакомлен путем прочтения содержания указанных статей в телефоне сотрудника ГИБДД, и также отвечал сотруднику полиции утвердительными кивками, что зафиксировано на видеозаписи.
Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на месте, двигатель был выключен, представляют выбранный им и защитником способ защиты.
Вопреки доводам ФИО1, несмотря на отсутствие в деле фиксирующей движение транспортного средства видеозаписи, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, при составлении административного материала факт управления транспортным средством он не отрицал. Версию о том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 выразил лишь при составлении протокола об административном правонарушении, после установления нахождения его в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения ФИО1 не давал, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и доставлено в этот же день посредством СМС-сообщения по номеру №, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом.
В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания, мировым судьей обоснованно учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство, как признание вины, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.
Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.с. 30.12-20.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Большакова