ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п. Тальменка 17 августа 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Тренихиной А.А., подсудимого Сычева Р.Д., защитника Слабуновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сычева Р.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 22.01.2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;
- 03.06.2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.01.2020) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 12.05.2022 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2022 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 01 год 07 месяцев 05 дней. 16.12.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сычев Р.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского, края от 24.03.2026 года, вступившему в законную силу 04.04.2026 года, Сычев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сычева Р.Д., находящегося в состоянии опьянения на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НИCCAH АД», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сычев Р.Д., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных установлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться на нем по дорогам населенного пункта <адрес> и автодорогам <адрес>. В период указанного времени этих же суток при движении по <адрес>, Сычев Р.Д. не справился с управлением автомобилем марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на ограждение ограды дома по адресу: <адрес>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на место прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При общении с Сычевым Р.Д. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сычев Р.Д. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 25 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> Сычев Р.Д., находясь по адресу: <адрес> был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. После чего, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Сычеву Р.Д. на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сычев Р.Д. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Сычев Р.Д., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сычев Р.Д. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал свое ранее заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны.
Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Сычев Р.Д. обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Действия Сычева Р.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, что Сычев Р.Д. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, занят трудовой деятельностью – работает не официально разнорабочим на стройке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка гражданской супруги, в обеспечении и воспитании которого он также принимает участие.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Сычев Р.Д. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Суд не признает объяснение Сычева Р.Д. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном Сычевым Р.Д. преступлении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, личность виновного, который имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работает, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу, что исправление Сычева Р.Д. возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляя его с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Сычеву Р.Д. также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения Сычеву Р.Д. иного вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижение установленных ст.43 УК РФ целей наказания.
Каких-либо объективных оснований для освобождения Сычева Р.Д. от назначения дополнительного наказания не имеется. Дополнительное наказание не поставит подсудимого в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является его основным источником дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации в доход государства.
Учитывая, что автомобиль марки «НИCCAH АД», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Сычеву Р.Д. и использован им при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, Сычев Р.Д. от оплаты процессуальных издержек подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сычева Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением на условно осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день, установленный этим органом.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную в отношении Сычева Р.Д. меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «НИCCAH АД», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>В – конфисковать в доход государства;
- DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством Сычева Р.Д., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № – хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный на автомобиль марки «НИCCAH АД», государственный регистрационный знак № регион постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Осужденного Сычева Р.Д. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тальменский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова