РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Сосновоборск
Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5» (КГКУЗ «ККСДР №5) Космыниной Г.И., на и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении главного врача Космыниной Галины Ивановны, о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 11.12.2025 главный врач КГКУЗ «ККСДР №5 Космынина Г.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главным врачом КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. по тем основаниям, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сокращение штатных единиц произведено в связи с уменьшением государственного задания, сокращением коечного фонда дома ребенка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, были выделены сотрудники с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при рассмотрении кандидатов, которые имеют равную производительность труда и квалификацию, выделены сотрудники: имеющие преимущественное право на оставление на работу согласно ч.1,2 ст.179 ТК РФ, имеющие преимущественное право на оставление на работе согласно ст.261 ТК РФ. В протоколе отражена повестка дня, в т.ч. определение кандидатов на увольнение, рассмотрение каждого сотрудника на соблюдение принципов по отношению к детям (забота – уважение», отсутствие травматизма у детей, отношение к детям с учетом индивидуальных особенностей). Согласно представленного протокола по вопросу о преимущественном праве оставления на работе ФИО1 не вошла в список. С уведомлениями о сокращении штата ФИО1 ознакомлена в сроки согласно ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), от предложенных вакансий отказалась, возражений, в т.ч. письменных, в адрес руководителя не поступало, уволена ДД.ММ.ГГГГ. На прокурора распространяются те же нормы ГПК РФ и ГК РФ, что и граждан, в т.ч. те же сроки исковой давности, что и на работника, и текут с тех же дат, а не с того момента, когда гражданин обратился к прокурору. Прокурором не представлены доказательства, а именно методика расчета в цифровом выражении производительности труда с учетом особенностей по должности воспитателя. В цифровом выражении данный критерий рассчитать невозможно, комиссией учитывались такие критерии, как отношение к детям, скорость реакции, выполнение с ними различных манипуляций (переодеть, помыть, накормить, уложить спать и т.п.). Довод прокурора, что ФИО1 воспитывает ребенка-инвалида документально не подтвержден. ФИО1 дополнительные документы работодателю при приеме на работу, а также после получения уведомления о сокращении не предоставляла, в т.ч. и после заседания комиссии по сокращению штата. Решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на текущую дату в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба. Аналогичный спор рассмотрен Сосновоборским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дело №, решением суда установлено сокращение штата проведено с соблюдением норм ТК РФ, срок исковой давности пропущен как самим работником, так и прокурором. Для восстановления ФИО1 необходимо рассмотреть сокращение сотрудника, имеющего преимущественное право по итогам заседания комиссии. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный врач КГКУЗ «ККСДР №5» Космынина Г.И., в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в Восьмой кассационный суд подана кассационная жалоба на решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кассационная жалоба не рассмотрена.
Помощник прокурора г.Сосновоборска Антошина В.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления, считает, что оно вынесено в полном соответствии с законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Сосновоборска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате проведенной проверки выявлено, что Космынина Г.И., как руководитель КГКУЗ «ККСДР №5», нарушила положения трудового законодательства при сокращении штата.
Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в КГКУЗ «ККСДР №5» имелось 2 штатные единицы старшего воспитателя, 86 – воспитателей, 2 – логопеда, 2- музыкального работника, 1 – табельщика.
В связи с уменьшением государственного задания, сокращением коечного фонда дома ребенка, в соответствии с письмом министерства здравоохранения <адрес> о согласовании структуры и штатного расписания дома ребенка на 2025 год, на основании приказа КГКУЗ «ККСДР №5» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год» принято решение о сокращении штата численностью 36 работников, из них 31 пенсионер.
Сокращению подлежали штатные единицы и работники по следующим должностям: логопед – 1, табельщик – 1, музыкальный работник – 1, старший воспитатель – 1, воспитатель – 32.
Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников на основании приказа КГКУЗ «ККСДР №5» от ДД.ММ.ГГГГ № отделу кадров дома ребенка поручено подготовить списки: - работников, не подлежащих к сокращению; - работников с преимущественным правом оставления на работе; - кандидатов на увольнение; - вакансии, предлагаемые сокращенным работникам; - характеристики кандидатов на увольнение по сокращению штатов.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание созданной комиссии по сокращению штата и численности работников по определению преимущественного права на оставление на работе.
Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о согласовании списка физических лиц, подлежащих сокращению, его утверждении и сокращении соответствующих должностей (рабочих мест) в количестве 36 человек, занимающих должности: воспитателя – 32, старшего воспитателя – 1, табельщика – 1, логопеда – 1, музыкального руководителя – 1.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала воспитателем в КГКУЗ «ККСДР №».
На основании приказа главного врача КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с указанной должности была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, действие трудового договора прекращено.
В нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ КГКУЗ «ККСДР №5» не дана оценка производительности труда ФИО1, ее квалификации, поскольку как следует из протокола на заседании комиссии зачитали характеристики на сотрудников, которые занимали штатные единицы, подлежащие сокращению, согласовали список лиц, подлежащих сокращению, куда была включена и ФИО1, соответственно главным врачом КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. был нарушен установленный законом порядок сокращения работника.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, главному врачу КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Вина и факт нарушения главным врачом КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. трудового законодательства и соответственно совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения, постановление составлено в присутствии Космыниной Г.И., копию получила, в объяснении указала, что с нарушениями не согласна;
- актом по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства КГКУЗ «ККСДР №5» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении процедуры сокращения штатов были нарушены права работника ФИО1, уволенной на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;
- решением прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности КГКУЗ «ККСДР №5», соблюдения исполнения трудового законодательства;
- письменным пояснением Космыниной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ссылалась на распоряжение Министерства здравоохранения <адрес> об утверждении нового штатного расписания и соответственно сокращения 36 штатных единиц педагогического персонала, в связи со снижением поступающих детей в дом ребенка, сотрудники, имеющие преимущественное право при сокращении уволены не были, нарушения трудового законодательства не допущено;
- письменным пояснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности главного врача КГКУЗ «ККСДР №5», в котором она подтвердила, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены характеристики педагогов с указанием возраста, образования, стажа работы в учреждении, семейного положения, выполнения должностных обязанностей, принято решение о сокращении 1 старшего воспитателя, 1 логопеда, 1 музыкального руководителя, 32 воспитателя, 1 табельщика, протокол комиссии был составлен в произвольной форме;
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ КГКУЗ «ККСДР №5» на ДД.ММ.ГГГГ год;
- копией штатного расписания КГКУЗ «ККСДР №» от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией письма министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании структуры и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год»;
- копией письма министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании структуры и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год»;
- копией приказа КГКУЗ «ККСДР №5» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»;
- копией приказа КГКУЗ «ККСДР №5» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятия по сокращению штата и численности работников КГКУЗ «ККСДР №5»;
- протоколом заседания комиссии КГКУЗ «ККСДР №5» № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата и численности работников, по определению преимущественного права на оставление на работе;
- копиями характеристик на работников КГКУЗ «ККСДР №5»;
- копией жалобы ФИО1 о нарушении ее прав при проведении процедуры сокращения штатов и последующем увольнении с должности воспитателя КГКУЗ «ККСДР №5»;
- копией письменного уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и предложенными должностями няни, садовника;
- копией письменного уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и предложенными должностями няни, садовника, повара;
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу воспитателем КГКУЗ «ККСДР №5» ФИО1 (ранее Лобановой) В.В.;
- копией приказа об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя КГКУЗ «ККСДР №5» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину главного врача КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. в совершении данного административного правонарушения.
Постановление мирового судьи о привлечении главного врача КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.
Доводы жалобы о том, что на заседании комиссии при рассмотрении кандидатов, которые имеют равную производительность труда и квалификацию, были выделены сотрудники: имеющие преимущественное право на оставление на работу согласно ч.1,2 ст.179 ТК РФ, имеющие преимущественное право на оставление на работе согласно ст.261 ТК РФ, при определении кандидатов на увольнение рассматривался каждый сотрудник на соблюдение принципов по отношению к детям (забота – уважение», отсутствие травматизма у детей, отношение к детям с учетом индивидуальных особенностей), суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей установлено, вменено главному врачу КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И., что ею в нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ КГКУЗ «ККСДР №» не дана оценка производительности труда ФИО1, ее квалификации, поскольку как следует из протокола на заседании комиссии зачитали характеристики на сотрудников, которые занимали штатные единицы, подлежащие сокращению, согласовали список лиц, подлежащих сокращению, куда была включена и ФИО1, соответственно был нарушен установленный законом порядок сокращения работника.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения главного врача КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И., к административной ответственности, установленной данной нормой.
Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что работодателем при принятии решения о сокращении ФИО1 не оценивалась производительность и квалификация всех работников, занимающих указанную должность, не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеют другие работники перед ФИО1, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 имела более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками.
Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что соответствующий трудовой спор по иску прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрен Сосновоборским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Названным решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные прокурором <адрес> в интересах ФИО1 исковые требования удовлетворены (приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе, аннулирована запись об увольнении, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда).
Решением суда установлено следующее. Из протокола заседания комиссии по проведению сокращения численности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о производительности труда работников в нарушение требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ вообще не рассматривался: в протоколе сведения по данному вопросу отсутствуют, комиссия рассматривала лишь вопросы об уровне квалификации и наличии или отсутствии причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника на работе в случае равной квалификации и производительности труда.
При обсуждении кандидатур работников, включенных в число увольняемых по сокращению численности или штата, сравнительный анализ производительности их труда, по результатам которого была бы определена степень эффективности их работы, не являлся предметом обсуждения комиссии. Оценка служебных записок относительно объема трудовых обязанностей, фактически выполняемой трудовой функции, деловых качеств работников, подпадающих под сокращение, комиссией на заседании по проведению сокращения численности не дана.
С протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены не были.
Представленный ответчиком протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лишь указание на периоды работы, краткие производственные характеристики сотрудников, без указания сведений о наградах, прохождения квалификации, что не позволяет провести анализ соблюдения прав истцов на преимущественное оставление в занимаемой должности.
С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, суд усмотрел нарушения в части надлежащего соблюдения положений ст. 179 ГПК РФ на преимущественное право истца на оставление в занимаемой должности, а именно значительного стажа работы, производительности труда.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.
Кроме того, принимая решение и вынося приказ о расторжении трудового договора с истцами ФИО1, ФИО7, ФИО8 в приказах о расторжении (прекращении) трудовых договорах не имеется сведений об учете работодателем мнения вышестоящей профсоюзной организации об увольнении истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8
Таким образом, мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность, не установлено, не усматриваются они и по материалам дела.
Действия главного врача КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения главного врача КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено главному врачу КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также иных имеющих значение при назначении административного наказания обстоятельств.
Таким образом, законность привлечения главного врача КГКУЗ «ККСДР №5» Космыниной Г.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Заявленное Космыниной Г.И. ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку указанное в ходатайстве основание для приостановления производства по делу не является основанием в соответствии со ст.28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 11.12.2025 о привлечении главного врача Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5» (КГКУЗ «ККСДР №5) Космыниной Галины Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного врача Космыниной Г.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.О.Альбрант