ПРИГОВОР
именем Российской Федерации р.п. Тальменка 23 сентября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Поляковой Т.С., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя Куликовой К.К., подсудимой Сартаковой М.В., защитника Мартиросян В.Ж., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сартаковой М.В., <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сартакова М.В. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 51 минуты до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Сартакова М.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружила в кармане надетых на ней шорт, банковскую карту AО «Газпромбанк» №, принадлежащую ФИО8, которую ранее она забыла вернуть последнему при совместном совершении покупок. В результате чего у Сартаковой М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте АО «Газпромбанк» №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, путем приобретения товаров в магазинах с<адрес>, с целью использования похищенного по своему усмотрению на личные нужды.
Реализуя задуманное, Сартакова М.В., в период времени с 21 часа 51 минуты до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре-магазине «У Петровича» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что действует тайно и за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО8, используя банковскую карту АО «Газпромбанк» №, привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров, без введения числового значения пин-кода, совершила покупку продуктов 4-мя транзакциями: в 22 часа 16 минут на сумму 315 рублей, в 22 часа 17 минут на сумму 671 рубль, в 22 часа 17 минут на сумму 227 рублей; в 22 часа 19 минут на сумму 270 рублей, тем самым Сартакова М.В. тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1483 рубля 00 копеек. После чего Сартакова М.В. вернулась домой по месту жительства, где употребила приобретенную продукцию.
Продолжая реализовывать единый корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте АО «Газпромбанк» №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, Сартакова М.В., имея в своем распоряжении вышеуказанную карту, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 51 минуты до 22 часов 50 минут проследовала в бар-магазин «У Петровича» ИП ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Газпромбанк» №, привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров без введения числового значения пин-кода, совершила покупку алкоголя и продуктов питания для личного употребления 3-мя транзакциями: в 22 часа 41 минуту на сумму 711 рублей, в 22 часа 42 минуты на сумму 850 рублей, в 22 часа 43 минуты на сумму 654 рубля, тем самым Сартакова М.В. тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 2215 рублей 00 копеек.
Своими неоднократными, продолжаемыми, умышленными преступными действиями Сартакова М.В. в период с 21 часа 51 минуты до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО8, денежные средства на общую сумму 3 698 рублей 00 копеек, причинив ему материальный ущерб.
Подсудимая Сартакова М.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут к ним в гости пришел ранее знакомый Потерпевший №1, предложил им попить пива. Она согласилась, после чего она, супруг Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Так как на тот момент они с Потерпевший №1 находились в хороших взаимоотношениях, она попросила у ФИО5 взаймы денежные средства в сумме 600 рублей. Тот в просьбе не отказал и в 18:43 ДД.ММ.ГГГГ перевел ей посредством СБП на абонентский № данную сумму. Она неоднократно «докупала» спиртное и продукты питания для совместного употребления, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 еще несколько раз «взаймы» ей переводил на карту «Сбербанк» денежные средства: в 18:50 -100 рублей, в 19:58 -750 рублей, в 20:11 -100 рублей, а она самостоятельно ходила в магазин и приобретала продукцию с личной банковской карты. Около 21 часа 30 минут этих же суток, она, ФИО5 и Свидетель №1 пошли в бар-магазин «У Петровича», при себе у ФИО5 имелась банковская карта АО «Газпромбанк» № в синем цвете, которой тот лично совершал покупку: в 21:39 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей. Находясь в магазине, она и Свидетель №1 выбирали, что им нужно приобрести, однако личных денежных средств им не хватало, и она попросила ФИО5 оплатить покупку с его карты, на что последний дал ей устное разрешение, передав ей свою карту. При этом она понимала, что его картой можно расплатиться лишь с его позволения и в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 с принадлежащей ему банковской карты АО «Газпромбанк» она совершила покупки: 21:44 на сумму 396 рублей, в 21:46 на сумму 638 рублей, в 21:51 на сумму 106 рублей, приобретая пиво и продукты питания. После того, как она совершила покупки, банковскую карту на «автомате» положила в карман надетых на ней шорт. Совершив покупки, они все вместе вышли из магазина и пошли по своим домам. Банковскую карту, принадлежащую Поткину ФИО5, она вернуть забыла. Находясь дома, они с Свидетель №1 продолжали употреблять алкоголь. Поняв, что спиртное заканчивается, а время близится к закрытию магазина, она решила, что нужно докупить алкоголь. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сунув в карман шорт руку, она обнаружила, что банковская карта, принадлежащая ФИО5, осталась у нее. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей Поткину. О данном умысле она Свидетель №1 не рассказывала, ФИО5 с целью получения разрешение на пользование банковской картой не звонила. После чего она отправилась в магазин-бар «У Петровича», расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи принадлежащей карты Потерпевший №1, заведомо зная о том, что карта оборудована функцией бесконтактной оплаты, совершила покупки в 22:16 на сумму 315 рублей, в 22:17 на сумму 671 рублей, в 22:17 на сумму 227 рублей, в 22:19 на сумму 270 рублей, приобретя пиво, рыбу, сигареты, пошла домой. Совершив покупки и поняв, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, данную банковскую карту она оставила при себе на случай, если в дальнейшем еще возникнет необходимость в покупке товаров. Далее она пошла домой и продолжила застолье. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, решила вновь пойти в магазин и совершить покупки рассчитавшись картой Потерпевший №1. Придя в тот же бар-магазин «У Петровича», она совершила следующие покупки: в 22:41 на сумму 711 рублей, в 22:42 на сумму 850 рублей, в 22:43 на сумму 654 рубля. Также были совершены попытки платежей в 22:49 на сумму 248 рублей, в 22:50 на сумму 227 рублей, однако те были отклонены, по какой причине ей не известно. При совершении данного визита она также покупала пиво и продукты питания, которые они употребляли с супругом. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, у себя на столе она увидела банковскую карту «Газпромбанк» Потерпевший №1, которую разрезала на 2 части и выбросила в мусорный пакет, который унесла на мусорку. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которой она сообщила, что не причастна к совершенному преступлению. О том, что Потерпевший №1 звонил ее супругу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, тот ей о звонке ничего не говорил. Супругу она не сообщала о том, что она расплачивалась банковской картой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Потерпевший №1 и требовал возврата денежных средств и принадлежащей ему карты. Так как ее супруг был не осведомлен о том, что она расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, тот последнего выгнал. По прошествии времени, она решила признаться в содеянном и дала признательные показания. Вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
В ходе дополнительного допроса пояснила, что слукавила относительно отсутствия денежных средств на принадлежащей ей банковской карте банка «Сбербанк», так как после отклонения транзакций в 22:49 и 22:50 ДД.ММ.ГГГГ по карте АО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО8, она рассчитывалась собственной картой. На тот момент у нее на счету имелись денежные средства в сумме 1256,14 рублей. Банковской картой Потерпевший №1 она расплачивалась целенаправленно, поскольку не хотела тратить личные денежные средства (т.1 л.д.139-142,155-159,167-168).
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 пояснила, что около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она находилась дома, обнаружила у себя в предметах одежды банковскую карту АО «Газпромбанк» Потерпевший №1 После чего она проследовала в бар-магазин «У Петровича», расположенный по адресу: <адрес>, с. Озёрки, <адрес> и указала, что именно здесь в период с 22:16 час. по 22:43, используя функцию бесконтактной оплаты, она совершила транзакции на общую сумму 3 698 рублей банковской картой АО «Газпромбанк» Потерпевший №1 путем прикладывания к платежному терминалу № (т.1 л.д.148-154).
Оглашенные показания подсудимая Сартакова М.В. подтвердила в полном объеме, пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, просила учесть наличие у нее заболевания «Гепатит С», в связи с которым состоит на учете у врача-инфекциониста и на постоянной основе получает лечение. Кроме того, супруг ФИО10 не является родным отцом ее ребенка, а здоровье её матери после гибели отца на СВО пошатнулось, в связи с чем она не может присматривать за ее ребенком.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является клиентом АО «Газпромбанк», там у него имелась банковская карта №, к которой привязан лицевой счет №. Данную карту он получал в подразделении банка «Газпром» в <адрес> около 3-х лет назад. Адрес банка: <адрес>. Банковская карта оснащена чипом NFC для производства бесконтактной оплаты, а также у банковской карты имелся пин-код, но он его никогда не вводил, так как не совершал крупных покупок. Пин-код требовался при покупках свыше 3 000 рублей. SMS-уведомления к банку не подключены, потому оповещения ему на телефон не поступают. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым Сартаковым Марине и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. С этой семьей он знаком длительное время, со времен школы, находились в приятельских взаимоотношениях. При нем имелась банковская карта АО «Газпромбанк» №, принадлежащий ему мобильный телефон, на котором имелось приложение мобильного банка. Находясь в гостях у Сартаковых, они все вместе пили пиво. Так как на тот момент они находились в приятельских взаимоотношениях, Марина попросила у него взаймы денежные средства в сумме 600 рублей. Он в просьбе не отказал и в 18:43 -ДД.ММ.ГГГГ перевел ей посредством СБП на абонентский № данную сумму. Во время застолья у них периодически заканчивалось спиртное и закуски, и Марина самостоятельно ходила в бар-магазин «У Петровича», который находится по соседству от их дома по адресу: <адрес>, с. Озёрки, <адрес>. Ввиду того, что у Марины не было денежных средств на принадлежащей ей карте и с целью приобретения продукции для совместного употребления, несколько раз «взаймы» ДД.ММ.ГГГГ он переводил Марине на карту «Сбербанк» денежные средства: в 18:50 в сумме 100 рублей, в 19:58 в сумме 750 рублей, в 20:11 в сумме 100 рублей, а Марина в свою очередь, с его карты в магазине «У Петровича» «отоваривалась». Он засобирался домой, но прежде решил зайти за пивом в бар-магазин «У Петровича». Марина и Свидетель №1 ему пояснили, что им тоже надо в магазин. Около 21 часа 30 минут этих же суток, он, Марина и Свидетель №1 пошли в бар-магазин «У Петровича», при нем находилась банковская карта АО «Газпромбанк» № в синем цвете, которой он лично совершил покупку бутылки пива 0.5 литра в 21:39 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей. После чего, между ним и Мариной состоялся диалог, в котором та попросила, а он разрешил в его присутствии с его карты совершить покупки: ДД.ММ.ГГГГ: в 21:44 на сумму 396 рублей, в 21:46 на сумму 638 рублей, в 21:51 на сумму 106 рублей, приобретая пиво и продукты питания. В 21:44 ему позвонила мать, и сказала, чтобы он шел домой. Он, взяв пиво и сигареты, пошел домой. Придя домой, через некоторое время, он решил проверить личный кабинет банка, в результате чего обнаружил, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершаются операции, а именно: в 22:16 на сумму 315 рублей, в 22:17 на сумму 671 рублей, в 22:17 на сумму 227 рублей, в 22:19 на сумму 270 рублей. Он позвонил Свидетель №1 и спросил, не знает ли почему с его карты совершаются операции и где карта находится. Свидетель №1 ему ничего не смог объяснить «что-то промычал в трубку» и они разговор прекратили. После чего ДД.ММ.ГГГГ также совершались следующие операции: в 22:41 на сумму 711 рублей, в 22:42 на сумму 850 рублей, в 22:43 на сумму 654 рубля. Также были совершены попытки платежей в 22:49 на сумму 248 рублей, в 22:50 на сумму 227 рублей, однако те были отклонены ввиду недостаточности денежных средств на счету. Банковскую карту он блокировать не стал, поскольку полагал на добросовестность лиц, которые без его ведома совершали данные покупки. На следующее утро, с целью установления обстоятельств пропажи денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, он поинтересовался у ФИО14 видели ли те принадлежащую ему карту и совершали ли по ней покупки. ФИО14 пояснили, что банковскую карту не видели и никаких транзакций без его разрешения не совершали. В дальнейшем, по мере отрезвления, он начал вспоминать события вечера и то, как не позднее в 21:44 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал карту Сартаковой для совершения покупок в его присутствии и с его разрешения, а забрать карту у нее забыл. Все покупки, которые были совершены в период с 22:16 до 22:43 ДД.ММ.ГГГГ, также как и попытки оплаты товаров, которые были отклонены, были совершены без его ведома и против его воли. Таким образом, действиями Сартаковой Марины ему был причинен имущественный вред на сумму 3698 рублей, который для него является существенным. Его доход состоит из пенсионного обеспечения по инвалидности в сумме 13443,96 рублей, кроме того, он получает заработную оплату в сумме 30 000 рублей, подсобного хозяйства и иных источников дохода он не имеет. Имеет кредитное обязательство по кредитной карте «T-Банк» в сумме 18 114,83 рублей, платит минимальный платеж в сумме около 1200 рублей, коммунальные платежи около 7000 рублей, остальные денежные средства тратит на бытовые нужды и продукты питания (т.1 л.д.84-87).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, пояснил, что оглашенные показания являются более подробными, лучше помнил, когда допрашивали на следствии, ущерб ему возмещен полностью.
Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в брачных отношениях с Сартаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут указанного дня к ним в гости пришел ранее знакомый ему Потерпевший №1, с которым они распивали алкогольные напитки. По мере необходимости ФИО1 ходила в магазин и докупала спиртное и закуски, которые они вместе употребляли. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Марина и ФИО5 ходили в бар-магазин «У Петровича», который расположен по адресу: <адрес>, с. Озёрки, <адрес>, где ФИО1 и ФИО5 покупали продукцию, какими картами те расплачивались, он не видел. Выйдя из магазина, ФИО5 пошел к себе домой, а они с Мариной к себе. Они еще некоторое время посидели с Мариной, продолжая употреблять алкоголь, та неоднократно ходила в магазин и докупала продукцию. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, уже после своего ухода, ему звонил ФИО5 и интересовался какой-то картой. Так как он уже дремал на тот момент, он не понял о чем идет речь и о какой карте тот спрашивал. О данном факте он супруге не сообщал. На момент звонка ФИО5 (в 22:36) Марина находилась в магазине. О том, что Марина ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, принадлежащей Поткину ФИО5 картой, он узнал совсем недавно от сотрудников полиции (т.1 л.д.93-95).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая поясняла, что с апреля 2026 года она трудоустроена в бар-магазине «У Петровича» ИП ФИО9, который расположен по адресу: <адрес>. Режим работы с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В магазине имеется терминал с № с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Ближе к вечеру - после 18 часов 00 минут в магазин неоднократно приходила Сартакова Марина, которая ей также известна как «ФИО17» (по девичьей фамилии), которая при помощи банковской карты совершала покупки, приобретая алкоголь и продукты питания. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ФИО14 - Марина и ФИО5, в компании с ними находился мужчина, ставший ей позднее известен как Потерпевший №1. Данные лица были в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в магазине, веселились, танцевали. После долгого выбора продукции, ФИО5 приобрел себе бутылку пива объемом 0,5 литра стоимостью 65 рублей, за что расплатился банковской картой (какого именно банка она не помнит). Следом за мужчиной ФИО14 заказывали пиво на розлив, и в то время как она отворачивалась, те о чем-то разговаривали. О чем между ними был разговор, она не слышала. После налива пива, она подала Марине продукцию, а та в свою очередь оплатила приобретенную продукцию в присутствии ФИО5 банковской картой. Какой банковской картой та совершала покупки, она не видела. После чего Марина, Свидетель №1 и ФИО5 покинули магазин. На терминале и прилавке никто из них банковских карт не оставлял. Кроме того, уже после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Марина неоднократно посещала бар-магазин одна, приобретая пиво, сигареты и закуски. За покупки та расплачивалась банковской картой путем прикладывания к платежному терминалу без введения числового значения ПИН-кода, какого банка и какого цвета, она назвать не может, так как не обращала на это внимание (т.1 л.д.97-99).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 - УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на площади <адрес> на мероприятии, приуроченном к празднованию Великой Победы. Около 09 часов 55 минут к нему подошел мужчина, представившийся Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ забыл в магазине банковскую карту «Газпромбанка» на свое имя, <адрес>, которой впоследствии неустановленные лица рассчитывались в магазине на общую сумму около 5000 рублей. Данную информацию он передал оперативному дежурному по линии «102» (т.1 л.д.100-101).
Также вина Сартаковой М.В. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра мобильного телефона TECNO BG6 Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен личный кабинет приложения «Газпромбанка», содержащий информацию о банковской карте №, банковском счете №, а также о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «У Петровича» ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие исправного платежного терминала № (т.1 л.д.102-107);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явились: выписки по банковским счетам № и №; оптический диск, предоставленный АО «Газпромбанк», содержащий сведения о клиенте Потерпевший №1, сведения банковского счета № и движении по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены транзакции, совершенные в магазине «У Петровича» по адресу: с. Озёрки, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У Петровича», расположенном по адресу: Озерки, <адрес>: в 22:16:05 на сумму 315 рублей; в 22:17:03 на сумму 671 рублей, в 22:17:55 на 227 рублей; 22:19:45 на сумму 270, в 22:41:00 на сумму 711 рублей, в 22:42:16 на сумму 850 рублей, в 22:43:00 на сумму 654 рублей, в 22:49:18 на сумму 248 рублей (отклонена), в 22:50:21на сумму 227 рублей (отклонена) (т.1 л.д.117-128). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: - выписка ПАО «Сбербанк» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка ПАО «Сбербанк» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, предоставленный АО «Газпромбанк» №.2.1-3/54294/26 с информацией о клиенте - Потерпевший №1, сведениями о счете и движении денежных средств по счету (т.1 л.д.129);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Сартаковой М.В., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты, а подозреваемая Сартакова М.В. полностью подтвердила показания Потерпевший №1 и призналась в совершенном преступлении (т.1 л.д.145-147).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены Сартаковой М.В. как при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании. Допросы Сартаковой М.В. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий Сартакова М.В. давала детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО18 которые они подтвердили в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО19., приведенные в приговоре, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями Сартаковой М.В., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Сартакову М.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
О тайном и корыстном характере действий Сартаковой М.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как согласно сведений АО «Газпромбанк», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.
Судом установлено, что Сартаковой М.В. было совершено хищение из одного источника, действия объединены единым преступным умыслом, имеют единую преступную цель и являются единым продолжаемым преступлением, дополнительной квалификации по ч.3 ст. 158 УК РФ не требуется.
Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Сартаковой М.В. доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Подсудимая ориентирована в судебно-следственной ситуации, её поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Сартакова М.В. судимости не имеет, совершила умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, супругом ФИО10 подсудимая характеризуется с положительной стороны, по месту жительства должностным лицом администрации Озёрского сельсовета и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д.181,182), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, также судом учитывается, что подсудимая потеряла близкого родственника – отца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи.
Учитывается судом и мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Органами следствия Сартаковой М.В. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом позиции подсудимой в судебном заседании, настаивавшей, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, личности виновной, которая характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность виновной, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить Сартаковой М.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для ее исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимой, назначение менее строгого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд находит нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая совокупность смягчающих наказание Сартаковой М.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие судимостей, положительные характеристики, раскаяние подсудимой в совершении преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме, в принесении извинений потерпевшему, содействие органам следствия, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.
Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Сартакова М.В. судимостей не имеет, с учетом изменения категории преступления, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, на стадии следствия полностью возместила причиненный преступлением ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, Сартакова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее.
На основании ст.76 УК РФ Сартакова М.В. подлежит освобождению от наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ.
Сартакова М.В. под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. Мера пресечения Сартаковой М.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 15 197 рублей 25 копеек, в судебном заседании - за 2 судодня в размере 4 280 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с Сартаковой М.В. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает, подсудимая имеет доход, от услуг защитника не отказывалась, имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлено, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сартакову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав Сартакову М.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории преступления тяжкой на средней тяжести.
Освободить Сартакову М.В. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сартаковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- выписку ПАО «Сбербанк» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №; выписку ПАО «Сбербанк» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, предоставленный АО «Газпромбанк» №.2.1-3/54294/26 с информацией о клиенте - Потерпевший №1, сведениями о счете и движении денежных средств по счету - хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле.
Взыскать с Сартаковой М.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19 477 рублей 55 копеек за оказание юридической помощи адвокатами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.С. Полякова