ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026г. г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А. А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 31.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении сроков для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заключению Акционерного общества «Лето Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Изерского В. А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-331/2016-2 по заявлению Публичного акционерного общества «Лето Банк»(в настоящее время наименование - Акционерное общество «Почта Банк») о взыскании с Изерского В. А. задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Граковичем А. А. в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> было направлено заявление о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного документа по нему и восстановлении сроков для предъявления его к исполнению(л.д.28-29).
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.03.2026 данное заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. было оставлено без движения по тому основанию, что в нарушение требований, изложенных в ст.132 ГПК РФ, к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Также основанием для оставления данного заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. послужили те обстоятельства, что в представленных с заявлением материалах отсутствовали документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 31.03.2026 данное заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. было возвращено в связи с неисполнением недостатков при его подаче, на которые было указано в определении мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.03.2026 об оставлении этого заявления без движения(л.д.12-13).
С этим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился заявитель - индивидуальный предприниматель Гракович А.А., в частной жалобе просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Гракович А.А. указал о том, что не согласен с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его заявления, считает его подлежащим отмене, поскольку он относится к категории лиц, для которых законодательством установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а именно, в силу наличия у него инвалидности II группы с ДД.ММ.ГГГГ без переосвидетельствования он освобождён от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении в суд с данным заявлением. При этом, как считает, наличие у него одновременно статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению ему льготы по уплате государственной пошлины по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. Обращает внимание, что в данном деле он выступает на стороне истца, для которых подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и установлены льготы, а также что льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов II группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не даёт оснований для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения его заявления не имелось.
Также в обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, апеллянтом приведены ссылки на положения ст.89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.16, 333.17, подп.2 п.2 и п.3ст.333.36, п.2 ст.10, п.п.1 и 2 ст.11, п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённую Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также иную судебную практику кассационных судов общей юрисдикции(л.д.25-26).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении сроков для предъявления к исполнению исполнительного документа по данному делу, мировой судья исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. не были устранены недостатки при его подаче, на которые было указано в определении мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.03.2026 об оставлении этого заявления без движения, к числу которых относилось непредставление документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины(л.д.12-13).
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данные положения процессуального закона подлежат применению по аналогии закона и при рассмотрении вопросов о принятии к производству суда заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов и других заявлений, рассматриваемых в порядке исполнения судебных решений.
Пунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос № 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. при обращении в суд с данным заявлением была представлена копия справки об установлении ему инвалидности II группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно(л.д.31), и указано о том, что в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В то же время, согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (статья 9, абзац четвертый пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 33317 НК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Гракович А.А. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность I или II групп.
Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос № 1), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 по делу № 88-20920/2025.
Правовая позиция, изложенная в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, об обратном не свидетельствует.
Иной подход нарушил бы конституционно значимые цели института государственной пошлины, к которым относятся равенство прав участников судопроизводства, а также справедливость и соразмерность.
Так, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих из этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию (постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П и от 3 июня 2014 года N 17-П).
Доказательств, которые повлекли бы иные выводы относительно значимых обстоятельств дела, апеллянтом в суд не представлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, а доводы жалобы индивидуального предпринимателя Граковича А.А. об обратном не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы мирового суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует требованиям норм материального права, вынесено при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 31.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении сроков для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заключению Акционерного общества «Лето Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Изерского В. А., оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушено настоящим судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.В. Некрасова