РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Сосновоборск
Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Тараканова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 05 марта 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тясчи) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу и дополнения к ней, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых она вынесено. Указывает на то, что у ФИО1 умысла на совершение хищения не имелось, она произвела необходимые манипуляции по сканированию товара и произвела бесконтактную оплату, не обращая внимания на стоимость общей покупки. Полагает, что исходя из установленных обстоятельств, указанных в протоколе, ФИО1 совершила действия по неосторожности в силу своей невнимательности.
В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене принятого по делу постановления по основаниям, изложенным в жалобе.
Потерпевший – представитель ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.
Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в торговом зале магазина «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, взяв в торговом зале товар, принадлежащий ООО «Смарт» - одну банку икры «Лососевая Кета», стоимостью розничной продажи 2499,99 руб., расплачиваясь через кассу самообслуживания, не убедившись в том, что прошел платеж, не произведя расчет за товар, покинула магазин. Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи товара на сумму 2 499,99 руб. (розничная цена с учетом НДС) подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлением представителя ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за мелкое хищение имущества;
- письменными объяснениями сотрудника ООО «Смарт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя не отрицала свой вины в совершенном правонарушении;
- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ;
- товарными накладными;
- просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, согласно которой ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. на кассе самообслуживания в торговом зале магазина «Красный Яр», осуществляя сканирование товара, взяв в руки банку с икрой, не поднесла ее к устройству считывая штрих кода, отложив в оплаченные ею покупки, тем самым не произвела оплату за товар.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 в магазине «Красный Яр», совершал покупки. Продукты в торговом зале магазина складывали в корзину. Помимо других, в торговом зале магазина ФИО1 взяла с полки банку икры лососевой стоимостью 1499,99 руб., которая также находилась в продуктовой корзине. Подойдя на кассу самообслуживания, он подавал ФИО1 продукты, а она производила их сканирование. Оплату за приобретенные продукты производила ФИО1 со своей банковской карты. Он не обратил внимание на то, отсканировала или нет ФИО1 банку икры лососевой, и не обратил внимание на сумму общей покупки. После расчета за товар он вместе с ФИО1 покинули магазин. Примерно через 20 дней ФИО1 вызвали сотрудники полиции, чему он был удивлен.
Исследовав доказательства по делу, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи товара.
Событие правонарушения установлено, факт совершения его ФИО1 доказан и сомнений не вызывает. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспаривались при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении.
Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя.
Доводы защитника ФИО1 – ФИО2, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку пояснения ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение товара учитывались мировым судьей при вынесении постановления по делу, они опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, из которой четко усматривается, что ФИО1, находясь на кассе самообслуживания, не поднесла банку с икрой к устройству считывания, а сразу отставила ее в сторону, к отсканированному товару, а затем сложила в пакет с остальными покупками, тем самым не произведя оплату за данный товар.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение вышеуказанного товара опровергаются материалами дела, судом оцениваются как недостоверные, данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Тараканова