РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 29 сентября 2026 года
Тальменский район суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила; обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса всех пристроев, возведенных ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика провести работы по переустройству мансардной крыши в односкатную крышу с направлением ската кровли в сторону принадлежащего ему земельного участка; взыскать судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу и членам ее семьи во владение и пользование в 1988 году на основании ордера Исполкома Тальменского Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственность истцу и супругу ФИО5, земельный участок площадью 0,074 га по указанному адресу был передан в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единоличным собственником дома и земельного участка. За время владения указанным недвижимым имуществом, истец никаких перепланировок и переустройств в доме и надворных постройках не производила.
По адресу: <адрес>, располагаются помещения ответчика. Ответчик без наличия разрешительной документации произвел реконструкцию основного помещения: демонтировал двускатную крышу, увеличил высоту стен и возвел мансарду; выполнил деревянный пристрой, называемый в строительстве «входной группой». В настоящее время мансарда и пристрой еще не эксплуатируются ответчиком, продолжаются строительные работы. Кроме того, ответчиком возведен и уже эксплуатируется еще один пристрой, обозначенный как «<данные изъяты>».
По мнению истца, ни одно из помещений на земельном участке ответчика не имеет установленных СНиПами противопожарных расстояний от дома истца, то есть расстояние от дома истца до основного строения ответчика практически сводится к нулю, так как крыльцо дома истца примыкает к помещению ответчика, а поскольку пристрои с основным строением ответчика представляют собой единой целое строение, соответственно и между пристроями и домом истца тоже нет противопожарных расстояний. Возведенные ответчиком пристрои и мансарда увеличивают площадь возгорания не только из-за использованных строительных материалов, но и из-за внутренних коммуникаций помещений (электрические приборы, газ), мансарда – это, по сути, второй этаж помещения, и в случае пожара невозможно будет спасти не только жилье истца, но и ее саму, поскольку выход из дома истца будет заблокирован огнем. Возведенная ответчиком мансарда нарушает не только противопожарные нормы, но и строительно-технические нормы и правила. Истец считает, что ответчик ФИО2 обязан привести помещение в первоначальное состояние, то есть произвести полный демонтаж пристроев и мансарды. При этом баланс интересов сторон не учитывается при выявлении нарушений, угрожающих жизни и здоровью, поэтому считает невозможным сохранение указанных объектов даже при наличии вариантов их видоизменения.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечены третьи лица: Администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Тальменский отдел).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, представили письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснили, что пристрои и крыша мансардного типа не нарушают права истца, так как они возведены и реконструированы в прежних границах ранее существовавшего здания. Пристрой и мансардный этаж являются частью одного объекта недвижимости – жилого дома, а требование о сносе отдельной постройки подразумевает разбор частей жилого дома. Выбранный способ защиты истца является крайней исключительной мерой, которая возможна только при неустранимости выявленных нарушений. Поскольку судебный эксперт не отдал предпочтения ни одному из предложенных вариантов по устранению выявленных нарушений, ответчик выразил готовность установить снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представители третьих лиц Администрации Тальменского района Алтайского края, Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Тальменский отдел) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, опросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу положений данной статьи Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по данному адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 Дата регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.
Истцом заявлено требование о сносе пристроев, возведенных ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> и возложении обязаности провести работы по переустройству мансардной крыши в односкатную крышу с направлением ската кровли в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, указывая на нарушение градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, а также наличие признаков угрозы для жизни и здоровья истца.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю №, на земельном участке по адресу: <адрес>, по межевой границе c земельным участком по <адрес>, расположены следующие постройки:
1) Одноэтажное кирпичное здание, в плане прямоугольной конфигурации, размерами по наружному обмеру <данные изъяты>, c пристроем (каркасно-обшивное) в западной части размерами по наружному обмеру 2<данные изъяты> и мансардным этажом над зданием c пристроем. K зданию c северной стороны примыкает одноэтажное каменное нежилое строение (магазин по продаже цветов).
Здание оборудовано централизованным электроснабжением, водоснабжением, местным водоотведением в выгребную яму, местным отоплением от газового котла. Здание c пристроем и мансардным этажом на дату осмотра не эксплуатируется, ведутся отделочные и строительные работы.
По результатам исследования и в соответствии c п.10 ст.1 ГрК РФ, ст.130 ГК РФ здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба.
На дату экспертного осмотра здание не эксплуатируется, так как является объектом незавершенного строительства (отсутствует внутренняя отделка, часть полов). Таким образом, определить функциональное назначение, a также является, ли оно вспомогательным или имеет самостоятельное назначение, не представляется возможным.
По результатам сравнительного анализа данных экспертного осмотра, a также данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-189), в исследуемом здании выполнены следующие работы по реконструкции (поэтажный план до проведения строительных работ приведен в материалах дела (т.1, л.д. 184, об), поэтажный план после проведения строительных работ приведен в Приложении №3), заключающиеся в следующих строительных работах: возведение мансардного этажа площадью <данные изъяты>; возведение пристpоя площадью <данные изъяты> демонтаж внутренних стен, установкой колонн и возведения перегородок, площадь здания в плановом строении 1-го этажа составляет <данные изъяты>.
Общая площадь исследуемого здания по <адрес> в результате выполненных работ по реконструкции изменилась (увеличилась) c <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м за счет возведения мансардного этажа, площадью <данные изъяты>.м, возведения пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м., a также работ по демонтажу внутренних стен c установкой колонн и возведения перегородок на 1-м этаже.
На земельном участке по адресу: <адрес>, по межевой границе c земельным участком по <адрес>, расположены следующие постройки:
1) Строение навеса, примыкающая c северной стороны к холодному пристрою лит.а жилого дома по <адрес> и c южной стороны к строению по <адрес>. B плане навес прямоугольной конфигурации, размерами по наружному обмеру <данные изъяты>, co следующими конструктивными характеристиками: стены: деревянный каркас c обшивкой c одной стороны; крыша, кровля: односкатнaя, металлические профилированные листы по деревянной обрешетке.
По результатам исследования и в соответствии c п.10 ст.1 ГрК РФ, ст.130 ГК РФ строение навеса, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба. Строение навеса является объектом вспомогательного назначения (относительно основного строения - жилого дома).
По результатам сравнительного анализа данных экспертного осмотра, a также данных технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-17), исследуемое строение навеса является объектом нового строительства.
Проведенными исследованиями установлено:
1) Фактическая площадь земельного участка по <адрес>, определенная на дату экспертного осмотра, составила <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь не соответствует плановой площади согласно сведений ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.), меньше на (<данные изъяты>)=44кв.м, превышает погрешность в расхождениях. Погрешность в расхождениях не должна превышать ?<данные изъяты>, округленно 10м2.
Местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> не соответствует местоположению плановых границ земельного участка c кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН, в результате чего: Фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на (пересекают) плановые границы земельного участка c кадастровым номером 22:47:190112:58 (<адрес>). Площадь пересечения составляет Sн-7м2 в Приложении №2 обозначена штриховкой красного цвета. Часть строения навеса по <адрес> располагается в плановых границах земельного участка c кадастровым номером № (<адрес>), заступ 0,26-0,35м.
Первоначально местоположение границ земельного участка по <адрес> (№) площадью <данные изъяты>.м. в т.ч и межевой границы c участком № было установлено в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом межевая граница располагалась c отступом c южной и восточной сторон (до 0,6-0,7м) от строения по <адрес>.
B 2025 проведены комплексные кадастровые работы (ККР) в кадастровом квартале № c целью исправления реестровых ошибок местоположения границ участков и ОКС (приведение в соответствие границ земельных участков и ОКС, учтенных в ЕГРН, c их фактическим местоположением на местности). После ККР площадь (<данные изъяты> м2, увеличилась на <данные изъяты>=89м2) и конфигурация участка c кадастровым номером № (<адрес>) изменились.
2) Фактическая площадь земельного участка по <адрес>, определенная на дату экспертного осмотра, составила <данные изъяты>.м. Фактическая площадь не соответствует плановой площади согласно сведений ЕГРН (<данные изъяты>.м.), меньше на (<данные изъяты>)=10кв.м, превышает погрешность в расхождениях. Погрешность в расхождениях не должна превышать ?<данные изъяты>, округленно 7м2.
Местоположение фактических северной и южной границ земельного участка по <адрес> не соответствует местоположению плановых границ земельного участка c кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН. При этом одноэтажное здание c мансардой и c пристроем по <адрес> располагается в пределах плановых границ своего земельного участка c кадастровым номером №. Свес ската кровли здания c мансардой проходит по плановой межевой границе не превышающей предельно максимальное отклонение (fдоп=0,20м). Контур свеса кровли в Приложении № отображены зеленым цветом.
Фактическая площадь здания по <адрес> на дату осмотра составляет <данные изъяты> кв.м., не соответствует площади здания c кадастровым номером № (<адрес>), площадь здания изменилась за счет демонтажа внутренних стен, установкой колонн, возведения перегородок основного строения 1-гоэтажа, возведения пристpоя и мансардного этажа.
3) Наличие реестровой ошибки отсутствует. B 2025 проведены комплексные кадастровые работы (ККР) в кадастровом квартале № c целью исправления реестровых ошибок местоположения границ участков и ОКС (приведение в соответствие границ земельных участков и ОКС, учтенных в ЕГРН, c их фактическим местоположением на местности).
Строение навеса по <адрес>, примыкающего c северной стороны к холодному пристрою лит.а жилого дома по <адрес> и c южной стороны к строению по <адрес> имеет заступ за плановую границу земельного участка c кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние 0,26-0,35м.
Эксперт отмечает, что первоначально межевая граница между земельными участками по <адрес>, <адрес> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ г. c отступом от здания по <адрес> на расстоянии порядка 0,7 м и c отступом от жилого дома по <адрес> на расстоянии 1,00м.
На дату экспертного осмотра межевая граница земельных участков по <адрес>, <адрес> на местности обозначена:
- в точках ф6-ф5 металлическим ограждением из металлических пластин на металлических столбах, протяженностью 3,35м.;
- в точках ф5-ф4-ф3 стеной строения по <адрес>;
- в точках ф3-ф2-ф1 ограждением из профнастила на металлических столбах, протяженностью 6,60м.
- конструкция ограждения (забора) в точках ф6-ф5,ф3-ф2-ф1 находится в работоспособном состоянии, отклонения от нормативных требований не обнаружены, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения не выявлены. Основные конструктивные элементы сооружения на дату осмотра отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности, обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среды. Забор соответствует минимальным требованиям Технического регламента o безопасности зданий и сооружений.
При исследовании по первому вопросу установлено (см. Приложение 2), что фактическая граница в точках ф6-ф5, ф3-ф2-ф1 (ограждение) соответствует местоположению плановой межевой границы земельных участков c кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) не превышающей предельного допустимое расхождение (fдоп=0,20м).
При исследовании экспертом уставлено:
- на земельном участке по <адрес> (вдоль межевой границы земельных участков по <адрес>, <адрес> расположено здание c кадастровым номером № (жилой дом). B плане одноэтажное здание прямоугольной формы, размерами по наружному обмеру <данные изъяты>.;
- c западной стороны здания c кадастровым номером № возведен пристрой (каркасно-обшивной) размерами по наружному обмеру <данные изъяты>.
- над зданием c кадастровым номером № (жилой дом) c пристроем возведена мансарда (мансардный этаж).
- на дату осмотра в здании c кадастровым номером № (жилой дом) проведены работы по реконструкции (возведены пристрой и мансардный этаж, демонтаж внутренних стен c установкой колонн и устройством перегородок).
По результатам исследования установлено, что исследуемое здание по <адрес>, после проведенных работ по реконструкции соответствует рассматриваемым градостроительньпи, строительным, противопожарным нормам и правилам, за исключением:
- пристрой расположен на расстоянии 0,15-0,45м от фактической межевой границы земельных участков по <адрес>,<адрес> и расположен на расстоянии 0,36-0,48м от плановой межевой границы земельных участков c кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), что не соответствует ст.24 ПЗЗ Тальменка, п.7.1 СП 42.13330.2016 (Минимальный отступ - 3м). Пристрой расположен в плановых границах своего земельного участка c кадастровым номером №. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Устранение несоответствий не требуется.
- отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства (что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017), в результате чего осадки в виде атмосферных вод и снежных масс частично попадают на территорию земельного участка по <адрес>, тем самым создавая неблагоприятное воздействие на данный земельный участок, a также угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранение угрозы жизни и здоровью граждан, a также несоответствия кровли требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, возможно одним из способов:
- путем устройства снегозадерживaющих (протяженностью 19,4м) и водоотводящих (подвесные горизонтальные желоба -19,4м, настенные желоба - 4,0 м) устройств на скате крыши здания после реконструкции по <адрес>, направленного в сторону земельного участка по <адрес>.
- путем переустройства крыши здания из двухскатной в односкатнyю c направлением ската кровли в сторону своего земельного участка №. Так как снегозадерживающие устройства на скате кровли не позволяют полностью исключить попадания снежных масс c кровли здания на территорию земельного участка по <адрес>.
Конкретные виды и объемы строительно-ремонтных работ и их стоимость, для устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств на скате кровли здания по <адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №).
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, для устройства снегозaдерживaющих и водоотводящих устройств на скате кровли здания по <адрес>, в ценах на момент проведения составляет 43 999 (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.
Конкретные виды и объемы строительно-ремонтных работ и их стоимость, для переустройства крыши из двyxскатной в односкатнyю здания по <адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение № б).
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, для переустройства крыши из двухскатной в односкатнyю здания по <адрес>, в ценах на момент проведения составляет 327 953 (триста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №1, который подтвердил выводы исследования, пояснил, что все исходные данные, положенные в основу экспертного заключения, взяты из материалов настоящего гражданского дела и открытых источников, к которым имеет доступ ППК «Роскадастр», экспертное исследование было осуществлено с применением комплексного метода, включающего аналитический анализ представленных материалов дела и инструментальное обследование объектов недвижимости.
Эксперт подтвердил, что перед началом проведения экспертного исследования, директором филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю ему были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Вместе с тем, указанная подписка действительно не была приложена к заключению эксперта и, соответственно, не направлена вместе с материалами гражданского дела в суд. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение, влекущее признание заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно носит исключительный (единичный) характер и не влияет на существо проведенного исследования, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта.
Суд отмечает, что в судебном заседании подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам настоящего гражданского дела, а факт разъяснения эксперту процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был непосредственно подтвержден самим экспертом, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное отсутствие подписки в составе заключения на момент направления с гражданским делом в суд не свидетельствует о процессуальной недоброкачественности самого заключения и не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу.
Отвечая на многочисленные уточняющие вопросы стороны истца в рамках проведенного исследования, эксперт отметил, что при возведении жилых помещений на спорных земельных участках истца (ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства) и ответчика (ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства), противопожарные расстояния были нарушены изначально, однако, в результате работ по надстройке мансардного этажа и возведению пристроя, противопожарные расстояния до соседних строений не уменьшились. Пристрой после выполнения работ по надстройке мансардного этажа и крыши расположен в плановых границах своего земельного участка с нарушением минимального отступа. Проекция свеса кровли здания после реконструкции не заступает на территорию плановых границ земельного участка истца. Угроза жизни и здоровью граждан при установленных экспертом обстоятельств отсутствует и устранение несоответствий не требуется. Поскольку отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства, осадки в виде атмосферных вод и снежных масс частично попадают на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, устранение угрозы жизни и здоровью граждан, а также несоответствия кровли требованиям возможно одним из способов, предложенных в заключение эксперта. Оба способа являются альтернативными вариантами без указания приоритета.
Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование заключалось в изучении и систематизации представленной технической документации, проектной и разрешительной документации, а также иных письменных доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы (аналитическая часть), было проведено с использованием специализированных измерительных приборов и оборудования (инструментальное обследование), что позволило получить объективные количественные и качественные данные о спорных объекта недвижимости на момент исследования. Применение указанных методов в совокупности обеспечило всесторонность, объективность и достоверность проведенного исследования, а полученные результаты нашли свое отражение в мотивированном заключении эксперта, представленном в материалы дела.
Замечание истца ФИО1 по факту указания неверных (спутанных) адресов расположения объектов недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, по тексту экспертного исследования может свидетельствовать лишь о редакционных или технических неточностях, при этом независимо от изменения исходных данных в части указания адреса расположения исследуемого объекта само экспертное заключение не изменится.
Существо проведенного исследования, его методы, методика и выводы остаются независящими от формального несоответствия по факту указания адреса объектов исследования. В данном случае, указание адреса носит справочно-вспомогательный характер и не является ключевым идентифицирующим признаком, повлиявшим на применение специальных познаний эксперта, проведение инструментальных замеров, анализ полученных данных и формулировку полученных выводов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет доказывания по делу не затрагивается указанным техническим недочетом.
Выводы эксперта являются объективными, полными и научно обоснованными, основаны на непосредственном исследовании именно того объекта, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу, а потому юридическая сила заключения эксперта и его допустимость в качестве доказательства не могут быть поставлены под сомнение исключительно в связи с допущением технической описки в части указания адреса. Экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторного или дополнительного исследования не заявлено.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, в деле не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и принимает его в качестве доказательства по делу, которое оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая исковые требования ФИО1 с учетом дополнений, после проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для вывода о том, что спорные строения – пристрои, настолько нарушают своим расположением права истца, что это требовало бы их сноса, по причине отсутствия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для ее применения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 №10-П, к основополагающим принципам российского права относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. Следовательно, непривлечение к участию в решении таких вопросов лиц, чьи права безусловно затрагиваются, не может считаться отвечающим публичному порядку Российской Федерации.
В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).
По мнению суда, сформировавшемуся по итогам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при строительстве жилых домов на земельных участках по <адрес> и <адрес>, принцип добросовестности поведения в части соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил (минимальные отступы), соблюден не был.
Такое же мнение высказано экспертом.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.
В данном случае право собственности и право владения истцом принадлежащим им земельным участком и жилым домом не нарушены расположением спорных строений - пристроев, поскольку все строения находится в пределах границ земельного участка ответчика.
Нарушение при расположении построек требований ст.24 ПЗЗ Тальменка, п.7.1 СП 42.13330.2016 (минимальный отступ) не является значительным: пристрой расположен в плановых границах своего земельного участка, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, устранение несоответствий не требуется.
Доказательств наличия нарушения прав истца ФИО1 спорным строением с пристроями после произведенных работ по надстройке мансардного этажа в деле нет.
При этом из заключения эксперта следует, что такое расположение пристроя с возведенным мансардным этажом само по себе не будет приводить к конкретному нарушению прав истца, если будут приняты меры для исключения возможности попадания осадков с крыши данного строения на участок истца.
Эксперт предлагает 2 альтернативных варианта решения возникшей ситуации:
- путем устройства снегозадерживaющих (протяженностью 19,4м) и водоотводящих (подвесные горизонтальные желоба -19,4м, настенные желоба - 4,0 м) устройств на скате крыши здания после реконструкции по <адрес>, направленного в сторону земельного участка по <адрес>.
- путем переустройства крыши здания из двухскатной в односкатнyю c направлением ската кровли в сторону своего земельного участка <адрес>.
Таким образом, возможное попадание осадков с крыши здания с возведенным мансардным этажом ответчика на участок истца является устранимым и без сноса данной постройки.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в качестве способа защиты прав истца суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по оборудованию кровли здания с возведенным мансардным этажом ответчика снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом, как это рекомендовано экспертом, с целью исключения попадания осадков на участок истца.
Оснований для применения иных способов устранения названных нарушений, предложенных экспертом, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности сбора осадков при оборудовании крыши именно снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом.
Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 неоднократно выражал согласие по устройству снегозадерживающих и водоотводящих устройств на крыше с целью урегулирования спора, в том числе и в досудебном порядке.
Установленный судом способ защиты прав истца в виде оборудования здания с возведенным мансардным этажом ответчика снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом фактически устранит нарушение прав истца в виде попадания осадков с крыши данного строения на участок истца. Нарушений прав истца расположением спорных пристроев на смежной границе судом по делу не установлено. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 затруднились пояснить, чем конкретно размещение строения с возведенным мансардным этажом ответчика непосредственно нарушит права истца в случае надлежащего оборудования снегозадерживающих устройств и водоотведения.
Выбирая указанный способ защиты права истца суд, также учитывает и то, что он является менее обременительным для ответчика. Согласно представленным расчетам эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, для устройства снегозадерживающих и водоотводящих устройств на скате кровли здания, в ценах на момент проведения составляет 43 999 руб., тогда как переустройство крыши с изменением ее конфигурации потребует затрат в размере 327 953 руб. Учитывая, что оба варианта являются альтернативными и в равной степени обеспечивают устранение угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по проведению работ, стоимость которых многократно превышает стоимость альтернативного решения, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Довод истца о нарушении его прав высотой здания с возведенным мансардным этажом и использованными материалами при его строительстве, суд признает необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленное место расположения пистроев с возведенным мансардным этажом ответчика не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем в удовлетворении требования о их сносе суд отказывает.
Выбранный истцом способ защиты права в виде требований о сносе всех пристроев является несоразмерным нарушению его прав. В данном случае суд удовлетворяет требования истца частично, с возложением на ответчика обязанности по оборудованию кровли данной постройки организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, отказывая в удовлетворении требований о сносе пристроев с возведенным мансардным этажом.
Поскольку земельный участок, зарегистрированный на имя ответчика ФИО2, а спорное строение неразрывно связано с земельным участком, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению компенсирующих мероприятий путем устройства снегозадерживающих (протяженностью 19,4 м) и водоотводящих (подвесные горизонтальные желоба – 19,4 м, настенные желоба – 4,0 м) устройств на скате крыши здания после реконструкции по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку исковое требование неимущественного характера частично удовлетворено судом, хотя и иным способом, чем предложено истцом, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению все понесенные расходы в общей сумме 63 680 руб. (3 000 руб. госпошлина за подачу иска в суд + 10 000 руб. госпошлина за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска + 180 руб. почтовые расходы + 500 руб. ксерокопирование документов + 50 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность по проведению компенсирующих мероприятий путем устройства снегозадерживающих (протяженностью 19,4 м) и водоотводящих (подвесные горизонтальные желоба – 19,4 м, настенные желоба – 4,0 м) устройств на скате крыши здания после реконструкции по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного по адресу: <адрес>А, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 63 680 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.