ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Юрьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Юрьевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумм 1 768 797,43 руб., из которых 1 530 389,44 руб. остаток ссудной задолженности; 233 120,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 595,84 руб. – задолженность по пени; 1692,03 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Юрьева Г.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился в суд по вторичному вызову, о причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом требований вышеуказанной нормы, уплаченная истцом госпошлина в размере 52 688,00 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) подлежит возвращению истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Юрьевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 52 688,00 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья М.А. Гусельникова