РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Тальменка Тальменского района 30 июня 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с названным иском в Тальменский районный суд Алтайского края, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 244 700 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 12 000 руб., госпошлину в размере 8 341 руб., госпошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2); транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, следовательно, именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО СК «<данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «<данные изъяты> по полису №. Истец обратился с заявлением в ООО СК «<данные изъяты>», страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страховой ответственности). Так как данной выплаты не достаточно, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 458 556,65 руб. с учетом износа – 783 707,45 руб.. Эксперт приходит к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 801 900 руб., стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 157 200 руб.. Следовательно, ущерб составляет 644 700 руб.. Расходы н проведение независимой оценки составили 12 000 руб. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 244 700 руб. (644 700 руб.-400 000 руб. выплата страховой). Также для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. – консультация, подготовка и подача искового заявления, отправка копий искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу, представление интересов в суде первой инстанции.
После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО10, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 303 700 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 12 000 руб., госпошлину в размере 8 341 руб., госпошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявленные по результатам проведения судебной экспертизы, поддержала доводы искового заявления, настаивала на полном удовлетворении уточненных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на завышенный размер ущерба, отрицал результаты судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Третьи лица ФИО4, представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, материалы дела № об административном правонарушении и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4
Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СК «Согласие».
Из объяснений ответчика ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району ФИО7 (далее – инспектор ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая села <адрес> примерно 1 км впереди увидел свет от автомобиля, стал съезжать правее на обочину, скорость движения его транспортного средства была примерно 40 км/ч. Он принял правее к обочине и въехал в транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП. В ДТП не пострадал.
В объяснениях ФИО4, отобранных ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов, указано, что ФИО4 передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по пути следования остановился на обочине чтобы сорвать кукурузу и отошел от автомобиля. Находясь в поле, увидел на дороге автомобиль, движущийся во встречном направлении. В своем автомобиле «<данные изъяты>» ФИО4 включил аварийный сигнал и съехал глубже на обочину. Водитель ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. ФИО4 увидев столкновение побежал к своему автомобилю, водитель ФИО2 начал кидаться и кричать, после чего развернулся и пошел пешком в сторону <адрес>. ФИО4 сразу позвонил в полицию. Спустя примерно 40 минут ФИО2 вернулся на место ДТП. Водитель ФИО4 в ДТП не пострадал, спиртное не употреблял.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца «<данные изъяты>». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО3 и причинению последнему материального ущерба.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 не отрицал.
Из материалов выплатного дела, представленного в материалы ООО СК «Сбербанк Страхование» по запросу суда, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № составляет 847 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 671 700 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. и был выплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.163-190).
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразна, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 801 900,00 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования оставляет 157 200,00 руб. (л.д.22-50).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что в результате ДТП рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.0, р/з № составила: на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо: без учета износа 1 986 600 руб., с учетом износа 1 039, 400 руб.; на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округлённо: без учета износа 2 072 300 руб., с учетом износа 1 080 100 руб.
И на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> 2.0, р/з № экономически не целесообразен, так как его (ремонта) стоимость без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. По этой причине величина утраты товарной стоимости рассчитана быть не может. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2.0, р/з № составляла 802 200 руб., при стоимости годных остатков 98 500 руб. На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2.0, р/з № составляет 719 200 руб. при стоимости годных остатков 88 300 руб.. Так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> 2.0, р/з № то не существует альтернативного способа устранения повреждений, который бы отвечал критериям восстановительного ремонта и был экономически целесообразен (Том №1 л.д.206-234).
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Несмотря на несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик ФИО2 о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.
Из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право суда назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку изложенные ответчиком доводы, не вызывают сомнений в правильности заключения эксперта, которое в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.
При этом истец не может быть лишен права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые оригинальные, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей или неоригинальных частей в данном случае не может обеспечить гарантию их качества с учетом их предшествующей эксплуатации или изготовления иным производителем, и, соответственно, восстановление нарушенного права истца в установленном законом объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных в ДТП имуществу истца, требования ФИО3 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в заявленном размере на сумму 303 700 рублей (802 200руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - 98 500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата)).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На момент принятия решения по делу, ФИО3 заявлено о взыскании сумм расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО6 с целью установления его размера 12 000 руб. (Том №1, л.д.51), расходов на оплату госпошлины в размере 8 341 руб. (Том №1, л.д.5), расходов на оплату госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (Том №1, л.д.6), расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (Том №1, л.д.52-54).
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом полностью, расходы, понесенные им при подаче искового заявления, подлежат возмещению за счет ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 341 руб., расходы по проведению экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а всего взыскать 394 041 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края в размере 1 751,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.