РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкиной О.В. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Жестковой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Санкина О.В. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса Тальменского нотариального округа Алтайского края Жестковой Ольги Владимировны по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», отменить исполнительную надпись от 02.10.2025 о взыскании ссудной задолженности в размере 454343,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19044,23 руб., по кредитному договору № F0C№ от 28.10.2022, заключенному с АО «Альфа-Банк».
В обоснование заявленного требования указано, что 02.10.2025 нотариусом Жестковой О.В. было совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя вышеуказанной задолженности по договору. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов (заявления и расчета). Нотариусом также не направлено уведомление о подаче заявления на совершение исполнительной надписи, сто лишило заявителя возможности представить возражения относительно обоснованности требований банка и заявить о наличии спора о праве. Кроме того, кредитный договор не удостоверен нотариально, следовательно нотариус не имел права совершать исполненную надпись, также условие о возможности совершения исполнительной надписи между сторонами не согласовывалось. Долг не является бесспорным, заявитель не согласен с начислением банком процентов, о чем неоднократно заявлял в адрес банка.
Заявитель Санкина О.В., заинтересованные лица нотариус Жесткова О.В., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и Санкиной О.В. с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского кредита F0C№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 790000 руб. под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев (п.п.1-4).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязалась исполнять обязательство по договору путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18000 руб. 20 числа каждого месяца согласно графику платежей.
Пунктом 17 Индивидуальных условий сторонами договора согласовано право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных Санкиной О.В. адрес места жительства последней указан: <адрес>.
Доказательств уведомления кредитора о смене адреса получения юридически значимых уведомлений заявителем не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением Санкиной О.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком выставлено требование о срочном погашении задолженности по договору потребительского кредита № F0C№ от 28.10.2022, в соответствии с которым размер задолженности составил 473387,30 руб., в том числе просроченный основной долг – 454343,07 руб., просроченные проценты – 19044,23 руб. Срок исполнения требования определен в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. Также в указанном требовании разъяснено, что в случае не выполнения требования об оплате АО «Альфа-Банк» вправе обратиться, кроме прочего, к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Данное требование, направленное Санкиной О.В. по адресу: <адрес>, оформлено Банком списком почтовых отправлений от 25.07.2025 с присвоением ШПИ 14575410984996, сдано согласно официальным сведениям сайта Почты России в отделение почтовой связи 26.07.2025 и вручено получателю 06.08.2025.
Поскольку задолженность в установленный требованием срок не была погашена, Банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.
02.10.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Жестковой О.В. была совершена исполнительная надпись № У-0004512265 о взыскании с Санкиной О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита № F0C№ от 28.10.2022 за период с 26.05.2025 по 25.08.2025 в размере 476591,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 454343,07 руб., просроченные проценты – 19044,23 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3203,94 руб.
В тот же день нотариусом на имя Санкиной О.В. по адресу: <адрес>, почтовой связью направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
31 октября 2025 года Санкиной О.В. направлено в суд заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В ст.90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате установлено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. При этом суд отмечает, что обязательств по направлению нотариусом должнику уведомления до совершения нотариального действия законом не предусмотрено.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. При этом следует иметь ввиду, что пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
На основании ст.ст. 56, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия.
Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита № F0C№ от 28.10.2022 стороны согласовали условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, заявителем были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по договору с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности в виде требования о досрочном погашении задолженности с отчетом об отправке, кредитного договора).
Требования АО «Альфа-Банк» заявлены по обязательствам за период менее двух лет, что соответствуют положениям ст.91 Основ законодательства о нотариате, при этом требований о взыскании неустойки не заявлено. В последующем на основании ст.91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус 02.10.2025, т.е. в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, направил соответствующее извещение должнику по месту регистрации (<адрес>).
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что условие о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в договоре потребительского кредита, банком исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, порядок совершения исполнительной надписи, регламентированный Основами законодательства о нотариате, соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, оснований полагать о нарушении нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия не имеется.
Довод о несоблюдении АО «Альфа-Банк» обязанности по направлению в адрес Санкиной О.В. требования о наличии просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела достоверно установлен факт направления должнику соответствующего уведомления по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (<адрес>), с помощью почтовой связи, и получение его должником. При этом Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена обязанность Банка прикладывать к направляемому требованию расчет задолженности и копию заявления, при этом размер задолженности, указанный в требовании соответствует размеру задолженности, определенной к взысканию исполнительной надписи.
Довод о незаконности исполнительной надписи ввиду нарушения условия о бесспорности подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Судом не установлено, и в материалах дела не имеется сведений, что должник высказывал возражения (в том числе, немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому высказывание должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Если же суды установили наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, но не в порядке ст.ст.262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам особого производства, а после перехода к рассмотрению данного дела по правилам искового производства (ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.
Однако, как установлено по делу, заявитель не оспаривает кредитный договор, а высказывает довод о несогласии с размером процентов, то есть фактически с размером задолженности, но в нарушение положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала свои возражения путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, в подтверждение иного размера задолженности. Судом не установлено, что в действительности размер задолженности иной или вообще отсутствует.
Довод заявителя о том, что исполнительная надпись не могла быть совершена на кредитном договоре поскольку он не удостоверен нотариально, также подлежит отклонению, как не соответствующий положениям ч. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате.
С учетом изложенного, оснований полагать, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были нарушены требования п.1 ст.91 Основ законодательства о нотариате, не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, в связи с чем требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Санкиной О.В. в удовлетворении требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи У-0004512265, совершенной 02.10.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа <адрес> Жестковой О.В. по заявлению АО «Альфа-Банк» по договору № F0C№ от 28.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.