РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Тальменка 19 февраля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к администрации Шадринцевского сельского совета Тальменского района Алтайского края о взыскании убытков в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 суммы ущерба в размере 1 683 275,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 832,75 руб.
В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги Р-256 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Lada 21101, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, Toyota Carib, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, ЛиАЗ 529000, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7. Согласно материалам уголовного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД. В результате ДТП, водитель ФИО2 и его пассажир ФИО8 скончались на месте, пассажир автомобиля Toyota Carib ФИО9 получила телесные повреждения и скончалась в больнице. Другой пассажир автомобиля Toyota Carib ФИО10 получила телесные повреждения. Четверо потерпевших обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. Общая сумма страхового возмещения составляет 1 683 275,00 руб. Автомобиль Lada 21101, г.р.з. №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Администрация Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края; в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – глава Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрацией Шадринцевского сельсовета выплачивается кредитная задолженность ФИО2 в пределах стоимости наследственной массы, при этом отметила, что стоимость наследованного имущества значительно ниже, чем имеющаяся кредитная задолженность. Оставшиеся после смерти ФИО2 дом, земельный участок и земельный пай заброшены, их стоимость определена при рассмотрении дела в суде по искам кредиторов, но продать данное имущество не представляется возможным, в результате чего выплата кредитной задолженности ФИО2 фактически осуществляется за счет средств администрации Шадринцевского сельсовета.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в наследственные права после смерти ФИО2 никто не вступал.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на № км автодороги Р-256 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, г.р.з. № в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения, где допустил касательное столкновение со встречно движущимся автобусом марки «Лиаз 529000», г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, а также столкновение со встречно движущимся за автобусом автомобилем марки «Тойота Кариб», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. № ФИО2 скончался на месте, пассажир автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. № ФИО8 скончалась на месте. Также пассажир автомобиля «Тойота Кариб», г.р.з. № ФИО9 получила телесные повреждения и скончалась в больнице, пассажир автомобиля «Тойота Кариб», г.р.з. № ФИО12 получила телесные повреждения.
Согласно постановлению Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» капитана полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано, в связи со смертью подозреваемого лица, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее гибель самого ФИО2, а также гибель пассажиров ФИО8, ФИО9 причинение вреда здоровью пассажира ФИО12, вреда имуществу ФИО6, выразившегося в повреждении его автомобиля Тойота Кариб, г.р.з. №. принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи (л.д.8).
Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела страховому полису № №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Как следует из страхового полиса, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО2 (л.д.6,7).
Ответчиком размер ущерба и вина в ДТП не оспаривалась, возражений суду не представлено.
Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба АМТС TOYOTA SPRINTER CARIB, ДД.ММ.ГГГГ., с учетом года выпуска, равна 208 275,00 руб. (л.д.19-31).
Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшей стороне – ФИО6 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 275,00 руб. (л.д.33).
Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшей стороне – ФИО14 в связи с наступлением страхового случая № – смерти ФИО8, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000,00 руб. (л.д.38)
Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшей стороне – ФИО12 в связи с наступлением страхового случая № – расходы на лечение ФИО12, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб. (л.д.59).
Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшей стороне – ФИО15 в связи с наступлением страхового случая № – смерти ФИО9, подтверждается платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000,00 руб. (л.д.48) и платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.49), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., согласно которому АО ГСК «Югория» возместила убытки СПАО «Ингосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к наследственному имуществу погибшего водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.п. «б» п. 1 указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. № является умерший ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями супруги погибшего ФИО2 – ФИО3 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом №, где ФИО2 указан собственником застрахованного транспортного средства ВАЗ 21101, VIN: № (л.д.6). Вред возник вследствие противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, представляет собой грубейшее нарушение правил дорожного движения, которое не охватывается нормальным риском, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности, и не может быть поставлено в вину владельцу транспортного средства при отсутствии с его стороны умысла на причинение вреда или грубой неосторожности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2.
Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО2 суду не представлено, вина ответчика в ДТП в судебном заседании не оспорена.
Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения умершим ФИО2 деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ УК РФ, и не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, взыскания ущерба с наследника умершего, в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012, разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора, заключенного умершим заемщиком ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что единственным наследником ФИО2 является Администрация Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 266 994 рубля.
Возражения по данной стоимости наследственного имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в суд не поступили.
Таким образом, общая стоимость выморочного наследственного имущества, перешедшего к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края составляет 266 994 рубля.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 781 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 647 руб. 81 коп., всего взыскано 458 429 руб. 23 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 266 994 рубля.
С Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 842 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 876 руб. 85 коп., всего взыскано 137 719 руб. 35 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 266 994 рубля.
С Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края взысканы в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 17 524,66 руб.
С Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 084 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2182 руб. 54 коп., всего 68 267 руб. 35 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 266 994 рубля.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателям выданы исполнительные листы ФС №.
Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращен в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, расходы Администрации Шадринцевского сельсовета, как наследника, по исполнению имущественного обязательства умершего заемщика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» составили: 266 994 руб. + 3 876,84 руб. + 13 647,81 руб.
При изложенных обстоятельствах, на дату рассмотрения настоящего дела фактически понесенные Администрацией Шадринцевского сельсовета расходы по исполнению кредитных обязательств умершего заемщика превысили стоимость перешедшего в его собственность наследственного имущества в размере 266 994 руб., иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу после смерти ФИО2 не установлено.
Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу абз. 4 п. 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 20 мая 2012 года при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса в полном объеме, ввиду того, что обязательство наследника прекратилось по причине отсутствия наследственного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить возникшие обязательства перед истцом АО «ГСК «Югория».
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к администрации Шадринцевского сельского совета Тальменского района Алтайского края о взыскании убытков в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО2, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.