ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменского района 31 марта 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина А.С. к Андрееву О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Галкин А.С. обратился в суд с иском к Андрееву А.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 96 800 руб., неустойку в сумме 207 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 332 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц, 2007 г.в., г.р.з№, VIN №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в заем 78 000 руб. под 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов и единовременным платежом суммы займа 28.03.2025. Кроме того, по просьбе ответчика, истец дополнительно перечислял на карту ответчика (в счет увеличения основного долга по займу) денежные средства на общую сумму 42000 руб. Таким образом, основная сумма займа была увеличена до 120 000 руб. Однако, в установленный срок сумма займа не возвращена. На основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, в размере 96800 руб.. Также на основании п. 1.4 договора залога подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленного на сумму займа за каждый день просрочки по день ее уплаты, которая за период с 29.03.2025 по 19.12.2025 составит 207 480 руб. (78 000х1%х 266 дн.).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлен залог автомобиля Мерседес-Бенц, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN №, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.
Определением Тальменского районного суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байрамали А.Д.
Протокольными определениями суда от 12.01.2026 и 10.03.2026 изменен процессуальный статус Байрамали А.Д. с третьего лица на соответчика, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Раджабова И.М., в качестве третьих лиц привлечены МИФНС №17 по Новосибирской области, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, соответственно.
Истец Галкин А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 12.01.2026 просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что денежные средства, которые дополнительно были перечислены ответчику Андрееву в размере 42000 руб., также предоставлялись по согласованию с последним под 10%, о чем свидетельствует переписка в мессенджере между сторонами. В обеспечении исполнения обязательств ответчик Андреев предоставил указанное в иске транспортное средство, на его вопрос, почему он не с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства длительное время не оформляет транспортное средство в МРЭО ГИБДД на свое имя. Андреев указал, что имеются на автомобиле ограничения прежнего собственника, указанная информация им была проверена. Автомобиль у ответчика Андреева он видел, последний показывал ему ПТС на автомобиль. Сомнений у него, что автомобиль не принадлежит Андрееву, не возникло.
Ответчик Андреев О.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Байрамали А.Д., третье лицо Раджабова И.М., представители третьих лиц привлечены МИФНС №17 по Новосибирской области, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной на ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей
28.01.2025 между Галкиным А.С.-займодавец, и Андреевым О.А.- заемщик, заключен договор займа, по которому последнему представлен заем в сумме 78 000 руб., сроком до 28.03.2025, с уплатой за пользование займом 10% в месяц от суммы займа.
Из подлинника расписки представленной в материалы дела следует, что 28.01.2025 Андреевым О.А. получены от Галкина О.С. денежные средства в сумме 78 000 руб.
В п. 4.1 срок возврата суммы займа установлен до 28.03.2025, погашение производится ежемесячной выплатой процентов и единовременным платежом суммы займа 28.03.2025 наличными денежными средствами.
Нахождение расписки у займодавца в силу норм действующего законодательства свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Кроме того, истец также указал на перечисление денежных средств ответчику Андрееву О.А. в общем размере 42000 руб. в счет договора займа от 28.01.2025, однако письменно указанные отношения не оформлялись.
Судом установлено, что договоры займа в письменной форме сторонами Галкиным А.С. и Андреевым О.А. 25.02.2025 на суммы 8000 руб. и 4000 руб., 25.02.2025 на сумму 10000 руб., 10.04.2025 на сумму 10000 руб., 20.04.2025 на сумму 10000 руб. и 12.05.2025 на сумму 10000 руб. не заключались, долговые расписки ответчиком истцу не составлялись и не выдавались.
Вместе с тем, в силу приведенных положений закона соблюдение простой письменной форме по договорам займа на суммы до 10000 руб. не требовалось.
В обоснование своих требований в материалы дела стороной истца представлена переписка в мессенджере "WhatsApp", и исследованной судом в оригинале в мобильном телефоне, представленном истцом, с контактом «Андреев О. +№» за период с 25.02.2025 по 12.05.2025, следует, что истцом отправлялись денежные средства по просьбе Андреева О. через СБП по указанному номеру телефона с получателем перевода ФИО3 Р. на счета открытые в ООО «Озон Банк» и АО «Райффайзенбанк». Так истцом по просьбе ответчика Андреева были совершены переводы: 25.02.2025 на суммы 8000 руб. и 4000 руб., 25.02.2025 на сумму 10000 руб., 10.04.2025 на сумму 10000 руб., 20.04.2025 на сумму 10000 руб. и 12.05.2025 на сумму 10000 руб. Также из переписки между истцом и контактом Андреев О. следует, что в период с 25.02.2025 по 28.10.2025 отправлялись сообщения-напоминания о возврате долга и процентов. Получатель отвечал на эти сообщения, обещал вернуть денежные средства.
Указанная переписка и факт получения денежных средств ответчиком Андреевым О.А. не оспаривалась. Таким образом, в ходе переписки в мессенджере WhatsApp истцом и ответчиком Андреевым О.А. были согласованны существенные условия договора займа.
Факт перевода денежных средств ответчику Андрееву по номеру указанного им мобильного телефона № и указанному им получателю ФИО3 Р. 25.02.2025 в размере 8000 руб. и 4000 руб., 10.04.2025 в размере 10000 руб., 20.04.2025 в размере 10000 руб. и 12.05.2025 в размере 10000 руб. подтверждается онлайн квитанциями о переводах ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа- Банк» соответственно, на имя получателя ФИО3 ФИО12 от отправителя ФИО1 Г., предоставленных истцом и выписками по счету ФИО3 предоставленными ООО «Озон Банк» и АО «Райффайзенбанк» на запрос суда, в котором также указано, что ФИО3 использует номер телефона №.
Таким образом, в счет договора займа от 28.01.2025 истцом ответчику было передано всего 120000 руб. (78000 руб. + 8000 руб.+4000 руб.+10000 руб. + 10000 руб.+10000 руб).Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
По утверждению истца до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Поскольку сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании суммы займа обоснованные, с Андреева О.А. подлежит взысканию 120 000 руб.
Согласно п. п. 1,3 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из договора от 28.01.2025 следует, что стороны предусмотрели условие об уплате Андреевым О.А.. процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (п. 3.1). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 3.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно (п. 3.3).
Проценты за пользование займом ответчиком истцу не выплачивались, доказательств обратному не представлено.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом, за период с 28.01.2025 по 28.10.2025, с учетом увеличения суммы займа, составили сумму 96800 руб. Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном размере. Возражений данным требованиям ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
Из договора займа от 28.01.2025 следует, что стороны согласовали условие об ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок.
Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора заимодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана на основании п. 5.1 договора займа за период с 29.03.2025 по 19.12.2025 на сумму 78000 руб. и составила 207 408 руб. (78 000х1%х 266 дн.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Истец против снижения размера неустойки возражает, поскольку ответчиком долг не возращен до настоящего времени.
Суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, оценивая степень соразмерности суммы неустойки, значительно превышающей сумму долга, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.01.2025, сторонами 28.01.2025 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому залогодатель Андреев О.А. передал в залог залогодержателю Галкину А.С. транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1800 000 руб.
Залог данного транспортного средства по договору займа зарегистрирован 28.01.2025 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Залогодателем данного транспортного средства по договору займа является заемщик Андреев О.А., залогодержателем займодавец Галкин А.С.
По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 09.12.2025 автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN №, зарегистрирован на имя Байрамали А.Д.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учётный характер с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и сама по себе не может подтвердить (либо опровергнуть) факт права собственности на автомобиль.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что именно он является владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN №, на основании договора купли-продажи от 25.02.2024.
Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора займа и договора залога от 28.01.2025 собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Андреев О.А..
При установленных обстоятельствах, требования Галкина А.С. могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
При обращении в суд с первоначальными исковыми требования истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15332 руб. (12332 руб. – за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования об обращении взыскания на имущество).
Входе производства по делу, истцом подано уточненное исковое заявление в котором требования имущественного характера были увеличены, госпошлина по которым составила 16107 руб. (13107 руб. – за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования об обращении взыскания на имущество). Государственная пошлина в размере 775 руб. (16107 руб. – 15332 руб.), истцом оплачена не была.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ),.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15332 руб. (12332+3000), а также подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлина в сумме 775 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева О.А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТА УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу Галкина А.С. (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору займа от 28.01.2025 в сумме 336 800 руб., из которых: основной долг в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.01.2025 по 28.10.2025в сумме 96 800 руб., неустойка за период с 29.03.2025 по 19.12.2025 в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15332 руб., а всего взыскать 252 132 руб.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Андреева О.А. по договору займа от 28.01.2025, заключенному с Галкиным А.С., на предмет залога по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2025- автомобиль Мерседес-Бенц, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN №, принадлежащий Андрееву О.А., путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Андреева О.А. (паспорт 0116 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТА УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 775 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026