ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего – судьи Куник М.Ю., при секретаре А2, с участием заместителя прокурора Х А4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – адвоката А6 в интересах Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника (врио) СО У СУ МУ МВД России «Красноярское» и обязании последних принять меры к возобновлению предварительного расследования по уголовным делам № У, У,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат А6 в интересах Потерпевший №1 обратился в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника (врио) СО У СУ МУ МВД России «Красноярское» и обязать последних возобновить предварительное расследование по уголовным делам № У, У, при этом указывал следующее.
00.00.0000 года СО У МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета в ПАО «ВТБ», открытого на имя Потерпевший №1 Постановлением следователя А3 от 00.00.0000 года производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также, постановлением следователя А3 от 00.00.0000 года из У выделено уголовное дело У.
Постановлением следователя А3 от 00.00.0000 года производство по уголовному делу У тоже приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На указанное выше постановление заявителем подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ и 00.00.0000 года заместителем прокурора Х А4 она частично удовлетворена, поскольку необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, не выполнены, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности не установлены. В адрес врио начальника ОП У внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, вплоть до настоящего времени предварительное следствие по уголовным делам № У, У не возобновлено, следственные и процессуальные действия не проводились, о их результатах Потерпевший №1 не уведомлялась.
Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении жалобы адвоката А6 о признании незаконным бездействия начальника (врио) СО У СУ МУ МВД России «Красноярское», выраженное в неуведомлении потерпевшей Потерпевший №1 о результатах расследования (принятии процессуальных решений) отказано, в остальной части жалоба заявителя - адвоката А6 удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника (врио) СО У СУ МУ МВД России «Красноярское», возложена обязанность устранить допущенное нарушение - принять меры к возобновлению предварительного расследования по уголовному делу У.
Не согласившись с указанным постановлением суда от 00.00.0000 года заместитель прокурора района А4 внес апелляционное представление.
Апелляционным постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года постановление суда от 00.00.0000 года в части решения о признании незаконным бездействия начальника (врио) СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» и обязании устранить допущенное нарушение, принять меры к возобновлению предварительного расследования по уголовному делу У отменено, в остальное части постановление оставлено без изменения.
Заявитель – адвокат А6, заинтересованное лицо Потерпевший №1, представитель ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор А4 в судебном заседании указывал, что после возбуждения уголовного дела следствием принят необходимый перечень мер следственных действий, организованных на установление обстоятельств совершенного преступления, по результатам которого установлено, что лица, причастные к его совершению, действовали с помощью информационных технологий, их фактические данные не установлены, также как и конкретные сведения, которые могли бы привести к их установлению, в уголовном деле не имеется. Органу следствия даны поручения для организации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к его совершению, а также иных обстоятельств, связанных с использованием ими специальных средств, которые позволили совершить им хищение денежных средств потерпевшей. С учетом изложенного, доводы жалобы являются необоснованными, немотивированными, и не находят своего подтверждения, органом следствия приняты меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, сведений о нем в уголовном деле не содержится. После вынесения промежуточных решений о приостановлении предварительного следствия, были выполнены необходимые следственные действия, направленные на защиту прав потерпевшей стороны. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении жалобы А6 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, материалы уголовного дела У, суд считает необходимым следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов уголовного дела У, 00.00.0000 года СЧ ГСУ ГУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Потерпевший №1 признана потерпевшей, о чем ей объявлено и она допрошена.
В тот же день (00.00.0000 года) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
00.00.0000 года предварительное следствие возобновлено, в тот же день из уголовного дела У выделено уголовное дело, возбуждено в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с присвоением У, производство по которому 00.00.0000 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У приостановлено.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У возобновлено.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У возобновлено.
В тот же день (00.00.0000 года) предварительное следствие по уголовному делу У возобновлено.
00.00.0000 года вышеназванные уголовные дела № У, У соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № У.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У возобновлено, срок следствия установлен по 00.00.0000 года.
00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу У вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, срок предварительного следствия истек.
Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуется бездействие начальника (врио) СО У СУ МУ МВД России «Красноярское» и принятие решения о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам № У, У, которое он просит возобновить.
Вместе с тем, как установлено судом, уголовные дела № У, У соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № У, по каждому из которых ранее проведено достаточно большое количество следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, по делу велась активная работа с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что должностными лицами ОП У какого-либо незаконного бездействия допущено не было.
Требования прокурора Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела, органом предварительного следствия выполнены.
В этой связи удовлетворены быть не могут требования заявителя к суду о возобновлении производства предварительного расследования.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельностью следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии со ст. 39 УПК РФ, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, уполномочен исключительно руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
При таких данных, никаких нарушений конституционных прав и свобод Потерпевший №1, учитывая её процессуальный статус, в интересах которой была подана жалоба заявителем – адвокатом А6, допущено не было, равно, как не затруднен ей доступ к правосудию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката А6 порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя – адвоката А6 в интересах Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника (врио) СО У СУ МУ МВД России «Красноярское» и обязании последних принять меры к возобновлению предварительного расследования по уголовным делам № У, У - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник