РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Сосновоборск
Красноярский край
Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В., с участием Казакова М.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Казакова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова Максима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 26.03.2026 года Казаков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.11.2025г. в 12 час. 12 мин. в районе 14 километра автодороги Красноярск-Железногорск Березовского района Красноярского края, водитель Казаков М.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Honda Stepwgn» г/н К455АР/124, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
За данное правонарушение Казакову М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.
В жалобе Казаков М.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи, направить дело на пересмотр, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в протоколах указано неверное место остановки ТС, а именно указан Березовский район, а не Сосновоборский округ; в связи с несогласием с алкогольным опьянением он просил доставить его для сдачи медицинских анализов; что на момент выдачи копий документов не все документы были им получены; в копии протокола №045970 отсутствует время составления протокола; автомобиль был отогнан на стоянку сотрудником, а не перемещен эвакуатором, а также, что правонарушение им совершено впервые.
Привлеченный к административной ответственности Казаков М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление и снизить срок лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что употреблял алкогольный напиток в ночь с 9 ноября на 10, а остановлен был сотрудниками ДПС 11 ноября, когда вез супругу в больницу, в связи с чем, был уверен, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Фактически согласен с обстоятельствами.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что доводы Казакова М.С. подлежат частичному удовлетворению, а постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Казакова М.С., подлежит изменению в части, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Казаков М.С. 11.11.2025 г. в 12 час. 12 мин. в районе 14 километра автодороги Красноярск-<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Honda Stepwgn» г/н №, находясь в состоянии опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от 11.11.2025г., об отстранении Казакова М.С. от управления транспортным средством от 11.11.2025г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2025г. и результатом исследования техническим средством измерения от 11.11.2025г., протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2025г., рапортом инспектора ДПС ФИО2
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.11.2025г. усматривается, что по результатам освидетельствования у Казакова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно бумажного носителя записи результатов измерений у Казакова М.С. обнаружено концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 397 мг/л. С данным результатом Казаков М.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Казаковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Казаковым М.С. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Казакова М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении Казакова М.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Казакова М.С. о неверном указании места остановки транспортного средства, а также места совершения административного правонарушения, и именно вместо верного – Сосновоборский округ, указан- Березовский район, суд считает заслуживающими внимания, однако не влекущими по существу отмену состоявшегося решения мирового судьи.
В соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3914 (ред. от 09.10.2025) «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае», вступившим в законную силу с 19 июня 2025 года, и Законом Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3916 «Об изменении административно-территориального устройства края и внесении изменений в отдельные Законы края», образована административно-территориальная единица Сосновоборский округ Красноярского края, муниципальное образование Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края.
Таким образом, фактически местом совершения административного правонарушения является 14 км. а/д Красноярск-Железногорск Сосновоборского муниципального округа Красноярского края.
Доводы Казакова М.С. о том, что он просил доставить его для сдачи медицинских анализов, суд находит несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования Казаков М.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтвердил подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таких обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении не имелось.
Необоснованными являются доводы Казакова М.С. о том, что ему не были выданы акт <адрес>, протокол <адрес>, поскольку в материалах дела имеется личная подпись Казакова М.С. о получении указанных документов.
Довод жалобы об отсутствии в копии протокола <адрес> времени составления протокола, также не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль на спецстоянку отогнал сотрудник, а не эвакуатор, также необоснованны, поскольку не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, так как не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы Казакова М.С. о том, что мировой судья необоснованно учел отягчающие обстоятельства, состоятельными признать нельзя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2025 г. по 04.03.2025 г. Казаков М.С. несколько раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.16, 12.12, 12.9 КоАП РФ, следовательно, данное обстоятельство правомерно признано мировым судьей в качестве отягчающего.
Однако, мировым судьей при назначении Казакову М.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в полной мере учтены данные о личности виновного и его имущественном положении, из которых следует, что Казаков М.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является пенсионером по выслуге лет, состоит в браке, супруга является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении дочь (студентка).
Кроме того, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Казакова М.С. в совершенном правонарушении. Казаков М.С. не смог лично явиться в судебное заседание в суд первой инстанции в силу уважительных причин (нахождение на больничном листе), в связи с чем, не смог пояснить данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, назначенное Казакому М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с изложенным, назначенное Казакову М.С. мировым судьей судебного участка № 157 г.Сосновоборска Красноярского края административное наказание, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, подлежит изменению на лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 26 марта 2026 года о привлечении Казакова Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, назначить Казакову Максиму Сергеевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Казакова М.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.В. Петракова