РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменский район 15 июня 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием:
представителя истца Сорокина С.А., ответчика Немовой Н.М., представителя ответчика Колерова А.А., третьего лица Немова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева А.Н. к Немовой Н.М. и Немову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А.Н. обратился в Тальменский районный суд с иском к Немовой Н.М., Немову А.Р., в котором, с учетом уточнения просил обязать ответчиков устранить нарушение его права в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения в точках н5-ф4 на расстоянии 1,76 м., в точках ф4-ф5 на расстоянии 18,86 м согласно заключения эксперта № 5776/20012026/2-965/2025.
В обоснование требований указано, что решением Тальменского районного суда от 06.08.2021 истцу и ответчикам выделены земельные участки по адресу <адрес> в размере по 1436 кв.м. Согласно варианта № 2 раздела земельного участка изложенного в схеме экспертного заключения от 10.06.2021 № 2412/21 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расстояние от стены жилого дома до границы участка истца (точка Н5) должно составлять от наружной грани цоколя 7,48 м (точки Н4 до точки Н5).
В сентябре 2024 года Немовы установили ограждение на земельном участке не в соответствии с установленными границами. Ответчикам была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответ на претензию не получен, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.
Согласно акту выноса поворотных точек, составленного кадастровым инженером ФИО5, граница между земельными участками с кадастровым номером № (принадлежащего Немовым) и кадастровым номером № (принадлежащего Казанцеву) установлено в соответствии с решением суда. При выносе точек установлена расхождение границ по координатам и на местности. При выносе линии 8-7 длина 39,98 м выявлено смещение относительно установленного забора. Забор смещен к югу ориентировочно на 2,3 м по всей длине. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца в настоящее время уменьшена на 91,954 кв.м..
Заключением судебной экспертизы установлено, что местоположение фактической межевой границы земельных участков в точках ф4-ф5 (ограждение из металлической высечки, установленное Немовыми) имеет смещение от плановой границы в точках н5-н6 в южном направлении (в сторону участка Казанцева) на расстояние 1,76-1,86м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,20м). Фактические границы земельного участка по <адрес>2 накладываются на (пересекают) плановые границы земельного участка с кадастровым номером № (Центральная, 31-1). Площадь пересечения составляет 34м2 (на Плане Приложении 2 участок обозначен штриховкой синего цвета).
С целью исключения расположения ограждения из металлической высечки, установленное Немовыми (<адрес> на плановой территории земельного участка по <адрес>1 (кадастровый №, Казанцев), установленной решением Тальменского районного суда от 06.08.2021 по гражданскому делу №2-1/2021, необходимо произвести демонтаж ограждения из металлической высечки протяженностью (18,86+1,76) 20,62 м.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов: в размере 3000 руб. - по уплате госпошлины, 30000 руб. – по оплате услуг представителя, 8000 руб. по оплате услуг кадастрового инженера, 30000 руб. – по оплате услуг эксперта, в общей сумме 71000 руб.
Истец Казанцев А.Н. в судебное заседание не явился извещен.
Представитель истца Сорокин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил установить срок для исполнения обязанности в 1 месяц.
Ответчик Немова Н.М. и ее представитель Колеров А.А. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, указав, что забор возведен в мае 2021 года, таким образом, на момент обращения с иском истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, полагали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом необходимые действия не произведены. В целом выразили позицию о несогласии с решением суда от 06.08.2021.
Ответчик Немов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Немов Р.Ф. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, Пояснил, что не согласен с решением суда от 06.08.2021, границы установлены не верно, что повлекло уменьшение площади их земельного участка. также пояснил, что спорное ограждение было установлено после вынесения судом решения, при мерно три-четыре года назад.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи 60 действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Тальменского районного суда от 06.08.2021 по делу № 2-1/2021 исковые требования Немовой Н.М. и Немова А.Р. к Казанцеву А.Н. удовлетворены частично.
ФИО1 и ФИО3 выделен из земельного участка площадью 2872 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1436 кв.м. в точках 5-6-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1-2-3-4-5 по варианту №2 раздела земельного участка, изложенному в схеме приложения №3 экспертного заключения от 10.06.2021 №2412/21 Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
За ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на земельный участок площадью 1436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 2872 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.
На ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет частичный демонтаж забора с фасадной стороны дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, протяженностью 4 метра, начиная от фасада дома.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
ФИО2 из земельного участка площадью 2872 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, выделен земельный участок площадью 1436 кв.м. в точках 7-8-9-1-2-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7 по варианту № раздела земельного участка, изложенному в схеме приложения № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2872 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.
ФИО2 выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, в виде <адрес> общей площадью 64,5 кв.м., состоящей из помещения 1 площадью 6,1 кв.м., помещения 2 площадью 10,5 кв.м., помещения 3 площадью 17,3 кв.м., помещения 4 площадью 11,5 кв.м., помещения 5 площадью 10,8 кв.м., помещения 6 площадью 8,3 кв.м. и признано за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 64,5 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.
ФИО1 и ФИО3 выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в пос. <адрес>, в виде <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., состоящей из помещения 1 площадью 6,7 кв.м., помещения 2 площадью 12,4 кв.м., помещения 3 площадью 12,3 кв.м., помещения 4 площадью 17.4 кв.м., помещения 5 площадью 9,4 кв.м. и признано за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, Немо вой ФИО1 и ФИО3 на дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 14.09.2021.
Согласно сведениям ЕГРН от 20.11.2025 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано 18.09.2024 за ФИО2 площадью 1436 кв.м. на основании решения Тальменского районного суда.
В отношении прав ФИО1 и ФИО3 в единый государственный реестр недвижимости изменения не внесены.
27 октября 2025 года кадастровым инженером ФИО5 составлен акт выноса поворотных точек, согласно которому произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, полученными из сведений ЕГРН от 16.10.2025 № КУВИ-001/2025-192164174. Отмечено, что граница между указанным земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером № установлена согласно рения суда, однако при выносе точек обнаружилось существенное расхождение границ по координатам и на местности, при выносе линии 8-7 выявлено смещение относительно установленного забора, забор смещен к югу ориентировочно на 2,3 м по всей длине, таким образом на данном участке границы фактическая площадь землепользования № отличается в меньшую сторону.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта филиала ППК «Роскадастр» от 5776/20012026/2-965/2025 местоположение фактической межевой границы земельных участков по <адрес>1, <адрес> в <адрес> в точках ф4-ф5 не соответствует плановой межевой границе, установленной решением Тальменского районного суда от 206.08.2021 по гражданскому делу №2-1/2021, в результате чего: часть территории в плановых границ участка по <адрес>2 (Немовы), установленной решением Тальменского районного суда от 06.08.2021г, площадью 2м2, не используется (на Плане Приложении 2 участок обозначен штриховкой красного цвета); фактические границы земельного участка по <адрес>2 накладываются на (пересекают) плановые границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Площадь пересечения составляет 34м2 (на Плане Приложении 2 участок обозначен штриховкой синего цвета).
При исследовании установлено местоположение фактической межевой границы земельных участков в точках ф3-ф4 (ограждение из металлической высечки, установленное Немовыми) имеет смещение от плановой границы в точках н4-н5 на расстояние 0,07-0,51м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,20м). Часть территории в плановых границ участка по <адрес>2 (Немовы), установленной решением Тальменского районного суда от 06.08.2021г, площадью 2м2, не используется (на Плане Приложении 2 участок обозначен штриховкой красного цвета). Местоположение фактической межевой границы земельных участков в точках ф4-ф5 (ограждение из металлической высечки, установленное Немовыми) имеет смещение от плановой границы в точках н5-н6 в южном направлении (в сторону участка Казанцева) на расстояние 1,76-1,86м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,20м). Фактические границы земельного участка по <адрес>2 накладываются на (пересекают) плановые границы земельного участка с кадастровым номером № (Центральная, 31-1). Площадь пересечения составляет 34м2 (на Плане Приложении 2 участок обозначен штриховкой синего цвета).
С целью исключения расположения ограждения из металлической высечки, установленное Немовыми (Центральная, 31-2), на плановой территории земельного участка по <адрес>1 (кадастровый №, Казанцев), установленной решением Тальменского районного суда от 06.08.2021 по гражданскому делу №2-1/2021, необходимо произвести демонтаж ограждения из металлической высечки протяженностью (18,86+1,76) 20,62 м.
Из описательной части указанного заключения следуют координаты названных точек: н5 (системы координат МСК 22: х 644766,80/ у 2377737,20); ф4 (системы координат МСК 22: х 644764,95/у 2377737,49); ф5 (системы координат МСК 22: х 644755,74/2377721,03. При этом суд приходит к выводу о допущенной экспертом технической ошибке в Таблице Б заключения при указании системы координат МСК-04 поскольку в исследовательской части экспертного заключения речь идет именно о системе координат МСК 22.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Допущенная техническая ошибка не влияет на правильность проведенного экспертного исследования.
Исходя из проведенного экспертного исследования, существующее расположение спорного забора не соответствует плановой территории земельного участка, устранение нарушение возможно только путем демонтажа ограждения из металлической высечки протяженностью 20,62 м.
Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости того, что существующее расположение части забора не нарушает права истца, а выводы эксперта ответчиком не оспариваются и не опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, границы спорных земельных участков, установленные решением Тальменского районного суда от 06.08.2021, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах установленное нарушение подлежит устранению.
Суд считает возможным разрешить спор между сторонами путем возложения на ответчиков Немову Н.М. и Немова А.Р. обязанности произвести демонтаж ограждения из металлической высечки протяженностью 20,62 м. (в точках н5-ф4 на расстоянии 1,76 м., в точках ф4-ф5 на расстоянии 18,86 м), расположенного на плановой территории земельного участка по <адрес>1, в <адрес> (кадастровый №), установленной решением Тальменского районного суда от 06.08.2021.
При этом суд учитывает, что способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права.
Срок для исполнения данной обязанности суд устанавливает в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 10 приведенного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденные документально. Также суд признает судебными издержками расходы по проведению кадастровых работ в сумме 8 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (установление нарушение прав истца путем фиксирования местоположения ограждения относительно плановых границ земельного участка) и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение судебных расходов Казанцевым А.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2025, согласно которому Сорокин С.А. обязался оказать Казанцеву А.Н. юридические услуги: анализ документов, подготовка искового заявления, представлять интересы заказчика в суде по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Немовой Н.М. и Немову А.Р., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, предъявление исполнительного листа. Общая сумма стоимости услуг оговорена в размере 30000 руб., которая передана заказчиком исполнителю при подписании договора.
Из материалов дела следует, что представитель Сорокин С.А. подготовил и предъявил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях (09.12.2025, 25.05.2026, 15.06.2026), подготовил уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы гражданского дела, суд руководствуясь Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, так как данный документ ориентирует на соблюдение принципа разумности.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела и не самую высокую степень распространенности спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность времени, затраченного на произведенные действия, само количество и виды процессуальных действий представителя, цены региона Алтайский край на данный вид работ.
На основании изложенного суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных Казанцевум А.Н. в размере 25000 руб. Указанный размер соответствует объему проделанной представителями работы, отвечает принципу разумности.
С учетом изложенного требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками по ? доли, соотносимо с размером их права в спорном земельном участке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казанцева А.Н. удовлетворить.
Обязать Немову Н.М. (СНИЛС №) и Немова А.Р. (СНИЛС №) выполнить демонтаж ограждения из металлической высечки протяженностью 20,62 м., а именно: в точках н5 (системы координат МСК 22: х 644766,80/ у 2377737,20) - ф4 (системы координат МСК 22: х 644764,95/у 2377737,49) на расстоянии 1,76 м., в точках ф4 (системы координат МСК 22: х 644764,95/у 2377737,49) - ф5 (системы координат МСК 22: х 644755,74/ у 2377721,03) на расстоянии 18,86 м, расположенного на плановой территории земельного участка по <адрес>1, в <адрес> (кадастровый №), установленной решением Тальменского районного суда от 06.08.2021, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Немовой Н.М. (СНИЛС №) и Немова А.Р. (СНИЛС №) в пользу Казанцева А.Н. (СНИЛС №) в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30000 руб., государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., всего в общей сумме 66 000 руб., по 33000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.