РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием истца Беспалова В.В., представителя истца Малышенко В.В., представителя ответчика Гостевской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беспалова В.В. к Мурашкину В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов В.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Мурашкину В.Н. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на ? долю нежилого здания (№) расположенного по адресу: р.<адрес>В в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указывает, что истец и ответчик являются соучредителями ООО «Леспром». Учредителем – истцом было принято решение о приобретении здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: р.<адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, предоставленном истцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Недвижимое имущество (нежилое помещение) было приобретено у конкурсного управляющего в 2003 году по делу о банкротстве за счет денежных средств истца. Переговоры по приобретению здания и передачу денежных средств с торгов происходило от имени истца.
Истец получил здание и полностью расплатился за него, что подтверждается переводом денежных средств от имени истца). Денежные средства, уплаченные по договору за приобретенное имущество, принадлежали истцу. С 2003 г. помещение было передано истцу в пользование, владение и распоряжение, но по договоренности право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком. В дальнейшем ответчик должен был переоформить здание на истца, но он уклонялся от переоформления, перенося срок.
Считает, что ответчик является только номинальным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку он никогда не нес бремя собственника по содержанию имущества в связи с владением, поэтому фактически утратил право на спорное имущество. А истец в силу норм статьи 234 ГК РФ - стал собственником спорного объекта недвижимости, неся все затраты по его содержанию, открытого и непрерывного владению и пользованию недвижимым имуществом более 15 лет.
Протокольным определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Мороз С.И. - конкурсный управляющий ООО «Лига».
В судебном заседании истец Беспалов В.В. и его представитель Малышенко В.В, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Беспалов В.В. дополнительно пояснил, что для организации предпринимательской деятельности им в 2003 им был найден объект недвижимости принадлежащий предприятию Автотранс, которое находилось в стадии банкротства, он вышел на арбитражного управляющего Черепанова, с которым были оговорены условия, весь комплекс имущества Автотранса его не интересовал, так как был дорогостоящим, интересовало только здание бывшей автомастерской. У него были денежные средства от бизнеса, которым он занимался ранее, и на эти денежные средства им было приобретено спорное недвижимое имущество. Далее совместно вели бизнес с ответчиком, однако что касалось оплаты, в том числе и заработной платы сотрудником и по сегодняшний день все производилось и производится им. Когда здание приобреталось изначально хотели оформить право общей долевой собственности по ? доли на истца и ответчика, но тогда нужно было переделывать технические документы, делать два техпаспорта, это было дорогостоящее мероприятие, у Арбитражного управляющего на это не было денежных средств. Тогда с Мурашкиным договорились, оформить здание на него, поскольку много лет с ним знакомы, учились в одной школе, 25 лет отработали вместе, а когда отношения стали напряженными, он сказал Мурашкину, что нужно долю переоформить, начались проблемы, ответчик написал в энергоснабжающую организацию заявление на отключение подстанции. Само спорное здание, используется в качестве гаража, оно приобреталось для того, чтобы ставить автотранспорт, принадлежащий и ему и ответчику, а также сдавали в аренду третьим лицам без оформления договоров, получаемые денежные средства Мурашкин решил собирать не в общую кассу, а на свой личный счет. Никакая производственная деятельность в спорном недвижимом имуществе, не осуществлялась, использовалось как складское помещение и гараж. Транспортные средства в ООО «Леспром» на балансе не стояли. Если нужно было отремонтировать крышу спорного здания, ремонт производили за счет средств ООО «Леспром». Открытое владение имуществом у истца и ответчика было обоюдное, оба ставили свои транспортные средства в гараж. Также истец единолично начиная с 2003 года, оплачивал зарплату сторожам. Трудовые договора со сторожами не оформляли, так как они пенсионеры, зарплату оплачивал наличными денежными средствами. Кроме того, гараж отапливался сначала пиломатериалом, принадлежащим компании Леспром, а последние два года углем, который приобретает истец на личные средства. Также, через бухгалтера ООО «Леспром» Шакулю Е.А., оплачивал электроэнергию, арендную плату за земельный участок, денежные средства передавал ей наличными. Прибор учета электроэнергии, используемой ООО «Леспром» и для здания гаража был общий, поэтому определить, сколько именно было израсходовано электроэнергии спорным недвижимым объектом не возможно. Мурашкин не нес расходы по оплате электроэнергии. На оплату налога за спорное здание приходили налоговые уведомления Мурашкину, он фотографировал уведомления и направлял их истцу, последний 50% суммы выставленной в уведомление отдавал Мурашкину наличными или переводил ему на карту. Письменный договор не составляли, но есть переписка в телефоне. Мурашкин отстранился от владения зданием, приезжал по утрам давал разнарядку и уезжал. К спорному объекту последние 2-3 года ответчик не касался, а за объектом нужно было следить, ремонтировать, в частности котел, который отапливал помещение гаража. В итоге истец сам нашел, приобрел и установил котел. Своими действиями ответчик завел предприятие в долги. Порядок пользования гаражом между истцом и ответчиком не устанавливали, договор не заключался, те транспортные средства, которые находились в гараже использовались в хозяйственной деятельности ООО «Леспром». Письменных договоров о том, что транспорт передается в аренду ООО «Леспром» не было, все согласовывалось устно. Иногда с арендной платы за гараж покупались запчасти на транспортные средства, бензопилы. Всегда все согласовывали, куда и какие суммы тратить, в основном все расходы шли на осуществление деятельности ООО «Леспром». Офис ООО «Леспром» находился также в здании гаража, на втором этаже было 4 кабинета в которых располагались бухгалтерия и мастера. Когда у истца с ответчиком возникли разногласия, он попросил ответчика принять спорный объект недвижимости под свою сохранность, но ответчик прислал сообщение, чтобы он все вопросы решал с его юристом. Также представитель ответчика в судебном заседании говорил, что придут, повесят замки на здание и опломбируют, но по сегодняшний день этого сделано не было.
Ответчик Мурашкин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Представитель ответчика Гостевская О.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований в виду их безосновательности. Истец ссылается на приобретение спорного здания в равных долях, а также на открытое и непрерывное владение и пользование спорным имуществом более 15 лет, как на основание признания права собственности в порядке приобретательской давности. Финансовое участие в приобретении здания не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Каждая операция должна подтверждаться документально, истцом представлен приходно-кассовый ордер, договор купли-продажи, передаточный акт спорного недвижимого имущества, право ответчика на спорный объект зарегистрировано с 2003 года. Беспалов об этом знал и на протяжении 20 лет претензий не предъявлял. Стороны всовместно осуществляли предпринимательскую деятельность, была организована фирма ООО «Леспром», где они являлись соучредителями. Мурашкин передал ООО «Леспром» помещение по договору безвозмездного пользования. Кроме того, Мурашкин несет бремя содержания спорного имущества, в спорном помещении находится имущество принадлежащее ответчику. Истец оплачивал арендные платежи и 50% налоговых платежей, поскольку он один пользовался спорным зданием гаража, а также земельным участком, так как с 2023 ООО «Леспром» не осуществляет деятельность.
В материалы дела представителем ответчика Гостевской О.Н. также представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Мурашкин В.Н. является собственником спорного здания, владельцем участка, на котором оно расположено, его права зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит признаны и подлежат защите государством, что гарантировано Конституцией РФ. Зарегистрированное право собственности Мурашкина В.Н. на спорный объект недвижимости в установленные законом сроки не оспорено.
Мурашкин В.Н. являясь собственником, несет бремя расходов по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, налоги, вносит арендные платежи по договору долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено здание, предъявлял исковое заявление в Тальменский районный суд об освобождении спорного здания и земельного участка, в здании хранится имущество, принадлежащее лично Мурашкину В.Н., следовательно, последний в полной мере реализует и защищает права собственника.
Осуществление предпринимательской деятельности Мурашкиным В.Н. совместно с Беспаловым В. в спорном здании, а также его использование и владение последним, в настоящее время незаконное, не свидетельствует о совокупности признаков, позволяющих приобрести спорное здание в собственность, в порядке приобретательной давности.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и третье лицо Мороз С.И. - конкурсный управляющий ООО «Лига» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В пунктах 16 и 19 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2003 Мурашкин В.Н. приобрел у ОАО «Автотранс» нежилое помещение, здание ремонтных мастерских, общей площадью 1187,9 кв. м, основной площадью 1154,6 кв.м., вспомогательной площадью 33,3 кв.м., находящееся по адресу: р.<адрес>В, расположенное на земельном участке по указанному адресу, предоставленном продавцу для общественно-деловых целей в аренду сроком на 1 год. Покупная цена нежилого здания ремонтных мастерских составляет 200 000 руб., которую покупатель обязуется выплатить в срок до 15.07.2003. Указанное имущество было передано ОАО «Автотранс» Мурашкину Н.В. по передаточному акту от 21.06.2003, что предусмотрено п. 9 договора купли-продажи.
Право зарегистрировано за Мурашкиным Н.В. на вышеуказанное здание 21.06.2003, на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 22ВД №.372105.
Оплата по договору купли-продажи от 21.06.2003 за здание ремонтной мастерской в размере 200 000 руб. подтверждается выставленной продавцом ОАО «Автотранс» покупателю Мурашкину Н.В. счет фактурой № 26 от 01.07.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.07.2003.
Земельный участок по адресу: р.<адрес>В предоставлен Мурашкину Н.В. в аренду на срок с 16.09.2009 по 16.09.2058 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Алтайского краевого суда от 14.09.2021 по делу по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к Мурашкину П.В. об обращении в доход государства имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания общей площадью, 1187,90 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>В.
Управлением Росреестра 30.09.2021 зарегистрирован запрет на регистрационные действия с вышеуказанным нежилым зданием до снятия запрета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2025.
На момент рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры принятые определением Алтайского краевого суда от 14.09.2021 не отменены.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное нежилое здание приобреталось за его личные денежные средства в 2003 году для ведения совместно с ответчиком предпринимательской деятельности в ООО «Леспром», в котором истец и ответчик были учредителями, а ответчик также являлся директором. С 2003 года истец пользуется зданием добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания более 20 лет. Бремя содержания подтверждается чеками по оплате за электроэнергию за 2024, чеками по операциям за 2023, 2024 от плательщика Шакули Е.А. в счет оплаты аренды земельного участка, чеками по операциям за 2023 подтверждающими перевод денежных средств от Беспалова В.В. Шакуле Е.А., также представлена переписка в мессенджере "WhatsApp", и исследованной судом в оригинале в мобильном телефоне, представленном истцом, с контактом «Вова +№» за 25.01.2023, 01 и 11 декабря 2023 из которой следует, что истец один раз интересуется о внесении оплаты арендаторами за гараж, а также о размере налога за землю и гараж, для перечисления его доли ответчику.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Леспром» (ОГРН №), юридическое лицо зарегистрировано 01.09.2011 по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, учредители Мурашкин В.Н. и Беспалов В.В., директор Мурашкин В.Н.. На день рассмотрения настоящего гражданского дела деятельность не прекращена.
Свидетель Черепанов А.В. в судебном заседании пояснил, что где-то в 2000-х годах, точную дату не помнит, Тальменское предприятие ОАО «Автотранс» банкротилось, он был арбитражным управляющим. Предприятие должны были продать целиком как единый комплекс. Беспалов выразил намерение приобрести здание ремонтной мастерской. По согласованию с кредиторами было решено продать отдельно здание ремонтной мастерской. В связи с чем он попросил авансовый платеж у Беспалова, чтобы оформить документы на имущество. Деньги передавали наличными, так как счет предприятия был заблокирован. Мурашкин и Беспалов приезжали к нему по отдельности, кто именно передавал денежные средства за здание, он не помнит, но Беспалов к нему приезжал чаще, так как с ним была договоренность и именно он ему первоначально давал денежные средства для оформления документов на здание и оплату заработной платы сторожу Гурскому, сумма была приличная. Сторож охранял здание, чтобы оно было в сохранности. Когда встал вопрос по поводу регистрации сделки, Беспалов и Мурашкин сказали, что имущество покупают в долевую собственность, но тогда нужно было снова переделывать технический паспорт, а это было долго и дорого. Переговорили с Беспаловым, так как он был руководителем, Беспалов сказал, что здание будут оформлять на Мурашкина.
Свидетель Шакуля Е.А. в судебном заседании пояснила, что работала с 2007 года бухгалтером в ООО «Леспром», которое учредили Мурашкин В.Н. и Беспалов В.В.. С 2012 года по 09.01.2024 она продолжила работать бухгалтером во вновь созданном Мурашкиным В.Н. и Беспаловым В.В. предприятии с идентичным названием - ООО «Леспром». Директором ООО «Леспром» является Мурашкин В.Н., учредителями ООО «Леспром» являются Беспалов и Мурашкин. Ее рабочий кабинет находился в здании ремонтной мастерской, по адресу: р.<адрес> известно, что в период работы ООО «Леспром», ремонт здания мастерской производили за счет ООО «Леспром», арендные платежи за земельный участок на котором расположено здание ремонтной мастерской также производились за счет средств предприятия. Потом когда начались разногласия между сторонами, в 2023,2024 и январь-март 2025 она по просьбе Беспалова за свой счет оплачивала расходы за электроэнергию в размере 10000-15000 руб., и арендные платежи за земельный участок, показывала квитанции Беспалову, последний возмещал ей денежные средства. Также ей известно, что спорное здание приобреталось сторонами совместно на денежные средства он предпринимательской деятельности, но документы на здание она сама не видела, при совершении сделки не присутствовала. Ей известно об этом от сторожа Гурского, который сторожил здание, он работал еще в то время, когда здание принадлежало предприятию ОАО «Автотранс». Налоги за здание стороны оплачивали совместно. В 2024 году в здании еще стояли станки, которые принадлежали ООО «Леспром», вероятно использовал их Беспалов, стояли в гараже также транспортные средства Беспалова и Мурашкина. Мурашкин приезжал периодически и только высказывал претензии, так как помещение не содержал, зарплату сторожам не платил, дрова, уголь не заготавливал.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Факт того, что Мурашкин В.Н. считает спорное имущество своей собственностью и, соответственно, не признает право собственности за иными лицами, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Мурашкин В.Н. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, оплачивал налоговые платежи за указанное имущество, что подтверждается оригиналами квитанций за 2010, 2012, 2014, 2015, 2022, 2023, 2025 годы. Кроме того, Мурашкин В.Н. обращался с исковыми требованиями в Тальменский районный суд о возложении обязанности на ответчиков, в том числе и Беспалова В.Н., освободить спорное нежилое помещение и земельный участок по адресу: р.<адрес>В от находящегося имущества (решение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-13/2026, в законную силу не вступило, исковые требования удовлетворены частично).
Решением Тальменского районного суда от 09.10.2025, вступившим в законную силу 04.02.2026, по иску Шакули Е.А. с Мурашкина В.Н. взыскано неосновательное обогащение, а именно сумм оплаченных истцом за электроэнергию, потребляемую производственной базой Мурашкина Н.В по адресу: р.<адрес> решением установлено, что Мурашкин В.Н. является абонентом ОАО «Алтайэнергосбыт», которое поставляет электроэнергию по вышеуказанному адресу на основании договора энергоснабжения № 9090 от 05.03.2007 и дополнительных соглашений к договору от 27.05.2008, от 13.07.2009, от 01.12.2009, от 10.01.2015, от 01.03.2016. Перечень точек поставки по данному договору определен в приложении № 3. Точка поставки – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Шакулей Е.А. и Мурашкиным В.Н. существовала устная договоренность об оплате истцом электроэнергии, потребляемой производственной базой ответчика по адресу: <адрес>, р.<адрес> суду чеки ПАО Сбербанк и выписки по банковской карте истца свидетельствуют об оплате Шакулей Е.А. электроэнергии за ответчика на сумму 194 000 рублей. Судом взыскана не возращенная ответчиком часть в размере 86 000 рублей.
Как следует из объяснений истца, он был уведомлен о регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком Мурашкиным, однако с 2003 года правопритязания на него не заявлял, сделку не оспаривал.
Также сторонами не отрицалось, и подтверждено показаниями свидетеля Шакули Е.А., что спорное помещение использовалось в интересах ООО «Леспром».
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что пользование и владение спорным нежилым зданием по адресу: р.<адрес>В осуществлялось истцом по соглашению с титульным владельцем данного имущества и с его согласия.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение истцом спорным имуществом не может быть признано как владение имуществом как своим собственным и добросовестным, поскольку получая владение, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Само по себе использование недвижимого имущества в определенный период, несение расходов по его содержанию, уплате коммунальных платежей, на что ссылается истец, не порождает у него право собственности на этот объект недвижимости, не могут служить достаточным основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, на что указано в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доводы о приобретении имущества за свой счет истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспалова В.В. к Мурашкину В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.