РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 16 апреля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Audi, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП, гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере № руб. АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере № руб. Между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению указанным автомобилем, в связи с этим истец, как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику право регрессного требования.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано в Тальменский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции (до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, в связи с установлением невозможности рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела в Тальменском районном суде Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №), в качестве третьих лиц привлечены ООО «Адамант», ФИО7, ФИО8
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он управлял автомобилем «Газель», принадлежащим ФИО1, по устной договоренности с ФИО8, никаких документов при этом не оформлялось. На данном автомобиле он осуществлял доставку товаров на пункты выдачи «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГГГ, при разгрузке автомобиля по адресу: <адрес>, порывом ветра открыло дверь автомобиля «Газель» и произошел удар в заднюю правую дверь автомобиля «Ауди». ДТП оформили в органах ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, поскольку надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО1 Автомобиль «Газель» был передан в управление ФИО2 без каких-либо документов. ФИО2 выполнял работу по доставке товаров на пункты выдачи «Вайлдберриз» по устной договоренности с ФИО8 С собственником автомобиля ФИО1, ФИО2 знаком не был. Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, но он об этом знал, предполагая, что документы в порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «Газель» у нее арендовал ранее знакомый ФИО8 по договору аренды, который у неё не сохранился. О том, что с участием ее автомобиля произошло ДТП, ей не было известно. Автомобиль ФИО2 она не передавала. Договор страхования гражданской ответственности водителей в отношении принадлежащего ей автомобиля «Газель» не заключала.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Адамант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 осуществлял разгрузку товаров из припаркованного автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым ранее управлял. В ходе разгрузки товара, порывом ветра была открыта задняя дверь будки автомобиля ГАЗ, что привело к удару проезжающего мимо автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Адамант», под управлением водителя ФИО7
На момент ДТП автомобиль «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование» (л.д.38). Автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СК «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.
При этом, согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Как следует из страхового полиса, страхователем является ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством — ФИО4 и ФИО5
По данному факту определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В результате ДТП транспортному средству «Ауди А6» причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Адамант» ущерб, размер которого определен на основании досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоЭксперт» г. Новосибирск (л.д.22-33).
Согласно выводам указанного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.
Страховое возмещение собственнику автомобиля «Ауди А6» ООО «Адамант» выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.36) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Данное досудебное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю, участвовавшему в ДТП без страхового полиса.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. «д» указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из сведений о ДТП в качестве собственника автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, указана ФИО1, при этом не упоминается о договоре аренды указанного автомобиля, к материалам проверки по ДТП копия договора аренды также не приложена.
Сведения о собственнике ФИО1 в отношении транспортного средства «ГАЗ №», государственный регистрационный знак. №, также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Приведенные выше положения закона свидетельствуют о недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как указано в п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исходя из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судом в судебном заседании, договор аренды между ФИО1 и ФИО2, как и между ФИО1 и ФИО8, не заключался, в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО2 не указан.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, на ФИО1, как на собственнике транспортного средства, лежала обязанность по заключению договора страхования транспортного средства.
Между тем, доказательств того, что ФИО1 исполнила свою обязанность по заключению договора ОСАГО и передала ответчику ФИО2 соответствующие документы, а также того, что ФИО2 уклонялся от получения соответствующих документов, суду представлено не было.
Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, в данном случае ФИО2, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, и совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Следовательно, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлась ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству «Ауди А6», является ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
В данном случае доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды, могли явиться документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды.
Однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств перечисления арендной платы ФИО2 или ФИО8 в счет исполнения договора аренды.
С учетом изложенного, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком ФИО2 арендных платежей, а также несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, доказательств, опровергающих фактические данные, анализ которым дан выше, не представлено, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 должен нести ответственность по данному иску.
Вместе с тем, анализ материалов дела не позволяет сформировать однозначный и безусловный вывод о том, что в момент ДТП ФИО2 действовал при исполнении трудовых (служебных, должностных и т.п.) обязанностей либо в рамках трудового договора. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 трудовых функций в соответствующий период, в деле отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из указанной нормы закона следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при неправомерном неисполнении денежного обязательства и вследствие их неправомерного удержания.
Доказательств указанных обстоятельств со стороны истца суду не представлено.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению содержащемуся в п. 48 вышеуказанного постановления сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума №7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств фактически устанавливается настоящим решением суда.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на взысканную судом сумму в <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения, со дня вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, утвержденной Банком России, в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 пользу истца АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности в размере ущерба <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» предъявленных к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.