РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием ответчика Вязниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина М.Н. к Вязниковой О.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин М.Н. обратился в суд с иском к Вершининой О.А. о взыскании суммы в размере 53875 руб. 37 коп., в счет компенсации за оплату долга по кредитному договору № от 10.05.2012, определенной для ответчика решением Тальменского районного суда от 26.02.2016 по делу 2-11/2016, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и за составление искового заявления 3000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что решением Тальменского районного суда от 26.02.2016 года по делу № 2-11/2016, по его иску к Вершининой О.А. о распределении основного долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, его исковые требования были полностью удовлетворены: распределен основной долг по кредитному договору № от 10.05.2012, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 20.08.2015 в размере 107 750 рублей 74 копейки, между истцом и ответчиком, в равных долях, по 53 875 руб. 37 коп.
После вынесения указанного судебного решения и вступления его в законную силу, ответчик отказалась оплачивать совместно с истцом долг по кредиту. Истец оплачивал по кредиту лишь половину долга, поэтому образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к истцу с исковыми требованиями. Вступившим законную силу решением суда от 29.03.2016 с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.05.2012 в сумме 100 567 рублей 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 211 руб. 34 коп.
Долг истец выплачивал через службу судебных приставов исполнителей Тальменского района. 15.04.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производствам 14666/16/2207-ИП, в связи с полным погашением долга.
После полного погашения долга истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за оплату ее части долга. В разговоре с ответчиком, она известила истца, о том что не намерена выплачивать сумму компенсации затрат на погашение кредита в размере 53875 руб. 37 коп.
Оплаченный истцом долг в сумме 53 875 рублей 37 копеек, является долгом ответчика по решению суда от 26.02.2016, поэтому считает, что ответчик обязана возместить истцу оплаченную им сумму долга ответчика в полном объем.
В ходе производства по делу были уточнены личные данные ответчика Вершининой О.А., в связи с вступлением в брак изменившей фамилию на Вязникову.
В судебное заседание истец Вершинин М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Вязникова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тальменского районного суда от 26.02.2016 по гражданскому делу № 2-11/2016 исковые требования Вершинина М.Н. к Вершининой О.А. о разделе денежного долга по кредитному договору и разделе долгов за период брака, удовлетворены в полном объеме. В том числе распределен основной долг по кредитному договору № от 10.05.2012, заключенному между Вершининым М.Н. и ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 20.08.2015 в размере 107 750 рублей 74 коп., между Вершининым М.Н. и Вершининой О.А., в равных долях, по 53875 руб. 37 коп..
Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016.
Вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда от 29.03.2016 по гражданскому делу 2-184/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Вершинину М.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Вершинина М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 в размере 100567 руб. 24 коп., из которых: 86185 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 10381 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 3000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 руб.34 коп., всего взыскано 103778 руб. 58 коп.
Как следует из представленного ответа ОСП Тальменского района Алтайского края на запрос суда 28.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010915812 от 05.05.2016 выданного Тальменским районным судом по гражданскому делу № 2-184/2016 о взыскании с Вершинина М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 в размере 100567 руб. 24 коп., из которых: 86185 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 10381 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 3000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 руб.34 коп., всего взыскано 103778 руб. 58 коп. Указанное исполнительное производство окончено 15.04.2023 в связи с фактическим исполнением должником.
Согласно справке выданной ПАО Сбербанк от 19.11.2025 задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012 заключенному с Вершининым М.Н. нет.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями 34, 39 СК РФ, ст. 1102 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кроме того, на основании норм ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. (4000 руб. х 30 %), с возвратом истцу оплаченной госпошлины в размере 2800 руб. (7000 руб. х 70 %).
В силу ст. 94 ГПК РФ в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, могут быть взысканы расходы, связанные с получением юридической помощи, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию. К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; а также сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование расходов по оплате услуг за составление искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 3000 руб. от 25.11.2025.
Ответчик в судебном заседании просила о снижении размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.
На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права, фактически проделанную представителем работу при подготовке процессуальных документов (объем интеллектуальных и временных затрат, объем представленных доказательств), результат рассмотрения спора, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за участие в гражданских делах, исходя из сложности и объеме рассмотренного дела, принципов разумности, справедливости распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителя, суд считает разумными взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб..
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска Вязниковой О.А..
Исковые требования Вершинина М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Вязниковой О.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Вершинина М.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в счет компенсации за уплату долга по кредитному договору № от 10.05.2012, заключенному между Вершининым М.Н. и ОАО Сбербанк России, сумму в размере 53875 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1000 руб., всего взыскать 56075 руб. 37 коп.
Возвратить Вершинину М.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) государственную пошлину в сумме 2800 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025