РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменского района 09 апреля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием истца Латышева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева В.В. к ООО «ПКО «ЭОС», АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Латышев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») в котором просил признать договор займа от 24.06.2008 № незаключенным, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы ст.ст.807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что между Латышевым В.В. и ответчиком не было никаких договорных отношений. В сентябре 2025 года истец узнал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности. На обращение истца о выдаче справки об отсутствии задолженности ответчик ответил отказом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ОТП Банк», которое впоследствии с согласия истца было переведено в число ответчиков.
Истец Латышев В.В. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, указал, что с заявлением о предоставлении кредита не обращался, договор не заключал, ноутбук не приобретал, ни денежные средства, ни ноутбук в его распоряжение не поступали. В части компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение своих прав, на его счета был наложен арест, что препятствовало распоряжению денежными средствами, в кредитную историю были внесены недостоверные сведения, обратившись к мировому судье за пределами исковой давности, ответчик не заявлял о восстановлении срока.
Представитель истца Латышев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования также поддержал, по основаниям, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не являлся кредитором Латышева В.В., право требования по кредитному договору № приобрел на основании договора цессии от 16.12.2011 № между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и от 17.01.2022 № б/н между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС», уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства, банк передал Обществу кредитное досье, ответственность за недействительность переданного требования несет Банк. Полагают, что представленные документы подтверждают факт заключения договора, обратное истцом не доказано. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Требования о возмещении морального вреда не мотивированы, доказательств несения моральных и нравственных страданий истцом не представлено. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют, Общество не нарушило прав истца.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен. В направленном отзыве на иск также просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Право требования по спорному договору было передано на основании договора цессии, обязательства у истца перед Банком отсутствуют. В действиях банка не усматривается нарушений, банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не нарушены. Следовательно, моральный вред истцу не причинен. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в деле документов, а именно копии заявления на получение потребительского кредита (Проект), 24.06.2008 от имени Латышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОАО «ОТП Банк» направлено заявление (оферта) на получение кредита сроком на 12 месяцев, в сумме 20000 руб., с процентной ставкой 15,16% годовых, с размером ежемесячного платежа (кроме последнего в размере 2029,41 руб.) 2070 руб., на приобретение товара ноутбук Samsung R60, стоимостью 22450 руб. с первоначальным взносом 2450 руб. в компьютерном центре ДНС-Барнаул (<адрес>), кредитный договор № от 24.06.2008.
Согласно п.1 указанного заявления, заявитель подтверждает, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора и действующих на момент подписания, а также с Тарифами по потребительскому кредитованию. Подписание заявления просит расценивать как оферту со всеми существенными условиями нижеперечисленных договоров, направленную им в Банк.. Просит открыт счет в банке № (валюта счета рубли) в соответствии с Условиями кредитного договора. Просит о предоставлении кредита в размере, на срок, и условиях, указанных в разделе 13 Заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 15 заявления для чего дает распоряжению Банку о списании со счета в безакцептном порядке предоставленных в кредит денежных средств в счет оплаты Предприятию (составить расчетный документ для перечисления денежных средств в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора), данные которого указаны в разделе 14 Заявления, за приобретаемый Товар либо иным способом произвести взаиморасчёты с Предприятием.
ООО ПКО «ЭОС» 01.07.2025 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышева В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 в размере 27865,71 руб., определением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 25.09.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В исковом порядке ООО ПКО «ЭОС» за взысканием задолженности не обращался.
В силу положений пп.1, 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 438 ГКРФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГКРФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГКРФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 16.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (общество с ограниченной ответственностью учрежденное согласно немецкому праву) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе и к должнику Латышеву В.В. по кредитному договору № от 24.06.2008, сумма основного долга по договору составила 20000 руб., а также процентов, комиссии, штрафов в общей сумме 30985,71 руб.
17.01.2022 между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх и ООО «ЭОС» заключен договор № б/н возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе и к должнику Латышеву В.В. по кредитному договору № от 24.06.2008.
ООО «ЭОС» впоследствии переименовано в ООО «ПКО «ЭОС».
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее - на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 8.6 Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Об уступке права требования по кредитному договору № от 24.06.2008 в адрес Латышева В.В. были направлены соответствующие уведомления.
Договоры цессии не оспорены, в настоящее время правом требования с Латышева В.В. по кредитному договору № от 24.06.2008 является ООО ПКО «ЭОС».
Истец в обоснование иска указывает, что с вышеназванным заявлением не обращался, принадлежность ему подписи отрицал, ни денежные средства, ни ноутбук не получал.
С учетом указанной позиции истца в соответствии с положениями ст. 55, 56, 57 ГПК РФ ответчикам было предложено представить оригиналы кредитного досье, в том числе заявления о выдаче кредита, а также доказательства перечисления кредитных средств в адрес компании ДНС и доказательства получения заемщиком приобретенного товара.
Согласно ответу АО «ОТП Банк» оригиналы документов переданы цессионарию при заключении договора. Изложенное согласуется с п. 4.2 договора цессии.
Ответчиком ООО ПКО «ЭОС» к возражениям были приложены копии документов. Впоследствии, после неоднократных судебных заседаний, представлен ответ, что документы истребованы из архива, планируемая дата получения 03.04.2026. В связи с указанным слушание дела было отложено, однако на момент рассмотрения дела ни документы, ни доказательства направления документов в адрес суда ответчиком представлены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Представленные в материалы дела копии документов, достоверно не подтверждают заключение спорного договора, факт перечисления денежных средств в адрес продавца и факт передачи истцу товара, за который он должен произвести оплату.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора займа являются передача займодавцем денежных средств заемщику и их возврат в установленный договором срок займодавцу. Поскольку по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в подтверждение заключения договора займа кредитором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику согласованной сторонами суммы займа либо передачи товара, оплаченного за счет заемных средств.
Таким образом, поскольку факт получения Латышевым В.В. от ОАО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 20000 руб. не подтвержден, в связи с чем требования о признании незаключенным кредитного договора займа подлежат удовлетворению.
Иные изложенные стороной истца доводы в части имеющихся неточностей и противоречий в заявлении на получение кредита судом отклоняются как не имеющие значения для рассматриваемого требования.
Требования Латышева В.В. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст.13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п.45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны также на непринятии ответчиком мер по признанию задолженности несуществующей, чем Латышеву В.В. причинены нравственные страдания и неудобства, что, по мнению суда, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела суд признает требования потребителя к кредитной организации законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от этой суммы – 1 500 рублей (3 000 * 50%).
В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, с ответчика ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственная пошлина в размере 6000 руб. (за два требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латышева В.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 24.06.2008 между ОАО «ОТП БАНК» и Латышевым В.В. незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 77147044125) в пользу Латышева В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 77147044125) в доход муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026