РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Тальменка 19 февраля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО5 М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ошибочно перечисленной суммы на счет истца и суммы госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислена сумма в размере 200 000 руб. со своего счета в АО «Альфа-Банк» № и ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей на счет ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона № (ФИО1), что подтверждается квитанциями о переводах на сумму 70 000 руб., 80 000 руб. и 50 000 руб.. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. На звонки, смс с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму получатель суммы не отвечал, сумму не вернул. Писем, иных сообщений об оказании финансовой (благотворительной) помощи от лица, получившего указанную сумму, истец не получал, с указанным лицом ни лично, ни заочно не знаком.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с вязи отдаленностью проживания (л.д.60).
Ответчик ФИО5 М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по известному месту жительства (регистрации). Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, вследствие чего передано на временное хранение. Ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, об уважительности неявки в суд ответчик не сообщил.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.
Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, о чем также свидетельствует имеющиеся в материалах дела телефонограммы, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:59 истец совершил перевод денежных средств, используя систему быстрых платежей, со своего счета в ПАО «Сбербанк» в размере 70 000 руб. на номер телефона №, получателем перевода является ФИО1 Г, банк получателя – Промсвязьбанк (л.д.5). Также, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил два перевода денежных средств, используя систему быстрых платежей, со своего счета в АО «Альфа-Банк» № в размере 80 000 руб. и 50 000 руб. по номеру телефона №, получателем перевода является ФИО1 Г, банк получателя – Промсвязьбанк (л.д.6,7).
Выпиской по счету дебетовой карты и справкой по переводу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел с принадлежащего ему счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» 70 000 руб. по номеру телефона №, получателем указан ФИО1 Г., банк получателя Промсвязьбанк (л.д.38,39)
Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил два перевода денежных средств в размере 50 000 руб. и 80 000 руб. через систему быстрых платежей (л.д.40). Мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что переводы совершены по номеру телефона +№ (л.д.41,42)
Денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 в размере 200 000 рублей (70 000 руб.+50 000 руб.+80 000 руб.), поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО5 М.С. (л.д.64,65,67,76,77).
По сведениям оператора связи ПАО «МТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес> (л.д.70).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт утраты ответчиком банковской карты материалами дела не подтверждается. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской каты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 200 000 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ФИО5 М.С., являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 200 000 рублей, составляет 64 783,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Всего с ответчика подлежит взысканию 264 783,41 рублей (сумма неосновательного обогащения 200 000 рублей + сумма процентов 64 783,41 рублей).
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 944 руб. из которых 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5,43), а 1 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 783,41 рублей, а всего взыскать 264 783,41 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 944 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.