УИД: 54RS0002-01-2025-000352-59
Дело № 2-125/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации р.п. Тальменка 19 февраля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием представителя ответчика Второва П.Н. – Мошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Левобережный» к Пасновой Зинаиде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Второву П.Н. об обращении взыскания на транспортное средство, встречному иску Второва П.Н. к ПАО Банк «Левобережный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Левобережный» первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Пасновой З.Г. в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.09.2024 в размере 2601324,54 руб., в том числе сумма основного долга – 2405840 руб., сумма начисленных процентов за период с 29.09.2024 по 27.01.2025 – 194985,60 руб., пеня за период с 29.11.2024 по 27.01.2025 – 498,94 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 2405840 руб. с учетом его уменьшения за период с 27.01.2025 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 24,5 % годовых, пени, начисленные на сумму основного долга 2405840 руб. с учетом его уменьшения за период с 27.01.2025 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 28.09.2024 на имущество, принадлежащее Пасновой З.Г. на праве собственности – автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 71013,25 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2024 года между истцом и ответчиком Пасновой З.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2405840 руб. сроком до 28.09.2031, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,5% в год. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Кредит обеспечен залогом транспортного средства марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова №, стоимость залогового автомобиля по соглашению сторон оценена сторонами в размере 1773990 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2405840 руб. на текущий счет заемщика. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита в связи с чем по состоянию на 27.01.2025 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Второв П.Н., ООО «Сармат», Тур А.С., этим же определением дело передано по подсудности на рассмотрение в Турухановский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Пасновой З.Г.
13 мая 2025 года в Турухановский районный суд Красноярского края поступило уточное исковое заявление ПАО Банк «Левобережный» в котором истец просил взыскать с Пасновой З.Г. задолженность по кредитному договору № от 28.09.2024 в размере 2601324,54 руб., в том числе сумма основного долга – 2405840 руб., сумма начисленных процентов за период с 29.09.2024 по 27.01.2025 – 194985,60 руб., пеня за период с 29.11.2024 по 27.01.2025 – 498,94 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 2405840 руб. с учетом его уменьшения за период с 27.01.2025 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 24,5 % годовых, пени, начисленные на сумму основного долга 2405840 руб. с учетом его уменьшения за период с 27.01.2025 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в сумме 71013,25 руб.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 28.09.2024 на имущество, принадлежащее на праве собственности Второву П.Н. и находящееся у него или третьих лиц, а именно автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Второва П.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей.
21 августа 2025 года Второв П.Н. обратился со встречным иском к ПАО Банк «Левобережный» с требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 07.11.2024, прекращении действия залога на автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №.
В обоснование исковых требований указал, что он имел намерение приобрести транспортное средство, спорный автомобиль она нашел на сайте «Дром», в объявлении помимо описания ТС, также был отчет на ТС, в котором отсутствовали сведения о наличии залога. 07.11.2024 он приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Левобережный» он узнал при получении повторного отчета на спорный автомобиль в ноябре 2024 после заключения договора купли-продажи.
Определением Турухановского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года на основании ходатайства представителя Второва П.Н. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тальменский районный суд по месту жительства указанного ответчика.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Паснова З.Г., ответчик и истец по встречному иску Второв П.Н., третье лицо Тур А.С., представитель третьего лица ООО «Сармат» не явились, извещены.
Судебные извещения, направленные по всем известным адресам Пасновой З.Г., возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п, суд признает ее извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Второва П.Н. – Мошкина А.А., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства происходила на трассе, договор заполняла и подписывала женщина, представившаяся Тур А.С., и покупатель Второв П.Н., последний передал денежные средства предусмотренные договором наличными. На месте автомобиль на предмет залога не проверил, так как связь была плохая, интернета не было. Паспорт продавца также не проверял. Сразу автомобиль не поставил на учет, поскольку ждал окончания срока лишения права на управление транспортным средством и вот к окончанию срока, он еще раз решил запросить отчет, в новом отчете увидел, что автомобиль находится в залоге. В последующем он определил, что VIN код автомобиля отличается от VIN кода, который был указан в объявлении. После того, как выяснилось, что автомобиль находится в залоге, он звонил продавцам, но они не отвечали, обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.09.2024 между истцом ПАО Банк «Левобережный» и ответчиком Пасновой З.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 405 840 руб. сроком по 28.09.2031 с уплатой 24,5% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение транспортных средств исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Индивидуальным условиям.
Заемщик ознакомлен с графиком погашения кредитных обязательств, являющегося приложением к Индивидуальным условиям предоставления кредитов на приобретение транспортного средства от 28.09.2024, что подтверждается его подписью.
Также кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога товара, - залогового автомобиля (пункты 10-11 кредитного договора).
Из графика погашения кредита следует, что в ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составляет 60405 руб., кроме первого и последнего платежа 28.10.2024 и 28.09.2031, размер ежемесячного платежа составляет 48314 руб. и 59022,74 руб. соответственно.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2405840 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику Пасновой З.Г., то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора заемщиком Пасновой В.Г. ни разу не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Ответчику Банком 07.11.2024 направлено заключительное требование № 55-2/23736 о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени, однако указанное требование осталось неисполненным.
В связи с тем, что ответчик имеет задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, руководствуясь положениями кредитного договора, суд считает, что ПАО Банк «Левобережный» имеет право досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающихся процентов.
Согласно п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 27.01.2025 задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 2601324,54 руб., в том числе сумма основного долга – 2405840 руб., сумма начисленных процентов за период с 29.09.2024 по 27.01.2025 – 194985,60 руб., пеня за период с 29.11.2024 по 27.01.2025 – 498,94 руб.
Расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует объему нарушенного обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, с ответчика Пасновой З.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2601324 руб. 44 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Пасновой З.Г. процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга из расчета 24,5% годовых, а также неустойки, начисляемой ежемесячно на остаток основного долга из расчета 0,05% годовых, начиная с 27.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений по их применению, после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.
До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Пасновой З.Г. процентов за пользование денежными средствами, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга из расчета 24,5% годовых, а также неустойки (пени), начисляемой ежемесячно на остаток основного долга из расчета 0,05% годовых, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, - не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Расчет процентов и пеней, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, пу.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом – исполнителем.
Частью 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется под целевое использование – приобретение залогового автомобиля средства (путем безналичной оплаты с открытого у кредитора счета): Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова №, ПТС №.
Согласно п. 10 Индивидуальный условий заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредиту в виде залога транспортного средства, приобретаемого в кредит. Залог возникает с момента перехода права собственности на приобретаемое транспортное средство к заемщику. Залог транспортного средства возникает на основании кредитного договора.
П. 20 Индивидуальных условий по соглашению сторон определена залоговая стоимость указанного транспортного средства в размере 1773990 руб.
28 сентября 2024 между ООО «Сармат» и Пасновой З.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова №, ПТС №.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив 2405840 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, из которой следует, что денежные средства по заявлению заемщика были перечислены: 2100000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи от 28.09.2024, 105840 руб. оплата за договор (полис) добровольного страхования «МультиКаско» АО «Д2 Страхование», 200000 руб. оплата услуг по договору «Помощь на дорогах».
Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.09.2024 внесена запись о залоге транспортного средства Тойота Камри, №, по обязательству Пановой З.Г (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28.09.2024), залогодержателем является ПАО Банк «Левобережный».
Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М за период с 29.09.2024 по 09.10.2024 собственником автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова №, ПТС № являлась Тур А.С.. 09.10.2024 транспортное средство снято с регистрационного учета Тур А.С. в связи с продажей (передачей) другому лицу, а именно по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2024 заключенному между Тур А.С. и ООО «Сармат», что подтверждается договором купли продажи и актом приема передачи спорного транспортного средства от 09.09.2024. По состоянию на 23.12.2025 указанное транспортное средство на регистрационном учете не стоит.
Как следует из записей в паспорте транспортного средства №, последним собственником спорного транспортного средства значится ООО «Сармат».
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учётный характер с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении и сама по себе не может подтвердить (либо опровергнуть) факт права собственности на автомобиль.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика Пасновой З.Г. по договору купли-продажи ТС от 28.09.2024 заключенному между ООО «Сармат» и ей, несмотря на то, что она не обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации возникшего права на ее имя.
Истцом ПАО Банк «Левобережный» заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство (автомобиль) Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова № №, являющегося предметом залога.
Из приведенного положения закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по встречному иску Второва П.Н., является добросовестность приобретателя имущества.
Как указано выше залог спорного имущества, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 28.09.2024.
В обоснование встречных требований в материалы дела Второвым П.Н. представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.11.2024, согласно которому спорное транспортное средство им было приобретено у Тур А.С. за 1920000 руб.
В исковом заявлении Второв П.Н. ссылается, что перед покупкой автомобиля на сайте «Дром» им был проверен отчет о спорном транспортном средстве, в котором отсутствовали сведения о наличии залога.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела копии данного отчета следует, что информация в нем отражена относительного иного транспортного средства с VIN ХW7BN4FK80S100645.
Судом отклоняются доводы Второва о том, что в момент приобретения автомобиля в связи с отсутствием интернет связи он не имел возможности проверить наличие залога как несостоятельные. Как следует из объяснений Второва, данных в ходе проверки в порядке УПК РФ его обращения КУСП № 23090 от 12.11.2024, первый раз с продавцом автомобиля он встречался 02.11.2024, сделка же купли-продажи была совершена 07.11.2024. В указанный промежуток времени покупатель имел достаточно ресурса реализовать возможность проверки наличия залога автомобиля из открытых источников, а именно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
Из исследованных документов, в том числе выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о нахождении автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN ХW7BN4FK30S103453, цвет кузова черный, номер кузова №, ПТС № в залоге у ПАО Банк «Левобережный» 28.09.2024 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www/reestr-zalogov.ru/search и является общедоступной информацией.
Более того, в представленном ПТС №, последним правообладателем транспортного средства значится ООО «Сармат», в не Тур А.С. При этом Второвым при подписании договора купли-продажи и передаче денежных средств не приняты должные меры к идентификации лица – продавца.
Наличие на счетах Второва П.Н. денежных средств в количестве достаточном для совершения сделки купли-продажи на день заключения договора в данном случае правового значения не имеет.
Предоставленные ответчиком Второвым П.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.11.2024, скриншот с сайтов госорганов об отсутствии информации относительно автомобиля с VIN кодом, который отличается от VIN кода спорного автомобиля, не могут являться достаточными доказательствами доводов ответчика Второва П.Н. о том, что он является добросовестным покупателем, так как не знал о залоге автомобиля, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениями представителя Второва П.Н. – Мошкиной А.А. и самим Второвым П.Н. данными в ходе проверки по его заявлению о преступлении, в которых указывается на то, что отчет размещенный на сайте «Дром» об отсутствии обременений принадлежит иному транспортному средству с другим VIN кодом, а кроме того при запросе отчета по VIN коду спорного транспортного средства, указанному в ПТС, он узнал, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Левобережный».
При указанных обстоятельствах, при проверке спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находящегося в свободном доступе при заключении договора купли-продажи Второв П.Н. должен был знать, что имущество является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог указанного транспортного средства не подлежит признанию прекращенным.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований Второва П.Н. отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку не имеется оснований для признания залога прекращенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в фактическом владении ответчика Второва П.Н. путем продажи с публичных торгов.
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению в ходе осуществления исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, уточненные исковые требования банка подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Пасновой З.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 51013 руб. 25 коп. (исходя из цены иска 41013,25 руб. + 10000 руб. по требованию об обеспечении иска), с ответчика Второва П.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. (за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 20000 руб. + 10000 руб. по требованию об обеспечении иска).
Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05.02.2025 по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Пасновой З.Г., в том числе на автомобиль Тойота Камри (Toyota Camry), VIN № и денежные средства, находящиеся на счетах а банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Пасновой З.Г., в переделах 2601324 руб. 54 коп.
Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 01.08.2025 по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Тойота Камри (Toyota Camry), 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Второву П.Н.
В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Левобережный» удовлетворить.
Взыскать с Пасновой З.Г. (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк «Левобережный» (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2024 в размере 2 601 324,54 руб., в том числе сумма основного долга - 2 405 840,00 руб., сумма начисленных процентов за период с 29.09.2024 по 27.01.2025- 194 985,60 руб., пени за период с 29.11.2024 по 27.01.2025 - 498,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 51013,25 руб., всего взыскать 2652337,79 руб..
Взыскать с Пасновой З.Г. (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк «Левобережный» (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) проценты, начисленные на сумму основного долга 2 405 840,00 рублей с учетом его уменьшения за период с 28.01.2025 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 24,5 % годовых.
Взыскать с Пасновой З.Г. (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк «Левобережный» (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) пени, начисленные на сумму основного долга 2 405 840,00 рублей с учетом его уменьшения за период с 28.01.2025 по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Камри (Toyota Camry), 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, номер кузова №, находящееся во владении Второва П.Н. (паспорт № №), определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 28.09.2024 ПАО Банк «Левобережный».
Взыскать с Второва П.Н. (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Встречные исковые требования Второва П.Н. (паспорт № №) - оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Пасновой З.Г., в том числе на автомобиль Тойота Камри (Toyota Camry), VIN №, принятые по определению Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 5 февраля 2025 года, - сохранить до исполнения настоящего решения.
Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Тойота Камри (Toyota Camry), 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего Второву П.Н., принятые по определению Туруханского районного суда Красноярского края от 1 августа 2025 года, - сохранить до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026