РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Тальменка Тальменского района 10 марта 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Перебериной Юлии Андреевны к Весниной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Перебериной Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Перебердина Ю.А.) обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Весниной О.В., в котором просила обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 241413/24/98054-ИП, возбужденному 15.07.2024 на основании постановления МИФНС № 17 по Новосибирской области № 4470 от 11.07.2024 в пользу взыскателя МИФНС № 17 по Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность по налогам и сборам, на принадлежащий должнику земельный участок, площадью 3307 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик является должником по вышеуказанному исполнительному производству, задолженность по которому составляет 55826,70 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит названный земельный участок. Действующим законодательством принудительной мерой исполнения требований исполнительного документа определено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, посредством обращения в суд с соответствующим требованием.
Протокольными определениями суда от 14.01.2026 и 04.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: несовершеннолетние Кадырова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кадырова С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Весниной О.В., для дачи заключения Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска, соответственно.
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Переберина Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Веснина О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кадыровой А.О. и Кадыровой С.О., в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС, кроме того ранее извещалась посредством телефонограммы.
Представитель третьего лица МИФНС № 17 по Новосибирской области, представитель отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска в заключении просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом интересов несовершеннолетних и рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России в отношении Весниной О.В. находится исполнительное производство № 241413/24/98054-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области в сумме 55826 руб. 70 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам принятых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество принадлежащее должнику – земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3307 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; направлены запросы в регистрирующие органы.
Истец указывает, что принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества, требования взыскателя по исполнительному производству не исполнены.
Как следует из представленной уточненной информации судебного пристава-исполнителя и не оспаривается ответчиком, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 03.02.2026 составил: 53652 руб. 08 коп. Мерами принудительного исполнения взыскано 2174,62 руб..
Судом, на основании ответов регистрирующих органов установлено, что транспортных средств, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.
По сведениям ЕГРН Весниной О.В. принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3307 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении просит обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 3307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Весниной О.В.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании по сведениям ЕГРН, спорный земельный участок не является единоличной собственностью ответчика, право общей долевой собственности на спорный земельный участок, зарегистрировано также за Кадыровой А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кадыровой С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доли за каждой. Кроме того, на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Весниной О.В., Кадыровой А.О. и Кадыровой С.О. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет общую площадь 3307 кв.м., назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования Курочкинский сельсовет Тальменского района Алтайского края (размещены в свободном доступе на сайте Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края) для ведения личного подсобного хозяйства установлен минимальный размер земельного участка – 0,1 га.
Исходя из чего, 1/3 доля в спорном земельном участке, с точки зрения соблюдения минимального размера, может быть выделена в натуре.
Однако вопрос о выделе доли в натуре истцом перед судом не ставился, допустимых доказательств данной возможности не представлено.
Также истцом при предъявлении иска не учтено, что на земельном участке расположен жилой дом. С учетом единства судьбы жилого дома и земельного участка требования об обращении взыскания на жилой дом не заявлено.
Кроме того, доказательства согласия иных сособственников недвижимого имущества на выдел доли в натуре, либо согласие на выкуп доли (при отсутствии согласия на выдел доли в натуре) или отсутствие такового, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный законом, истцом не соблюден, судебный пристав-исполнитель обратился в суд преждевременно. Наличие возбужденного исполнительного производства, задолженности у ответчика перед кредиторами не может само по себе являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен вышеприведенными нормами, который истцом не соблюден, требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства имущественное положение должника, в том числе по месту его жительства с 2024 года по настоящее время должным образом не проверялось, что также подтверждается ответом на запрос суда ОСФР по Алтайскому краю из которого следует, что с марта 2024 по сентябрь 2025 (7 месяцев) ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Акцент», однако в указанный период времени удержаний из заработной платы должника, по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату у должника от 14.11.2024 не производились, доказательства направления постановления в адрес работодателя материалы исполнительного производства не содержат.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Перебериной Юлии Андреевны к Весниной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.