РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Тальменка Тальменского района 12 марта 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Акимову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее – Банк)» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Акимову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 0243520677 в офертно-акцептной форме. Согласно условиям указанного договора ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 912000 руб. под 27,9% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является залог автомобиля - Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.
18.11.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности.
В установленные сроки ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил, задолженность ответчика перед банком по кредитному составляет 849099 руб. 23 коп. (в том числе 753637 руб. 74 коп – основной долг, 86606 руб. 93 коп. – проценты, 8854 руб. 56 коп. – пени), указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в. определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 41982 руб. 00 коп.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибирь-К» и Коваленок М.А.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Акимов И.Н. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Сибирь-К» и третье лицо Коваленок М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено, что 14.12.2023 ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» (в последующем сменившим свое фирменное наименование на АО «ТБанк», что подтверждается учредительными документами), с анкетой-заявлением и заявкой на получение кредита, согласно которым банк предоставляет ответчику кредит по тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20 в размере 912 000 рублей на 60 месяцев, под 27,9 % годовых под залог транспортного средства Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в..
Подписание ответчиком заявления-анкеты и заявки, содержащих существенные условия договора, суд рассматривает как акцепт оферты Банка о заключении кредитного договора, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании указанного заявления 14.12.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 0243520677 на приобретение автомобиля и иные потребительские цели, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит под залог приобретаемого автомобиля в размере 912 000 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 28380 руб.
В соответствии с п. 4.3.1. Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом
Тарифами банка также предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также п. 12 Индивидуальных условий.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства 14.12.2023 по кредитному договору № 0243520677 в размере 912 000 руб. на счет указанный в заявлении анкете, с последующим перечислением суммы кредита в соответствии с распоряжением заемщика также изложенному в заявлении-анкете, в адрес продавца ООО «Сибирь-К» в общей сумме 912 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой и выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.12.2025 составляет 849099 руб. 23 коп. (в том числе 753637 руб. 74 коп – основной долг, 86606 руб. 93 коп. – проценты, 8854 руб. 56 коп. – пени).
18.11.2025 истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности (заключительный счет), что подтверждается отслеживанием почтового отправления, ответчик требование не исполнил.
Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений или иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неоплату регулярного платежа по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки с июля 2025, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, размер установленных договоров неустойки и процентной ставкой за пользование кредитом (27,9 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в., который является предметом залога, согласно заключенному между банком и ответчиком кредитному договору, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд учитывает следующее.
Как указано, выше, и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком был предоставлен залог транспортного средства марки Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в..
Согласно информации размещенной на официальном сайте нотариальной палаты указанный автомобиль внесен в реестре залогового имущества с 14.12.2023, уведомление № 2023-008-820410-043, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».
Из предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску карточки учета транспортного средства усматривается, что спорное транспортное средство Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в., 13.07.2023 снято с регистрационного учета ФИО7. в связи с продажей (передачей) другому лицу, по состоянию на 26.12.2025 указанное транспортное средство на регистрационном учете не стоит.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в. от 14.12.2023, согласно условиям которого продавец ООО «СИБИРЬ-К» продал, а покупатель Акимов И.Н. принял и оплатил транспортное средство Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в.
Указанный договор не оспорен. Иного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика, несмотря на то, что он не обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации возникшего права на его имя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, судом учитывается установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, размер задолженности, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Учитывая положения ст.ст. 340, 350 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Таким образом, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив реализацию заложенного движимого имущества путём продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 41982 рубля 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Акимова И.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору № 0243520677 от 14.12.2023 в размере 849099 руб. 23 коп., в том числе: 753637 руб. 74 коп – основной долг, 86606 руб. 93 коп. – проценты, 8854 руб. 56 коп. – пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 982 рублей 00 коп., а всего 891 081 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Lifan X 50, VIN №, 2017 г.в., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Я.Ю. Мамаева