РЕШЕНИЕ
р.п.Черлак 03 августа 2026 года
Дело № 12-14/2026
55RS0038-01-2026-000442-06
Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.
при секретаре Каретниковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова Виктора Андреевича на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Ханова Е.И. от 20.10.2025 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ, и на решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Сафронова Н.А. от 30.12.2025 г. вынесенное при рассмотрении жалобы Балашова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Ханова Е.И. от 20.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, Балашов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Балашов В.А. признан виновным в том, что он 20.10.2025 г. в 16:30 час. нарушив п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по адресу р.п.Черлак ул.Мельникова, 107, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Тем самым Балашов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица отделения Госавтоинспекции, лицо привлекаемое к административной ответственности Балашов В.А. подал жалобу на данное постановление начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району.
30.12.2025 г. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Сафроновым Н.А. данная жалоба была рассмотрена и принято решение об оставлении постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Ханова Е.И. от 20.10.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Балашова В.А. по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения, жалобы без удовлетвороения.
Не согласившись с указанным выше решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району, лицо привлекаемое к административной ответственности Балашов В.А. подал настоящую апелляционную жалобу на данное решение, в которой оспаривает как принятое решение по жалобе, так и постановление по делу об административном правонарушении, и ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением вышеуказанных документов.
В обоснование жалобы указано, что с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции он не согласен, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отмене, полагает что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Своевременно указанные постановление и решение заявителем получены не были, заявитель так же 27.04.2026 обращался в прокуратуру по вопросу обжалования, в связи с чем заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы. Балашов В.А. является собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак <№>, использует его исключительно в личных целях, доказательств использования автомобиля для перевозки пассажиров, багажа, в качестве легкового такси, маршрутного транспортного средства, служебного транспорта, либо в предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Паспорт транспортного средства автомобиля ГАЗ 32212 содержит базовые характеристики транспортного средства как автобуса. При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства его категория указана как М1/В. Должностные лица Госавтоинспекции ограничились ссылкой на отсутствие диагностической карты и указание в документах типа транспортного средства «автобус прочее». Должностными лицами не установлено почему транспортное средство Балашова В.А. должно рассматриваться как автобус подлежащий обязательному периодическому техническому осмотру. В данном случае Балашов В.А. является физическим лицом и использует автомобиль исключительно с личных целях. Данные обстоятельства исключали возможность формального вывода о наличии обязанности проходить технической осмотр как автобус. Категория М1 относится к транспортным средствам используемым для перевозки пассажиров и имеющим помимо места водителя не более восьми мест для сидения. Категории М2 и М3 относятся к транспортным средствам используемым для перевозки пассажиров и имеющим помимо места водителя, более восьми мест для сидения. Постановление инспектора ДПС и решение начальника отделения Госавтоинспекции от 30.12.2025 не содержат мотивированного ответа на вопрос о правовом значении категории М1/В, и не содержат вывода о том, что автомобиль использовался не в личных целях. Жалоба рассмотрена начальником отделения Госавтоинспекции формально, и не содержит мотивированного опровержения доводов заявителя. В отношении автомобиля Балашова В.А. не доказано то обстоятельство, что его транспортное средство относится к числу транспортных средств для которых оформление диагностической карты является обязательным. Заявитель просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Балашов В.А., его представитель адвокат Субботин Д.Е. действующий на основании ордера, отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Должностные лица – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Ханов Е.И., начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Сафронов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела по жалобе, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении <№> было вынесено инспектором ДПС Хановым Е.И. 20.10.2025 г. и направлено в адрес Балашова В.А., что подтверждается списком почтовых отправлений, оттиском печати «Почта России» от 27.10.2025. Сведения о получении копии постановления последним не представлены.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено начальником отделения Госавтоинспекции Сафроновым Н.А. 30.12.2025 г. и направлено в адрес Балашова В.А., что подтверждается списком почтовых отправлений, оттиском печати «Почта России» от 30.12.2025. Сведения о получении копии решения последним не представлены.
Впоследствии адвокат Субботин Д.Е. в интересах Балашова В.А. обратился в прокуратуру Омской области по поводу допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 27.04.2026 в адрес заявителя прокуратурой Омской области дан ответ.
В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.
Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 12.5 ч.1.1 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация в том числе транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.
Согласно ст.15 Конституции РФ, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Как следует из материалов дела основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ Балашова В.А. послужило нарушение последним вышеуказанных требований законодательства, при управлении транспортным средством ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак С050ВР55.
Факт управления Балашовым В.А. транспортным средством ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак С050ВР55, и движения по улице Мельникова в р.п.Черлак Черлакского района Омской области 20.10.2025 года в рассматриваемый период времени подтверждаются материалами дела, и не оспариваются самим правонарушителем Балашовым В.А.
Факт принадлежности транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <№>, Балашову В.А. не оспорен в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства.
Факт отсутствия у Балашова В.А. при управлении вышеуказанным автомобилем диагностической карты, подтверждающей прохождение в установленном порядке технического осмотра автомобиля, и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, подтверждены материалами дела и не оспариваются лицом привлекаемым к административной ответственности.
Согласно карточки учета транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <№>, указанное транспортное средство имеет тип «Автобус прочее», категория В/М1.
Согласно ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
Согласно ч.1 ст.19 указанного Федерального закона, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно положений ст.15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:
(п.3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);
(п.4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
При этом согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <№>, изготовлен в 2012 году, указан тип транспортного средства – «Автобус прочее».
30.12.2025 г. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Сафроновым Н.А. при рассмотрении жалобы Балашова В.А. исследованные выше факты были учтены, им дана надлежащая оценка и направленная жалоба была обоснованно оставлена без удовлетворения.
С учетом исследованных материалов дела, к доводам заявителя указанным в жалобе, в том числе которые сведены к тому, что транспортное средство Балашова В.А. - автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <№>, не подлежит периодическому техническому осмотру, суд относится критически.
20.10.2025 г. должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Балашова В.А. был составлен протокол 55ОМ № 240162 об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, от подписания которого Балашов В.А. отказался, при этом какие-либо записи о несогласии с протоколом отсутствуют.
20.10.2025 г. должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Балашова В.А. было вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, от подписания которого Балашов В.А. отказался, при этом какие-либо записи о несогласии с постановлением отсутствуют.
27.04.2026 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области в адрес заявителя Субботина Д.Е. действующего в интересах Балашова В.А., направлен ответ на поступившее обращение, в соответствии с которым в действиях сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району в рамках привлечения Балашова В.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, не усматривается.
Несмотря на непризнание вины самим Балашовым В.А. отраженное в апелляционной жалобе, несогласие с материалами административного производства, наличие в его действиях нарушений требований ПДД РФ подтверждается собранными по делу исследованными доказательствами.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица о доказанности факта совершения Балашовым В.А. инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Доводы Балашова В.А. и представителя Субботина Д.Е. изложенные в жалобе, в том числе что вынесенные по делу постановление и решение незаконны и необоснованны, и производство по делу подлежит прекращению, судом признаются несостоятельными и отклоняются.
Вина Балашова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, которые также были изучены и приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Хановым Е.И. по которому вынесено обжалуемое постановление. Все доказательства указанным должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД были надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия Балашова В.А. верно квалифицированы по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Согласно представленных материалов дела, административный штраф назначенный Балашову В.А. по постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 20.10.2025, в размере 2000 рублей, является оплаченным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2025 должностного лица Госавтоинспекции, и решение начальника отделения Госавтоинспекции от 30.12.2025 по жалобе являются законными и обоснованными и по основаниям изложенным в жалобе, отмене не подлежат. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения, судом также не установлено.
При назначении наказания должностным лицом полиции вынесшим обжалуемое постановление, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание в виде административного штрафа назначено Балашову В.А. в соответствие с санкцией ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Балашову Виктору Андреевичу срок на подачу жалобы.
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Ханова Е.И. от 20.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Балашова Виктора Андреевича, и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Сафронова Н.А. от 30.12.2025 г. принятое при рассмотрении жалобы - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области.
Судья Ю.Л.Околелов