РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года р.п. Черлак Омской области
Судья Черлакского районного суда Омской области Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаковой Галины Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055250000949222, вынесенное 02.07.2026 госинспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Омской области Гигилевой Е.В., которым Бабакова Галина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055250000949222, вынесенным 02.07.2026 госинспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Омской области, Бабакова Г.В. признана виновной в том, что 01.04.2026 в 09 часов 45 минут, по адресу: Омская область, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 100 из окна здания пекарни (магазин-пекарня) с вывеской «Пекарня» на проезжую часть был выложен шланг, из которого сливалась жидкость неизвестного происхождения, что создавало помехи в движении, в результате чего покрытие проезжей части было подвержено размытию, а также это стало угрозой безопасности дорожного движения.
Бабакова Г.В. обжаловала указанное постановление по делу об административном правонарушении в Черлакский районный суд Омской области, в обоснование указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение осуществлялось по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства: <адрес> заявитель с 2020 года проживает по адресу: <адрес>. Также указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределом 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что не доказано событие административного правонарушения, создание помех в движении транспорта. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Заявитель жалобы Бабакова Г.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - госинспектор ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Омской области Гигилева Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменные возражения по существу не представила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Судья определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Статья 12.33 КоАП РФ не разделена на части, вследствие чего доводы жалобы о том, что в постановлении не указана часть статьи, несостоятельны.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.07.2026 в 11:00 часов, сведения об этом были указаны в составленном 22.06.2026 в отношении Бабаковой Г.В. протоколе 55 ОМ № 279179 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бабаковой Г.В., его копия была направлена в адрес Бабаковой Г.В. посредством почтовой связи по адресу, указанному в карточке операций с водительским удостоверением: <адрес>. Между тем, событие административного правонарушения, указанное в протоколе 55 ОМ № 279179 от 22.06.2026 не было совершено с использованием транспортного средства, вследствие чего у должностного лица не имелось достаточных оснований использовать адрес Бабаковой Г.В., указанный в карточке операций с ВУ. С 08.09.2020 Бабакова Г.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, извещение Бабаковой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя считать надлежащим. Кроме того, почтовое отправление с копией протокола об административном правонарушении только прибыло в место вручения 29.07.2026. Письмо не имело пометки «Административное», вследствие чего могло ожидать вручения в отделении почтовой связи в течение месяца. И даже с пометкой «Административное» письмо по состоянию на 02.07.2026, не будучи полученным адресатом, должно было продолжать ожидать вручения как минимум по 05.07.2026 включительно.
Также правомерным является довод заявителя жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределом срока давности привлечения к административной ответственности.
Статьёй 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения установлено 01.04.2026. Шестидесятый день приходится на 30.05.2026. Постановление вынесено 02.07.2026, то есть за пределом срока давности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении № 18810055250000949222, вынесенное 02.07.2026 госинспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району Омской области Гигилевой Е.В., которым Бабакова Галина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: