РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лобановская Е.А., при секретаре Долган С.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по ВА и ИР УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Субоч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овсянниковой Е.А. к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю СОСП по ВА и ИР УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Субоч А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Овсянникова Е.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском судебному приставу-исполнителю Субоч А.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Пашкан И.Г. в суд, непринятии действенных мер, направленных на розыск Пашкана И.Г., непринятии мер по истребованию информации из налогового органа о доходах Пашкана И.Г., непринятии мер по аресту имущества должника, не произведении расчета задолженности Пашкана И.Г., а также о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2026 года с Пашкан И.Г. в пользу административного истца взысканы алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей в размере 1/2 от всех видов заработка и (или иного дохода ежемесячно, начиная с 19 ноября 2025 года и до совершеннолетия детей. На основании исполнительного листа 18 февраля 2026 года возбуждено исполнительное производство. 13 марта 2026 года Пашкан И.Г. был предупрежден, в числе прочего, об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не смотря на вынесенное предупреждение Пашкан И.Г. алименты на содержание детей не платит, никакой материальной помощи не оказывает. В этой связи административным истцом 29 мая 2026 года в адрес соответствующего подразделения службы судебных приставов направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности, а также истребования информации о доходах Пашкана И.Г. в налоговом органе.7 августа 2026 года судебным приставом-исполнителем Субоч А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Пашкан И.Г., будучи надлежаще извещенным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, от явки к судебному приставу уклонился, протокол об административном правонарушении в суд направлен не был, таким образом Пашкан И.Г. избежал ответственности за неуплату алиментов.
9 сентября 2026 года Пашкан И.Г. был объявлен в розыск, однако фактически никаких мер по розыску должника не производилось, каких-либо мер по аресту принадлежащего должнику имущества не предпринято, не истребована информация у налогового органа о доходах от предпринимательской деятельности Пашкана И.К., не осуществлен перерасчет задолженности по алиментным обязательствам, не предпринято мер по установлению временного ограничения на управление транспортными средствами.
Административный истец Овсянникова Е.А. и ее представитель Лаптева Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Субоч А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Отделение) находится исполнительное производство от 18 февраля 2026 года № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 февраля 2026 года № о взыскании с Пашкан И.Г. алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу Овсянниковой Е.А.
В целях привлечения должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника для составления протокола. Однако, осуществить привод не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства и умышленном уклонении от явки, что подтверждается соответствующими актами сотрудников ОУПДС. В связи с тем, что местонахождение должника установить не удалось, 9 сентября 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении исполнительного розыска. Таким образом, со стороны судебного пристава предпринят комплекс мер, а составление протокола заблокировано противоправным поведением самого должника.
Исполнительное производство от 18 февраля 2026 года № № возбуждено в отношении должника Пашкан И.Г. как физического лица на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 16 февраля 2026 года №). В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, юридического разделения имущества физического лица и индивидуального предпринимателя закон не предусматривает. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были своевременно направлены ведомственные электронные запросы в ФНС России по идентификаторам должника (ИНН, СНИЛС). Данные запросы через систему СМЭВ носят комплексный характер и охватывает все доходы гражданина, включая доходы от предпринимательской деятельности (в случае наличия статуса ИП). Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению запросов в ФНС выполнена в полном объеме (копии запросов и ответов прилагаются). Тот факт, что должник уклоняется от декларирования долей/доходов или скрывает их, свидетельствует о недобросовестности должника, а не о бездействии судебного пристава.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу, указанному административным истцом: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на металлоконструкции. В ходе осмотра указанные административным истцом металлоконструкции на месте обнаружены не были, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23 июля 2026 года, судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для ареста имущества, физически отсутствующего или не принадлежащего должнику.
В части довода о не произведении расчета задолженности полностью противоречит материалам дела. Расчет задолженности по исполнительному производству производится регулярно. Последние актуальные постановления о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем 22 сентября 16 октября 2026 года.
Административный истец оформил подписку на получение электронных уведомлений посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), в связи с чем все процессуальные документы и сведения о ходе исполнительного производства заявитель получает посредством ЕПГУ. Все процессуальные документы, в том числе информация о ходе исполнительного производства, направлены административному истцу в личный кабинет ЕПГУ. Как следует из материалов дела, неосуществление фактического взыскания связано исключительно с тем, что должник скрывается и находится в официальном розыске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.
Заинтересованное лицо Пашкан И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № № заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118), предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С настоящим административным иском о признании бездействия судебного пристава незаконным административный истец обратился в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № выданного Петропавловск-Камчатским городским судом 16 февраля 2026 года на основании решения суда от 12 февраля 2026 года возбуждено исполнительное производство от 18 февраля 2026 года № №, предметом исполнения является взыскание с Пашкова И.Г. алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу Овсянниковой Е.А. на содержание четырех несовершеннолетних детей.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
7 августа 2026 года судебным приставом-исполнителем Субоч А.В. в отношении Пашкана И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии потерпевшей Овсянниковой Е.А., однако сам должник Пашкан И.Г., будучи извещенным, на составление протокола не явился и от явки к судебному приставу уклонился.
Административный истец настаивает, что составление протокола в ее присутствии обязывало пристава направить материалы мировому судье в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный довод основан на неверном толковании норм административно-деликтного права.
Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве основного наказания административный арест на срок от 10 до 15 суток. В силу прямого требования ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, присутствие лица, в отношении которого ведется производство, является обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 28.8 и ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол по делам, за совершение которых предусмотрен административный арест, передается судье немедленно после его составления, а само дело рассматривается в день получения протокола. Данный порядок предполагает одновременное доставление (привод) правонарушителя в суд. В случае направления такого протокола почтой или нарочным без фактического обеспечения явки должника, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязан вынести определение о возвращении протокола должностному лицу ввиду невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица.
Присутствие потерпевшей Овсянниковой Е.А. при составлении протокола подтверждает фиксацию события правонарушения, однако не заменяет процессуальные права самого должника на защиту, личное участие и ознакомление с материалами (ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом в целях реализации полномочий, предусмотренных п. 7.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника для обеспечения его явки, которые не исполнены сотрудниками ОУПДС в связи с отсутствием Пашкана И.Г. по месту жительства, о чем составлены акты на основании ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ.
Поскольку процессуальные действия пристава были заблокированы умышленным противоправным поведением должника, скрывающегося от органов принудительного исполнения и суда, в действиях пристава отсутствует виновное бездействие. Требования о признании бездействия незаконным и возложении обязанности направить протокол в суд удовлетворению не подлежат.
Установлено, что в связи с невозможностью установить местонахождение Пашкана И.Г. и невозможностью совершить привод для направления дела в суд, 9 сентября 2026 года судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1, ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ правомерно вынесено постановление о заведении исполнительного розыска должника. Розыскные мероприятия на момент рассмотрения дела не прекращены и осуществляются в рамках розыскного дела. Поскольку розыск уже ведется, законные основания для повторного возложения обязанности произвести розыскные мероприятия отсутствуют.
Тот факт, что реальное взыскание не произведено, обусловлен действиями самого должника, а не бездействием должностного лица.
Административный истец указывает на игнорирование ее заявления от 29 мая 2026 года об истребовании сведений о доходах Пашкана И.Г. от предпринимательской деятельности.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Действующее законодательство не разделяет имущество и доходы физического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 64 и 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем своевременно направлены комплексные ведомственные электронные запросы в ФНС России по уникальным идентификаторам должника (ИНН, СНИЛС) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Данные запросы носят сквозной характер и охватывают все виды доходов гражданина, включая доходы от предпринимательской деятельности. Ответы органов ФНС приобщены к материалам дела. Обязанность пристава по полному сбору информации об имущественном положении должника исполнена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ. Уклонение должника от декларирования доходов не свидетельствует о бездействии пристава. Требование о возложении дублирующей обязанности подлежит отклонению.
Судом проверен довод о бездействии пристава при наложении ареста на имущество. Установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по указанному взыскателем адресу: <адрес> для реализации полномочий, предусмотренных ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
Судом проверен довод о бездействии пристава при наложении ареста на имущество. Установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по указанному взыскателем адресу: <адрес>, для реализации полномочий, предусмотренных ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе осмотра территории заявленные металлоконструкции обнаружены не были, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23 июля 2026 года в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ. Иного имущества, зарегистрированного за должником, согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД), не выявлено. Поскольку имущество физически отсутствует, правовые основания для возложения обязанности по наложению ареста отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. Из материалов дела следует, что расчет задолженности производится должностным лицом регулярно. Актуальные постановления о расчете задолженности вынесены, в том числе, 22 сентября 2026 года и 16 октября 2026 года. Права взыскателя на получение актуальной информации о размере долга не нарушены.
Дополнительно суд отмечает, что Овсянникова Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ оформила подписку на получение электронных уведомлений посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ все процессуальные документы, включая оспариваемые расчеты и постановления, выносились должностными лицами в электронной форме и своевременно направлялись в личный кабинет административного истца, что подтверждается системными логами отправки АИС ФССП России. Таким образом, права взыскателя на информационное обеспечение со стороны органа принудительного исполнения также соблюдены в полном объеме.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 18 февраля 2026 года № № предпринят весь предусмотренный законом комплекс мер. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения заявленных обязанностей не имеется.
При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 8, п. 1 и подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Овсянниковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Субоч А.В. отказано в полном объеме, понесенные ею судебные издержки по оплате юридических услуг, равно как и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, возмещению за счет административных ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Овсянниковой Е.А. к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю СОСП по ВА и ИР УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Субоч А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Судья Е.А. Лобановская