РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года Омская область, Черлакский район р.п. Черлак, ул. Ленина, д. 120
Судья Черлакского районного суда Омской области Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Халилевича на постановление по делу об административном правонарушении № 5-212/2026, вынесенное 17.07.2026 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, которым Михайлов Сергей Халилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-212/2026, вынесенным 17.07.2026 мировым судьёй судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, Михайлов С.Х. признан виновным в том, что 24.03.2026 в 08 ч. 30 мин. Михайлов С.Х., находясь в ограде дома: <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО8, от чего последняя испытала физическую боль.
Михайлов С.Х. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Черлакский районный суд Омской области. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй приняты в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона. В частности – объяснение свидетеля ФИО5, которая не была очевидцем события, а также объяснение свидетеля ФИО6, которое получено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО7, который не был уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении. В объяснении Михайлова С.Х. и в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес регистрации Михайлова С.Х., в протоколе неверное место рождения, неверный адрес места совершения административного правонарушения, отсутствует место работы Михайлова С.Х. Отсутствует уведомление Михайлова С.Х. о явке для составления протокола об административном правонарушении. Отрицает принадлежность себе подписей в протоколе об административном правонарушении. Указывает на то, что ФИО8 не обращалась в медицинское учреждение по поводу побоев, а также отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований КоАП РФ, отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления направлена в адрес Михайлова С.Х. почтовой корреспонденцией, числится врученной 28.07.2026 (ШПИ <№>), жалоба направлена в суд также посредством почтовой корреспонденции 03.08.2026.
В судебном заседании Михайлов С.Х. и его защитник ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера адвоката, поддержали доводы жалобы. Не смогли пояснить, в чём заинтересованность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО10 в подделке подписей Михайлова С.Х. в протоколе.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменные возражения по существу не представила.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО10 в судебном заседании возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении. Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Михайлова С.Х., подписан лично Михайловым, в протоколе были допущены некоторые неточности: место составления – ОМВД России по Черлакскому району Омской области, допущена описка в дате вручения потерпевшей копии протокола, изменено название <адрес>, в которой родился Михайлов С.Х., на Акмолинскую.
Судья определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены, руководствуясь следующим.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 24.03.2026 в 08 ч. 30 мин. Михайлов С.Х., находясь в ограде дома: <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО8, от чего последняя испытала физическую боль.
Фактические обстоятельства дела и вина Михайлова С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание Михайловым С.Х. своей вины, подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 24.03.2026 № 156/202603600120;
- заявлением ФИО8 о привлечении к административной ответственности Михайлова С.Х. от 24.03.2026,
- объяснениями потерпевшей ФИО8 при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела;
- объяснением свидетеля ФИО5, отобранным при возбуждении дела об административном правонарушении;
- скриншотом фотографии потерпевшей с повреждениями на губах, выполненной 24.03.2026 в 08 ч. 42 мин.,
- копией книги посетителей ОМВД России по Черлакскому району за 2026 г., согласно которой Михайлов С.Х. посещал УУП ФИО10 в ОМВД России по Черлакскому району Омской области 24.03.2026 с 22:35 до 23:15 часов, 26.03.2026 с 10:40 до 11:20 часов, ФИО8 посещала УУП ФИО10 26.03.2026 с 14:05 до 14:10 часов.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судья не усматривает, поскольку статьёй 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО10 в помещении ОМВД России по Черлакскому району Омской области. Сведения о посещении Михайловым С.Х. данного должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в дату составления протокола имеются в материалах дела, факты посещения ОМВД не оспариваются Михайловым С.Х.
Соответственно, суд не признаёт существенным недостатком протокола неверное указание места его составления в д. Верхнеильинка Черлакского района Омской области, а не ОМВД России по Черлакскому району Омской области.
Недостатки протокола об административном правонарушении, содержащего недостоверные сведения об органе, выдавшем паспорт Михайлову С.Х. (указан – «Черлакский РОВД Омской области», в действительности – «ОВД <адрес>»), о месте рождения Михайлова С.Х. (указано «Аксу, <адрес> Казахстан», в действительности – «<адрес>»), о месте работы Михайлова С.Х. (указано – «не работает», в действительности – «МБОУ «Иртышская СОШ» охранником), устранены в судебном заседании мировым судьёй исходя из содержания паспорта Михайлова С.Х., справки с места работы.
Обязанности составлять протокол при одновременном присутствии как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего, КоАП РФ не содержит, вследствие чего довод стороны защиты в данной части о незаконности получения протокола об административном правонарушении несостоятелен.
Представленные стороной защиты заключения почерковедческих исследований от 16.07.2026 № 16/07/26 и от 11.09.2026 № 138-09/2026 судья не может принять в качестве доказательств выполнения подписей от имени Михайлова С.Х. в протоколе об административном правонарушении иным лицом, а не Михайловым С.Х.
Относительно заключения специалиста от 16.07.2026 № 16/07/26 судья районного суда отмечает, что для исследования взяты образцы подписи Михайлова С.Х., составленные позднее исследуемой подписи, не отбирались образцы почерка Михайлова С.Х. в экспериментальных условиях, не представлены более ранние образцы почерка, исследование проведено по копии протокола об административном правонарушении.
В заключении специалиста от 11.09.2026 № 138-09/2026 прямо указано, что вывод является вероятностным, поскольку исследование проведено по копии документа. Также для сравнения представлены более поздние образцы подписей.
В части 6 статьи 26.4 КоАП РФ указано, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Заинтересованности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО10 в подделке подписи Михайлова С.Х. в протоколе об административном правонарушении судья не усматривает. Михайлов С.Х. на факты предвзятого либо неприязненного отношения к нему со стороны УУП ФИО10 не ссылается. Положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность в случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола) сделать в нём соответствующую запись, при этом не требуется присутствие свидетелей либо понятых. Соответственно, судья приходит к выводу о доказанности факта подписания протокола об административном правонарушении именно Михайловым С.Х., а доводы об обратном суд расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное.
Довод заявителя жалобы о том, что ФИО8 не обращалась в медицинское учреждение и отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Михайлову С.Х. административного правонарушения. Как указано выше, административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
Вместе с тем мировым судьёй содеянное Михайловым С.Х. квалифицировано как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" разъяснено, что под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью.
Применение иного насилия выражается в единичном ударе, повлекшем физическую боль, в различных насильственных действиях, связанных с причинением физической боли, ограничением свободы (связывание рук, применение наручников и др.), с причинением легкого вреда здоровью.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нанесение потерпевшей единичного удара, вследствие чего содеянное подлежит квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьёй правильно установлено время совершения административного правонарушения – 24.03.2026 в 08 часов 30 минут, данное обстоятельство следует из заявления потерпевшей, протокола об административном правонарушении, времени фотофиксации потерпевшей причиненного ей удара в лицо – 08 часов 42 минуты.
Вместе с тем мировым судьёй неверно установлено место совершения административного правонарушения – ограда дома <адрес> д. <адрес>. В судебном заседании установлено, что Михайловым на праве собственности принадлежит <адрес> в д. Верхнеильинка, квартирой № 1 владеет иное лицо. Подворье Михайловых находится на территории квартиры № 2. Место совершения административного правонарушения подлежит уточнению.
Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения свидетеля ФИО5 судья не усматривает. При получении объяснения свидетель была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При исследовании данного доказательства мировым судьёй Михайлов С.Х. и защитник не имели возражений. Тот факт, что данный свидетель не была очевидцем события административного правонарушения, не может поставить под сомнение её показания о том, что её родная сестра ФИО8 по телефону сообщила о том, что её супруг Михайлов С.Х. нанес ей удар кулаком в лицо, вследствие чего ФИО5 приехала к ФИО8 и отвезла её в ОМВД России по Черлакскому району Омской области, чтобы написать заявление на Михайлова С.Х.
Вместе с тем судья признаёт обоснованными доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО6, поскольку объяснение данного свидетеля получено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области ФИО7 29.05.2026, вне процедуры производства по делу об административном правонарушении, позже первого рассмотрения дела мировым судьёй и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2026, которое впоследствии было отменено решением судьи Черлакского районного суда Омской области от 22.06.2026 вследствие ненадлежащего извещения Михайлова С.Х. о времени и месте рассмотрения дела. Объяснение данного свидетеля подлежит исключению из числа доказательств вины Михайлова С.Х.
В остальной части при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил фактические юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Подпунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении № 5-212/2026, вынесенное 17.07.2026 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, которым Михайлов Сергей Халилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить.
Указать правильное место совершения административного правонарушения: <адрес>
Правильно квалифицировать событие административного правонарушения как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исключить из числа доказательств объяснение свидетеля ФИО6
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: