ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<.....> <...>
<...>
Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:
должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по делу об административном правонарушении, инспектора дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по <...> лейтенанта полиции Загирова Д.А., потерпевшей П.С.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Антоненко С.П., с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Антоненко С. П., <......> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.3, 25.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается);
установил:
<.....> в 15 часов 15 минут гражданин Антоненко С.П., управляя транспортным средством - автобусом <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Купинское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Купинское АТП»), на 992 км автомобильной дроги М51 «<......>» (189 км+770 м) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир П.С.В. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
<.....> по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Антоненко С.П. свою вину в совершённом административном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил не наказывать его строго, не лишать права управления транспортными средствами.
Потерпевшая П.С.В. в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила назначить Антоненко С.П. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере, пояснив, что никаких претензий к нему она не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещён ей Антоненко С.П. в полном объёме.
Представитель потерпевшего ООО «Купинское АТП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, директор ООО «Купинское АТП» Калюжный С.В. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, назначить Антоненко С.П. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере, никаких претензий к нему он не имеет.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по <...> лейтенант полиции Загиров Д.А. в судебном заседании пояснил, что им в отношении Антоненко С.П. <.....> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Так, водитель Антоненко С.П., управляя транспортным средством - автобусом <......> государственный регистрационный знак <......> принадлежащем ООО «Купинское АТП», на 992 км автомобильной дроги М51 «<......>» не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир П.С.В. получила телесные повреждения. Водителем Антоненко С.П. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Просил признать Антоненко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, исследовав совокупность собранных доказательств, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В качестве обязательных признаков административное правонарушение содержит такие понятия, как противоправность, виновность, наказуемость.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Антоненко С.П. в совершении указанного административного правонарушения, кроме показаний должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по делу об административном правонарушении, потерпевшей П.С.В., признательных показаний Антоненко С.П., подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:
- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>, из которого следует, что <.....> в 15 часов 15 минут гражданин Антоненко С.П., управляя транспортным средством - автобусом <......>, государственный регистрационный знак <......> принадлежащем ООО «Купинское автотранспортное предприятие», на 992 км автомобильной дроги М51 «Купино - Карасук» (189 км + 770 м) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир П.С.В. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ;
- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Загирова Д.А. от <.....>, согласно которому <.....> в 15 часов 15 минут водитель Антоненко С.П. управлял транспортным средством - автобусом <......>, государственный регистрационный знак <......>, двигался по автодороге 992 км автомобильной дороги М51 «<......>» со стороны <...> в сторону <...> и на 189 км + 770 м не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автобуса: П.С.В., <.....> года рождения, диагноз «Автодорожная травма, закрытый перелом 4, 6, 7 рёбер слева, ушиб левой половины грудной клетки»; А.Г.Н., <.....> года рождения, диагноз «Ушиб, ссадины мягких тканей правой голени, нижней трети левой голени»; несовершеннолетняя Б.А.М., <.....> года рождения, диагноз «Ушиб мягких тканей левой голени»; Р.Е.П., <.....> года рождения, диагноз «Ушиб бедра». Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в действиях Антоненко С.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ;
- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <.....>;
- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <.....>;
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <...> К.И.В. от <.....>;
- светокопией рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектора (ДПС) группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> Ж.К.С.;
- светокопией сообщения о происшествии от <.....>;
- светокопией определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....>;
- светокопией определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....>;
- светокопией акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>;
- светокопией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.....>;
- светокопией объяснения Антоненко С.П. от <.....>;
- светокопией объяснения П.С.В. от <.....>;
- светокопией объяснения Ц.Т.В. от <.....>;
- светокопией объяснения Д.В.А. от <.....>;
- светокопией объяснения Г.И.В. от <.....>;
- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства <......> от <.....>4 года;
- светокопией посадочной ведомости № <......> от <.....>;
- светокопией путевого листа автобуса № от <.....>;
- светокопией расписки К.Д.В. от <.....>;
- светокопией выписки из реестра лицензий по состоянию на <.....>;
- светокопией диагностической карты;
- светокопией выписки из электронного паспорта транспортного средства;
- светокопией сообщения в дежурную часть от <.....>;
- светокопией справки в отношении П.С.В.;
- светокопией заключения от <.....> в отношении Р.Е.П.;
- светокопией извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от <.....>;
- светокопией справки в отношении А.Т.Н.;
- светокопией справки в отношении Б.А.М.;
- светокопией объяснения П.С.В. от <.....>;
- светокопией сообщения в дежурную часть от <.....>;
- светокопией заключения от <.....> в отношении Б.А.М.;
- светокопией извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от <.....>;
- светокопией объяснения Б.А.М. от <.....>;
- светокопией сообщения в дежурную часть от <.....>;
- светокопией заключения от <.....> в отношении А.Г.Н.;
- светокопией извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от <.....>;
- светокопией объяснения А.Г.Н. от <.....>;
- светокопией сообщения в дежурную часть от <.....>;
- светокопией извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от <.....>;
- светокопией заявления от П.С.В. от <.....>;
- светокопией описания компьютерной томографии;
- светокопией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении Р.Е.П.;
- светокопией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении Б.А.М.;
- светокопией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении П.С.В.;
- светокопией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении А.Г.Н.;
- светокопией определения о продлении срока проведения административного расследования от <.....>;
- светокопией определения о продлении срока проведения административного расследования от <.....>;
- светокопией заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от <.....> в отношении Р.Е.П., из которого усматривается, что на основании данных медицинских документов (копии медицинской карты амбулаторного больного № <...>) у гражданки Р.Е.П. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра по боковой поверхности (отёк мягких тканей по данным УЗИ). Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, <.....>. Повреждение в виде ушиба мягких тканей не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н);
- светокопией заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от <.....> в отношении Б.А.М., из которого усматривается, что на основании данных медицинских документов (копии медицинской карты амбулаторного больного №, рентгеновских снимков) у гражданки Б.А.М. имелось повреждение в виде кровоподтёка в области средней трети левой голени. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, <.....>. Повреждение в виде кровоподтёка не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н);
- светокопией заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от <.....> в отношении Р.Е.П., из которого усматривается, что на основании данных медицинских документов (копии медицинской карты амбулаторного больного № <...>) у гражданки Р.Е.П. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра по боковой поверхности (отёк мягких тканей по данным УЗИ). Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, <.....>. Повреждение в виде ушиба мягких тканей не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н);
- светокопией заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от <.....> в отношении Б.А.М., из которого усматривается, что на основании данных медицинских документов (копии медицинской карты амбулаторного больного №, рентгеновских снимков) у гражданки Б.А.М. имелось повреждение в виде кровоподтёка в области средней трети левой голени. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, <.....>. Повреждение в виде кровоподтёка не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н);
- светокопией заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от <.....> в отношении П.С.В., из которого усматривается, что на основании данных медицинских документов (копии медицинской карты стационарного больного №, рентгеновских снимков, копии медицинской карты амбулаторного больного №, КТ) у гражданки П.С.В. имелось повреждение в виде закрытых неосложнённых переломов 4-9 ребра слева с ушибом мягких тканей области грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, <.....>. Повреждения в виде закрытых неосложнённых переломов 4-9 рёбер слева с ушибом мягких тканей области грудной клетки слева влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления переломов), таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н). Также, согласно пункту 5.<.....>. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н, данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- светокопией заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от <.....> в отношении А.Г.Н., из которого усматривается, что на основании данных медицинских документов (копии медицинской карты амбулаторного больного № <...>, рентгеновских снимков) у гражданки А.Г.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков в области правой и левой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно, в момент ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, <.....>. Указанные телесные повреждения в виде кровоподтёков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н);
- светокопией постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения от <.....>;
- светокопией постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <.....>;
- светокопией постановления о передачи сообщения по подследственности от <.....>;
- светокопией протокола осмотра предметов от <.....> с фототаблицей;
- светокопией объяснения А.Т.В. от <.....>;
- светокопией объяснения Ц.Т.В. от <.....>;
- светокопией объяснения Ч.Н.В. от <.....>;
- светокопией объяснения Калюжного С.В. от <.....>;
- светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>;
- светокопией объяснения П.С.В. от <.....>;
- светокопией схемой места совершения административного правонарушения от <.....>;
- светокопией постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>.
Все действия проведены в рамках административного расследования, и приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются друг с другом.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт судье основание признать Антоненко С.П. виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антоненко С.П. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не оспаривал, и такая позиция не противоречит установленным судом обстоятельствам.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вместе с тем, Антоненко С.П. изложенные правила не соблюдены, в результате чего потерпевшей П.С.В. причинён вред здоровью, степень тяжести которого согласно заключению эксперта определена в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н, как средней тяжести вред здоровью, оснований сомневаться в выводах которого судом не установлено.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья считает вину Антоненко С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают вину Антоненко С.П. в совершении вышеуказанного правонарушения. Доказательств, указывающих на оговор или самооговор лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу не добыто.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Антоненко С.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Деяние Антоненко С. П. надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Событие, состав административного правонарушения, вина Антоненко С.П. в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение.
При рассмотрении данного дела не установлено бесспорных оснований для прекращения производства по делу и освобождения Антоненко С.П. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судья также учитывает, что в материалы дела не представлено иных доказательств, указывающих, что с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий последнее не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания судья учитывает правила статьи 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Законодатель, установив названное положение в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
При назначении административного наказания Антоненко С.П. судья в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Антоненко С.П., судья признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей П.С.В., отсутствие претензий со стороны потерпевшей и представителя потерпевшего, постоянное место работы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, судья считает, что допущенное Антоненко С.П. нарушение Правил дорожного движения не является грубым, систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством не установлено, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.
Кроме того, потерпевшая и представитель потерпевшего просили Антоненко С.В. строго не наказывать, назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере, никаких претензий к нему они не имеют.
С учётом изложенного, установленных по делу конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характеристики личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Антоненко С.П., его семейного и имущественного положения, отношения к совершённому им деянию, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, а также учитывая, что наказание за совершённое административное правонарушение является мерой ответственности и не может являться карательной мерой, судья полагает, что цели наказания и предупреждения совершения Антоненко С.П. новых правонарушений могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
С учётом фактических обстоятельств дела, необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, судья полагает, что менее строгий вид административного наказания - административный штраф сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении Антоненко С.П. По мнению судьи, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания.
При этом судья полагает необходимым разъяснить, что споры о возмещении причинённого в результате ДТП имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Признать Антоненко С. П. (<.....> года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации <......>, выдан <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <......>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УИН <......>
Номер счёта получателя платежа <......>
Получатель - <......>
Банк получателя - <......>
БИК <......>
ИНН <......>
КПП <......>
КБК <......>
Код ОКТМО <......>
На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этот же срок лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Разъяснить, что споры о возмещении причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.
Судья Дроздова А.С.