ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А.
при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего Алексея Ивановича к Калашяну Араику Алексеевичу, Зулоян Лилит Альбертовне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заболотний А.И. обратился с исковым заявлением к Калашяну А.А., Зулоян Л.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.07.2026 в г. Омске на Проспекте Комарова в районе дома № 13, корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55 под управлением Калашян А.А., принадлежащим на праве собственности Зулоян Л.А. и «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55, под управлением Заболотнего А.И., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашян А.А., что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 188100552500001245091 от 14.07.2026. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.07.2026. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55 на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 351 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб.
Истец Заболотний А.И. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (ШПИ 64497322477357), его представитель Мяновский В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, а так же судебные расходы с надлежащего ответчика. Суду пояснил, что Калашян А.А. не имел право управления автомобилем без полиса ОСАГО, собственник автомобиля Зулоян Л.А. допустила к управлению автомобилем Калашяна А.А. в отсутствие полиса ОСАГО.
Ответчик Калашян А.А. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении (ШПИ 64497322477326).
Ответчик Зулоян Л.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении (ШПИ 64497322477388).
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал по факту ДТП от 14.07.2026 с участием водителей Калашян А.А., Зулоян Л.А.
Судом установлено, что 14.07.2026 в г. Омске на Проспекте Комарова в районе дома № 13, корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55 под управлением Калашян А.А., принадлежащим на праве собственности Зулоян Л.А. и «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55, под управлением Заболотнева А.И., принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашян А.А., что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 188100552500001245091 от 14.07.2026, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Из указанного постановления следует, что водитель Калашян А.А., управляющий автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55, под управлением Заболотнева А.И., тем самым допустил столкновение.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.07.2026.
На месте ДТП 14.07.2026 водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего.
Из пояснений водителя Калашян А.А., данных им 14.07.2026 при составлении административного материала следует, что 14.07.2026 в 17-45ч. он управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55, двигался по ул. Проспект Комарова в сторону ул. Бульвар Архитекторов. В процессе движения он не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55 и допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП полностью признал. Полис ОСАГО не оформлял. В результате ДТП никто не пострадал.
Из пояснений водителя Заболотнева А.И., данных 14.07.2026 следует, что 14.07.2026 в 17-45ч. он управлял автомобилем «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55. двигался по ул. Проспект Комарова в сторону ул. Бульвар Архитекторов. В процессе движения водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55 не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет.
ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отмечены повреждения полученными автомобилями, указано место столкновения, а так же указано расстояния между водителями и дорожные разметки со знаками. В отношении водителя Гаспарян А.С. составлен протокол 55 ОМ № 203871 об административном правонарушении.
Водители со схемой ДТП ознакомлены под роспись, замечаний нет.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.08.2026) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Калашян А.А. причинен ущерб автомобилю истца.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства – автомобиля «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55 зарегистрирована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ТТТ № 7093950643, срок действия договора с 16.02.2026 по 15.02.2027, о чем указано в схеме ДТП, в постановлении об административном правонарушении.
Поскольку автогражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 024 ВВ регион 55 под управлением Калашян А.А., принадлежащий на праве собственности Зулоян Л.А. на момент ДТП не было застраховано, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.1 ст. 1079 ГК РФ)
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в т.ч. с передачей ключей, документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Зулоян Л.А. в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустила к управлению транспортным средством Калашяна А.А., который не был допущен к управлению транспортном средством с соответствии с законом об ОСАГО, фактически транспортное средство застраховано не было.
Оснований для освобождения Зулоян Л.А. от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.
Суд полагает, что ответчику Зулоян Л.А. было известно о наличии обстоятельств, препятствующих допуску к управлению автомобилем Калашян А.А., в связи с чем, его действия по передаче управления автомобилем Калашян А.А. являлись не правомерными, а Калашян А.А. не может, при данных обстоятельствах считаться законным владельцем автомобиля.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автомир-Эксперт» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак У610 УР регион 55.
Истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55.
Согласно заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 3467-ОК от 16.07.2026, стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа на дату ДТП составила 351 400 руб., с учетом износа 110 100 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб. (л.д. 22-24).
Составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55, фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 25).
Расходы на составление экспертного заключения составили 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком б/н от 15.07.2026 (л.д. 21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Ответчики к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращались, данным правом ответчики не воспользовались.
Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,
Акт экспертного исследования содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55, принадлежащего Заболотневу А.И. на дату ДТП у суда не имеется.
Повреждения полученные автомобилем «Chevrolet GMT1900 (ТАНОЕ)» государственный регистрационный знак Х 822 СО регион 55 подробно описаны в акт экспертного исследования ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 3467-ОК от 16.07.2026.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.
Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту с собственника Зулоян Л.А. как владельца источника повышенной опасности, кроме того суд учитывает и тот факт, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности Зулоян Л.А. не выполнил, автомобиль застрахован не был, а дополнительно и тот факт, что автомобиль передал Калашян А.А., не имеющему права управления автомобилем без оформления полиса ОСАГО, в части требований к Калашян А.А. отказать оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 руб.
Расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, подтверждаются представленными суду соответствующими платежными документами, кассовым чеком от 15.07.2026 (л.д. 21).
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.
При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от 24.07.2026 на сумму 11 285 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 11 285 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование данного требования истцом представлен договор № 1 по оказанию юридических услуг от 20.07.2026 на сумму 70 000 руб., а так же акт расписка о получении денежных средств № 1 от 20.07.2026 на сумму 70 000 руб. (л.д. 32-34,35).
Договор заключен между ИП Мяновский В.Е. и Заболотний А.И. Договор и подписан сторонами. Предметом договора является составление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Омска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении ответчиков Калашян А.А. и Зулоян Л.А. в интересах заказчика Заболотнего А.И.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.
Представитель принимал участие в судебных заседаниях 24.08.2026, 31.08.2026 и 21.09.2026, готовил исковое заявление и направлял его в суд, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, осуществлял консультирование Заболотнего А.И. по предмету заявленных исковых требований.
Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела возмещение ущерба от ДТП, составление иска, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Калашяну А.А. отказать по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зулоян Лилит Альбертовны (<данные изъяты>) в пользу Заболотнего Алексея Ивановича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 351 407 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на представителя 70 000 рублей, расходы по государственной пошлине 11 285 рублей.
В удовлетворении требований к Калашяну Араику Алексеевичу отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.