РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Анатолия Ивановича к Сидоровой Анне Александровне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, установил:
Сидоров Анатолий Иванович обратился с иском к Сидоровой Анне Александровне (Сидров А.И., Сидорова А.А.) о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, указав, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, мкр. ..., кадастровый номер .... В 2022 году ответчик заменила замки и ключи истцу не передала. Истец обращался к участковому уполномоченному полиции. 24.07.2023 истец требовал передать ключи. 25.07.2023 истцу поступило предложение о покупке его доли. Ответчик отказала передать истцу ключи, не предоставила доступ для пользования жилым помещением. Квартира находилась в пользовании ответчика. Соглашение о порядке пользования жилым помещением и компенсации не заключено между сторонами. Между сторонами ранее рассмотрен спор о разделе лицевых счетов. С момента требования о передаче ключей 16.08.2023 срок исковой давности не пропущен.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование частью квартиры ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, мкр. ... номер ..., за период с 16.08.2023 по 29.07.2026 в размере 177 258 рублей 07 копеек, расходы по госпошлине 6318 рублей.
В судебном заседании истец Сидоров А.И. участие не принимал, извещен.
Представитель истца Бодажков Д.А. требования поддержал. Пояснил. что материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовали ключи, ответчик в квартиру истца не пускала, пользовалась в спорный период квартирой лишь ответчик. Фактическое пользование подтверждается начислением коммунальных платежей. До настоящего времени вопрос по продаже квартиры не решили. Полагают, что ответчик несмотря на продажу квартиру должна выплатить компенсацию за пользование долей истца. Истец с декабря 2023 года не проживает в городе Омске, живет в квартире супруги. В городе Омске имеется дача, жилого помещения для проживания нет. Истец приезжал для общения с сыном, порядок такового установлен решением суда. Когда приезжал и на какой период представитель пояснить не смог. Порядок пользования квартирой между сторонами определен не был. В судебном порядке таковой не устанавливали. Истец в квартиру не вселялся в заявленный период в судебном порядке. Несение расходов ввиду невозможности проживания в спорной квартире в данном случае не требуется доказывать, представитель доказательства в данной части представлять отказался, также полагал судом необоснованно запрошены сведения о наличии у истца и его супруги недвижимого имущества, доказательства нуждаемости в спорном жилье.
Ответчик Сидорова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Истец не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, на протяжении всего периоды стороны решали вопрос о продаже квартиры. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, препятствий в проживании не чинила, у истца имеются ключи от квартиры. С июля 2023 года в жилом помещении не проживала, квартира закрытая стоит. Дети иногда приходят в квартиру. Истец с сыном в установленном решением суда порядке не общался и не общается, с 2023 года истца ответчик не видела в Омске, общение происходил только с его представителями, общение с мая 2026 года.
Выслушав стороны, оценив представленные суду доказательств, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судом установлено, что Сидоров Анатолий Иванович, ... года рождения, и Сидорова Анна Александровна, ... года рождения, состояли в браке, в период с 25.12.2015 (запись акта о заключении брака №2825 от 12.10.2007), от брака имеют сына Сидорова Михаила Анатольевича, ... года рождения (свидетельство о рождении. II-KH№757609 от 30.И.2016, запись акта о рождении №2371 от 30.11.2016)
Брак между Сидоровым Анатолием Ивановичем, ... года рождения, и Сидорова Анной Александровной, ... года рождения, прекращен 26.02.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24.01.2022 (запись акта о расторжении брака № 1302295500003400252009 от 09.04.2023).
На основании договора купли-продажи от 13.09.2017 Сидорова А.А. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон ....
Сидорова А.А., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Юдиной М.В., 07.08.2011 года рождения, и Сидоров А.И.. действующий за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сидорова М.А., 22.11.2016 года рождения, заключили соглашение 55 АА № 1842096 от 12.01.2018 об установлении на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ... площадью 39,0 кв. м, режима общей долевой собственности, определив доли в праве по 1/4 за Сидоровой А.А., Сидоровым А.И., Юдиной MB., Сидоровым М.А.
Жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла.
Сидорова А.А. является матерью Юдиной М.В.,... г.р., Завьялова Т.В.,... г.р., Завьялов А.В., ... г.р.
23.09.2022 Сидоров А.И. вступил в брак с Сидоровой (Завьяловой) Снежаной Петровной.
По данным ЕГРН Сидорова А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, микрорайон Крутая ... ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ...;
-Сидоров А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, микрорайон ...; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, ОАО Ст Восток, участок 51;
-Сидорова С.П. является собственником жилого дома по адресу ХМАО -Югра, г. Сургут, СПК СТ «... участка по адресу: ХМАО-...
С 8 апреля 2022 года истец зарегистрирован был р-н ...).
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.09.2022 по делу 2-2554/2022 установлено, что Сидоров А.И. проживает и осуществляет трудовую деятельность в городе Сургут.
Указанным решением постановлено:
«Определить место проживания несовершеннолетнего Сидорова Михаила Анатольевича 22.11.2016 года рождения, с матерью - Сидоровой Анной Александровной.
Изменить порядок взыскания алиментов, взыскиваемых на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.04.2017, с Сидорова Анатолия Ивановича 21.02.1986 года рождения, уроженца Целиноградской области п. Заозерный, в пользу Сидоровой Анны Александровны 18.06.1988 года рождения, уроженки п. Магнитка Кусинского района Челябинской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка - Сидорова Михаила Анатольевича 22.11.2016 года рождения, уроженца города Омска, с 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 704 руб. 60 коп. ежемесячно, что составляет 0.6 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Омской области, начиная с даты вступления решения в законную силу, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Омской области, до совершеннолетия ребенка.
Определить Сидорову Анатолию Ивановичу следующий порядок общения с несовершеннолетним ребенком - Сидоровым Михаилом Анатольевичем 22.11.2016 года рождения:
В периоды нахождения Сидорова Анатолия Ивановича в городе Омске, не реже одного раза в 3 месяца, в течение не менее 3-х и не более 7-ми календарных дней: в выходные дни с 10-00 часов до 18-00 часов, в будние дни недели - с 17-00 до 20-00 часов, с учетом занятости ребенка, его личного желания и состояния здоровья, без присутствия матери ребенка, для совершения прогулок на придомовой территории по месту жительства ребенка, в парковых зонах, а также с правом посещения детских спортивных, развивающих и оздоровительных секций, досуговых учреждений и мероприятий, не нарушая режим дня и отдыха ребенка.Обязать Сидорова Анатолия Ивановича предупреждать мать ребенка не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты общения с ребенком.
В случае болезни ребенка время общения переносится на период его выздоровления.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Анне Александровне, Сидорову Анатолию Ивановичу - отказать.
Взыскать с Сидорова Анатолия Ивановича государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 205 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2022 по делу 33-7212/2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. изменено в части определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Установлен порядок общения Сидорова Анатолия Ивановича с несовершеннолетним сыном Сидоровым Михаилом Анатольевичем, 22.11.2016 года рождения:
во время нахождения отца на территории г. Омска, предупреждая мать ребенка не менее чем за три календарных дня о приезде, в выходные дни недели в период с 10.00 часов до 18.00 часов, в будние дни недели в период с 17.00 часов до 20.00 часов продолжительностью не более трех дней подряд, с учетом занятости ребенка, его режима дня, личного желания и состояния здоровья, без присутствия матери, с возможностью посещения социально-досуговых мероприятий, парковых зон, развивающих и оздоровительных секций, возвращая ребенка по месту жительства его матери не позднее указанного дня и времени;
ежегодно в летний период времени, во время отпуска отца ребенка, забирать ребенка с возможностью выезда за пределы Омской области на территории Российской Федерации на период до двадцати дней, согласовывая выезд с матерью не менее чем за один месяц, возвращая несовершеннолетнего не позднее 22.00 часов соответствующего дня по месту проживания его матери.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения.
Из представленного суду письма ГУ ФССП по Омской области на обращение Сидоровой А.А. следует, что 18.01.2023 в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска ФС 041697861 от 09.01.2023, выданного по делу 2-2554/2022, возбуждено исполнительное производство 13237/23/55003-ИП о взыскании с Сидорова А.И. в пользу Сидоровой А.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнения получены сведения о фактическом проживании Сидорова А.И. по адресу: г. .... 25.02.2023 в г. Сургут направлено поручение на совершение исполнительных действий.
Задолженность по алиментам Сидорову А.И. на 31.05.2026 определена в размере 1 515 340,70 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2025 постановлено:
«Исковые требования Сидоровой Анны Александровны удовлетворить частично.
Произвести раздел лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу: г. Омск, микрорайон Крутая ..., кадастровый номер ....
Определить порядок участия Сидорова Анатолия Ивановича, ... года рождения, в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон ..., и оплате коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности на квартиру в размере ? доли.
Возложить обязанность на ООО Управляющая компания «Омскстройполимер» открыть отдельный лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Сидорова Анатолия Ивановича, 21.02.1986 года рождения с выдачей отдельных платежных документов, исходя из принадлежащей Сидорову Анатолию Ивановичу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, ....
Взыскать с Сидорова Анатолия Ивановича, ... года рождения, место рождения - пос. Заозерный Целиноградская область (ИНН ...) в пользу Сидоровой Анны Александровны, ... года рождения, место рождения - п. ... район Челябинская область (ИНН ...) компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за период апреля 2022 по июль 2025 года включительно в размере 53 175 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования Сидоровой Анны Александровны оставить без удовлетворения».
Заочное решение вступило в законную силу 27.12.2025 года.
Из ответа на запрос суда ООО УК «Омскстройполимер» следует, что по июль 2025 года квартплата вносилась Сидоровой А.А. На основании решения суда от 25.09.2025 с 01.08.2025 года лицевые счета разделены. По лицевому счету Сидорова А.И. задолженность на 21.08.2026 – 5414,98 рублей.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли И имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения; пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат" закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 22 ноября 2000 г. от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11 П и др.).
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Ответчиком суду представлена переписка за заявленный период, согласно которой стороны обсуждают вопросы выкупа долей, продажи квартиры.
Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени квартиру не удалось продать. Представитель истца пояснил суду, что действительно квартира выставлена на продажу, истец готов получить денежные средства за его долю.
Истец проживает в ином жилом помещении в другом городе, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками добровольно не устанавливался, и в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.
При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец требования о вселении в жилое помещение за заявленный период не предъявлял в судебном порядке, сведений о фактическом проживании и работе в городе Омске, нуждаемости в спорном жилом помещении. Несении убытков (аренды жилого помещения в городе Омске) суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлено и доказательств несения финансовых потерь и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением для него неблагоприятных последствий.
Доводы представителя истца о том, что истцу данное жилое помещение необходимо было для общения с сыном надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик отрицала факт общения истца с сыном, указав, что последний к ребенку не приезжает.
Учитывая все вышеизложенное суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Сидорова Анатолия Ивановича, ... года рождения (ИНН ...) к Сидоровой Анне Александровне, ... рождения (ИНН ...) о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина