ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Якуба Павлу Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска к Якуба П.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 21.05.2024 между Якуба П.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/2943-0000115 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 977 065,80 руб., срок возврата кредита 21.02.2029, а должник обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банк ВТБ (ПАО) 11.06.2024 было заключен дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, который является одновременно договором залога предметом которого является приобретаемый за счет кредита автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, цвет красный. 20.03.2026 банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 14.05.2026 по указанному кредитному договору № V621/2943-0000115 вынесена нотариальная надпись нотариусом Меленцовой Ю.А. № У-0005719513-0 о взыскании задолженности ответчика.
Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: CHEVROLET CRUZE, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей.
В судебном заседании Банк ВТБ (ПАО) участие не принимало извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражало против рассмотрения дела в заочном порядке (ШПИ 64497322519712, 64497322519705).
В судебном заседании ответчик Якуба П.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял (ШПИ 64497322519736).
Согласно ч. 1, 3 статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского суда г. Омска в сети интернет, находится в свободном доступе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.
Материалами дела установлено что, между что 21.05.2024 между Якуба П.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/2943-0000115 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 977 065,80 руб., срок возврата кредита 21.02.2029, а должник обязался добросовестно его погашать.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
Как следует из выписки по счету Якуба П.А. обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен Глебовой Л.В. в мае 2025 года, более денежные средства в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 495 364,34 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банк ВТБ (ПАО) 11.06.2024 было заключен дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, который является одновременно договором залога предметом которого является приобретаемый за счет кредита автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, цвет красный.
Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр залогодателем указан Якуба П.А.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы указанный залог сохраняется на момент обращения истца с настоящим иском.
14.05.2026 по указанному кредитному договору № V621/2943-0000115 вынесена нотариальная надпись нотариусом Меленцовой Ю.А. № У-0005719513-0 о взыскании задолженности ответчика.
Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на дату рассмотрения иска, копии ПТС, копии СТС, транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2019 года выпуска, VIN XUFJA696JC3012250, цвет красный, зарегистрировано за Якуба П.А., с 29.03.2024 по настоящее время. Имеются особые отметки, из которых следует, что в отношении указанного транспортного средства СПИ ОСП в ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поляниной А.Н. наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий 29.04.2026 исполнительное производство № 157690/26/55003-ИП; 07.05.2026 исполнительное производство № 169459/26/55003-ИП и 19.05.2026 исполнительное производство № 184115/26/55003-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, нарушения Якуба П.А. своих обязательств по кредитному договору приобрело систематический характер в понимании ст. 348 ГК РФ, в связи с чем истец, чьи требования в порядке, установленном законодательством, обеспечены залогом движимого имущества, имеет право требовать их досрочного исполнения за счет заложенного имущества.
Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Якуба П.А. обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, цвет красный, принадлежащий Якуба П.А. в счет погашения задолженности перед Банка ВТБ (ПАО) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по платежному поручению № 666422 от 17.07.2026, подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Якуба П.А. в сумме 44 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Якуба Павлу Александровичу удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, цвет красный, посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Якуба Павла Александровича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.