ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев 27 августа 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Триод» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Общедомовое имущество указанного дома находится на обслуживании ООО «Триод». В марте и июле 2026 года произошло затопление квартиры в результате виновных действий ответчика, связанных с обслуживанием имущества многоквартирного дома. Она предпринимала меры по уведомлению ответчика о факте затопления и необходимости составления соответствующего акта, устранению причин затопления, фиксации ущерба имуществу. Согласно акту обследования, причиной затопления являются аномальные дожди, отсутствие герметизации межпанельных швов, факт того что дом является старым и требует капитального ремонта. Однако ни одно из указанных оснований не освобождает управляющую компанию от ответственности за ущерб, причиненный ее имуществу. В результате затоплений ее имуществу причинен ущерб, размер которого определен в заключении (отчете) оценщика №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных и восстановительных работ в квартире установлена в размере 192 173,23 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. В связи с вынужденным проживанием в некомфортных условиях, игнорированием требований о возмещении ущерба, многолетним игнорированием ее требований о необходимости герметизации швов, она претерпевает моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ООО «Триод» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 192 173, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, штраф взыскать в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 50% от присужденной судом к взысканию с ответчика суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Триод» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ТРИОД».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца. По данному факту комиссией в составе главного инженера ФИО5, прораба ФИО6, в присутствии собственника <адрес> был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, в котором установлено следующее. Дом панельный 9-ти этажный. Кровля мягкая. Квартира 91 находится на 9 этаже. Комната № – комната площадью 18 кв. м, на стенах обои виниловые. При осмотре зафиксировано на стене отслоение обоев 5 полос, на противоположной стене имеются темные влажные пятна вдоль потолка. На кухне также имеется отслоение обоев 2 полос, под обоями находятся темные влажные пятна. Для предотвращения протекания ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная очистка кровли от снежных масс. Кровельное покрытие в ограниченном работоспособном состоянии. Требуется проведение капитального ремонта. До начала проведения работ по капитальному ремонту собственникам необходимо включить в план текущего ремонта работы по капитальному ремонту кровли.
ДД.ММ.ГГГГ также произошло протопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту комиссией в составе начальника участка ФИО7 в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, в котором установлено следующее. <адрес>-ти этажный, панельный. Кровля мягкая. Квартира № находится на девятом этаже первого подъезда. <адрес>ю примерно 17 кв. м. На стенах простые обои. Потолок натяжной, на полу линолеум. С правой стороны от окна на стене обои сняты частично собственником самостоятельно. Шпаклевочный слой вздулся 2,5 х 3м полностью, имеются коричневые подтеки на момент осмотра, влажные. С левой стороны на межкомнатной стене отошли обои, имеются коричные разводы, подтеки до пола. Обои 5 полос отошли от стены. Межкомнатная дверь имеет коричневые потеки, не закрывается. Кухня приблизительно площадью 5,5 кв. м. Обои виниловые + простые комбинированные. В левом углу от окна отошли, имеется вздутие штукатурного слоя 1х1 м. Рабочая зона выложена кафелем, 1 х 1 плитка отвалилась. Коридор: под межкомнатной дверью обои отсутствуют (сняты собственником) имеются подтеки, вздутие штукатурного слоя 1,5 х 2,5 м. Входные двери деревянные туго закрываются, со слов собственника раньше закрывались хорошо. В местах протекания вздулся линолеум. Вывод комиссии: МКД №, год постройки 1983 года. Кровля выполнена из рулонных материалов. Согласно ВСН-88/р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации крыш из рулонных материалов – 10 лет. На сегодняшний день срок эксплуатации кровли – 43 года, то есть кровля эксплуатируется без капитального ремонта со дня ввода дома в эксплуатацию. На сегодняшний день <адрес> передан в РФКР по <адрес> для проведения капитального ремонта.
Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО8, инженера по эксплуатации и прораба ФИО9, начальника участка ФИО10 произведено обследование жилого помещения № в многоквартирном <адрес> по адресу 3-я Молодежная в городе Омске по обращению ФИО1, по результатам которого составлен акт обследования придомовой территории. Данным актом установлено, что дом девятиэтажный, панельный, кровля шиферная, квартира расположенная на девятом этаже. Комната – потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке желто-коричневое сухое пятно 1-1 м, в углу на стене совмещенной с общим коридором желтое пятно 1-1 м у входной двери, в левом углу на обоях желтое подтеки 3 полосы 0,35 х 2,65 обои бумажные (пена), коридор плитка полистирольная между стыком плитки 2 шт. желтые подтеки, обои бумажные, наблюдается вздутие 3м х 2,66. Причина протопления: течь с кровли, требуется ремонт кровли. Кровля нуждается в капитальном ремонте.
Согласно подготовленному по заказу истца Центром независимой оценки и юридических услуг «Правовая защита» ИП ФИО11 отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 192 173,23 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обращалась к ООО «ТРИОД» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о проведении герметизации кровли данного многоквартирного дома.
Ответ на претензию от ООО «ТРИОД» в адрес истца не поступил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «ТРИОД» причиненного в результате затопления помещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта согласно означенному заключению.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
На основании ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 данных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши.
Как приводилось выше и подтверждено актами обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подвергнута затоплению в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, в период таяния снега (март 2026 года) и выпадения ливневых осадков (июль 2026 года).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую компанию.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной затоплений квартиры истца являлось ненадлежащее состояние кровли, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ООО «Триод», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, именно на данной управляющей организации лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений имуществу истца ущерб.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением помещения, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление данного помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.
Согласно вышеприведенному отчету специалиста Центра независимой оценки и юридических услуг «Правовая защита» ИП ФИО11 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затоплений квартиры истца составляет 192 173,23 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в марте и июле 2026 года в результате затоплений установлена, суд полагает обоснованным требование МОУП «Общество защиты прав «Потребителе» о взыскании с ООО «Триод» в пользу ФИО1 ущерба в указанном размере.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к приведенным нормам закона, поскольку в рассматриваемом случае безусловно нарушены права ФИО1 как потребителя услуг ООО «Триод», причиненный в результате затоплений квартиры ущерб возник по вине ответчика, в результате надлежащего содержания кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании представитель МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» указывал на необходимость взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию с ответчика суммы в пользу ФИО1 в полном объеме.
Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 103 586,60 рублей ((192 173,23 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования в интересах ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определение размера такового требует специальных познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>.
Результатом оказания названных услуг явилась подготовка специалистом Центра независимой оценки и юридических услуг «Правовая защита» ИП ФИО11 отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ФИО1 данных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 765,20 рублей (6 765,20 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Триод» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Триод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, в размере 192 173,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 586,60 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Триод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 765,20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.