РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Полянской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось с иском к Полянской Надежде Николаевне (далее по тексту Полянская Н.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2019 АО КБ «Пойдём!» и Полянская Надежда Николаевна заключили кредитный договор № 4044-2010-25378- 09825-810/19ф.
В соответствии с п. 1 указанного договора Полянская Надежда получила(а) кредит в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 4 кредитного договора № 4044-2010-25378-09825- 810/19ф Полянская Надежда Николаевна принял(а) на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования 122/2022 от 26.12.2022, в рамках которого, права требования по кредитному договору № 4044-2010-25378-09825-810/19ф были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».
На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 92 361,17 рубля из которых: - 90 259,80 руб. сумма основного долга; - 494,78 руб. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; - 1 606,59 руб. госпошлина
Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.
17.01.2024г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменилось наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
Определением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.06.2026 по делу 2-1716/2020 отменен судебный приказ.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 4044-2010-25378-09825-810/19ф в размере 90754,58 рублей.
В судебном заседании представитель ООО ПКО «ФинЭффект» участие не принимал, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Полагали, что в данном случае таковой не пропущен.
В судебном заседании ответчик Полянская Н.Н. подтвердила, что договор с АО КБ «Пойдём!» подписала, денежные средства получила, не возвращала, поскольку отбывала наказание по приговору до марта 2021 года, до 2026 года какие-либо требования ей не предъявляли по данному договору, узнав в 2026 году о вынесении судебного приказа подала заявление о его отмене. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку срок исковой давности пропущен, договор уступки прав требований не оспаривала, вместе с тем указала на то, что не давала согласие на передачу третьему лицу ее персональных данных. Вынесение судебного приказа не прерывает течение сроков исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо АО КБ Пойдем!" извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, позиции сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 31.07.2019 АО КБ «Пойдём!» и Полянской Н.Н. заключен договор потребительского кредита № 4044-2010-25378- 09825-810/19ф. Лимит кредитования 100 000 рублей. Срок выборки денежных средств до 31.01.2020. Срок возврата кредита с 31.07.2019 до 31.01.2022. Процентная ставка 19,8% годовых. Полная стоимость кредита 19,797 % годовых. Возврат осуществляется ежемесячно минимальными платежами 24 числа каждого месяца. Размер МОП 4939 рублей.
В пункте 13 заемщик выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В пункте 18 заемщиком выражено письменное согласие осуществлять банком обработку персональных данных.
Полянской Н.Н. выражено отдельное письменное согласие на взаимодействие с третьими лицами и обработку персональных данных.
В соответствии с п. 1 указанного договора Полянская Надежда получила(а) кредит в размере 100 000 рублей.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Образовалась задолженность.
26.05.2020 АО КБ «Пойдём!» подало заявление о вынесении судебного приказа.
29.05.202 и.о. мирового судьи судебного участка 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе вынесен судебный приказ по делу 2-1716/2020 о взыскании с Полянской Н.Н. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № 4044-2010-25378- 09825-810/19ф от 31.07.2019 в сумме 100658, 59 рублей.
Между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования 122/2022 от 26.12.2022, в рамках которого, права требования по кредитному договору № 4044-2010-25378-09825-810/19ф были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».
На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 92 361,17 рубля из которых: - 90 259,80 руб. сумма основного долга; - 494,78 руб. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; - 1 606,59 руб. госпошлина
Определением мирового судьи судебного участка 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу 2-1716/2020 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» на ООО «Сбер-Альянс»
17.01.2024г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменилось наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
Определением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.06.2026 по делу 2-1716/2020 отменен судебный приказ.
Заключение договора № 4044-2010-25378- 09825-810/19ф 31.07.2019 с АО КБ «Пойдём!» ответчик не оспаривала, указав, что денежные средства брала на личные нужды. Не возвращала кредит, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.12.2019 года по делу 1-581/2019 Полянская Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась в марте 2021 года, с указанного времени до 2026 года взыскания по названному договору не производились.
Иной расчет задолженности суду не представила. Договор уступки права (цессии) не оспаривала. Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее толкования, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее возможном удлинении до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что договор заключен 31.07.2019, судебный приказ вынесен 29.05.2020, отменен 11.06.2026, после отмены с иском истец обратился в пределах 6 месяцев 12.08.2026, при указанных обстоятельствах срок исковой давности не истек по платежам с августа 2019 года.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 4044-2010-25378- 09825-810/19ф от 31.07.2019 года в виде основного долга 90 259, 80 рублей.
Пункт 12 договора № 4044-2010-25378- 09825-810/19ф от 31.07.2019 года предусматривает ответственность заемщика при несвоевременном исполнении обязательств –пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
По расчету истца пени составляет 494,78 рублей.
Доказательств иного и обратного суду не представлено.
Учитывая, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, условия договора, расчет пени, проверенный судом и признанный обоснованным и соответствующим условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Полянской Надежды Николаевны, ... года рождения (СНИЛС ...) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН 5260402511/ ОГРН 1145260018144) задолженность по договору № 4044-2010-25378- 09825-810/19ф от 31.07.2019 года в размере 90 754, 58 рублей, из которых сумма основного долга 90 259, 80 рублей, сумма пени 494,78 рублей; расходы по госпошлине 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина