РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А,.
при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шалуханской Юлии Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОАВИЛ:
Шалуханская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 04.05.2026 с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак Х 039 ЕМ регион 55 под управлением Шалуханской Ю.Ю. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак О 190 АК регион 55 под управлением Сафиулиной А.Р.
Автогражданская ответственность автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х 039 ЕМ регион 55 застрахована по полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак О 190 АК регион 55 застрахована по полису <данные изъяты> в САО "ВСК".
08.05.2026 Шалуханской Ю.Ю. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
26.05.2026 истцом получено СМС в котором указано, что Шалуханская Ю.Ю. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Марланд А.А..
27.05.2026 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом направила Шалуханской Ю.Ю. на карту Сбербанк страховое возмещение в размере 119 000 рублей, из которых 4 000 рублей расходы на эвакуацию ТС.
28.05.2026 обратившись по направлению на СТОА ИП Марланд А.А. с целью проведения восстановительного ремонта, однако на СТОА ИП Марланд А.А. истцу был дан отказ в проведении восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней новыми запасными частями.
28.05..2026 в АО «АльфаСтрахование» Шалуханской Ю.Ю. подана претензия с требованием выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней, в случае отказа возместить убытки, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы убытков. Положительного ответа не последовало, однако.
03.07.2026 Шалуханской Ю.Ю. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, а также неустойки, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО.
07.08.2026 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Саицкой Т.М. принято решение об отказе в удовлетворении требований Шалуханской Ю.Ю. С данным решением финансового уполномоченного Шалуханская Ю.Ю. не согласна, считает его незаконным.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» 27.07.2026 изготовлено экспертное заключение № У-26-103292/3020-006, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 400 рублей.
Таким образом, в виду не организации восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х 039 ЕМ регион 55 истцу не возмещено страховое возмещение в размере 82 400 руб. (201 400 руб. – 119 000 руб.).
Финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» не взыскана неустойка, которая на 14.08.2026 составляет 155 078 руб. за период с 30.05.2026.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Перистому А.В., согласно экспертного заключения № 0602/26 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 297 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.
Истец полагает, что ответчик самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 82 400 рублей, убытки в размере 96 000 рублей, неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 201 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с 30.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей; штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Шалуханская Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Усольцев А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Субханкулова А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, материалы выплатного дела.
Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования Савицкая Т.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменные пояснения по иску и материалы по обращению Шалуханской Ю.Ю.
Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)
Материалами дела установлено, что 05.08.2025 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Берестова О.В. (собственник Рыбас А.А.) и автомобилем Лада гос.номер Т 167 КА 55 под управлением Макуха Р.В.. принадлежащий ему на праве собственности.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП № 797015).
Гражданская ответственность Макуха Р.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность Рыбаса А.А. застрахована в САО ВСК по полису <данные изъяты>
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 04.05.2026 с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак Х 039 ЕМ регион 55 под управлением Шалуханской Ю.Ю. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак О 190 АК регион 55 под управлением Сафиулиной А.Р.
Автогражданская ответственность автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х 039 ЕМ регион 55 застрахована по полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак О 190 АК регион 55 застрахована по полису <данные изъяты> в САО "ВСК".
08.05.2026 Шалуханской Ю.Ю. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
26.05.2026 истцом получено СМС в котором указано, что Шалуханская Ю.Ю. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Марланд А.А..
27.05.2026 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом направила Шалуханской Ю.Ю. на карту Сбербанк страховое возмещение в размере 119 000 рублей, из которых 4 000 рублей расходы на эвакуацию ТС.
28.05.2026 обратившись по направлению на СТОА ИП Марланд А.А. с целью проведения восстановительного ремонта, однако на СТОА ИП Марланд А.А. истцу был дан отказ в проведении восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней новыми запасными частями.
28.05..2026 в АО «АльфаСтрахование» Шалуханской Ю.Ю. подана претензия с требованием выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней, в случае отказа возместить убытки, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы убытков. Положительного ответа не последовало, однако.
03.07.2026 Шалуханской Ю.Ю. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, а также неустойки, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО.
07.08.2026 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Саицкой Т.М. принято решение об отказе в удовлетворении требований Шалуханской Ю.Ю. С данным решением финансового уполномоченного Шалуханская Ю.Ю. не согласна, считает его незаконным.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» 27.07.2026 изготовлено экспертное заключение № У-26-103292/3020-006, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 400 рублей.
Таким образом, в виду не организации восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х 039 ЕМ регион 55 истцу не возмещено страховое возмещение в размере 82 400 руб. (201 400 руб. – 119 000 руб.).
Финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» не взыскана неустойка, которая на 14.08.2026 составляет 155 078 руб. за период с 30.05.2026.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Перистому А.В., согласно экспертного заключения № 0602/26 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 297 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, на который потерпевший вправе был рассчитывать, в связи с чем истец полагает, что страховая компания обязана возместить ему возникшие убытки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абз. шестым п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Фактически соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения его ремонта.
Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, то именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000,00 рублей без учета износа деталей, чего им не было сделано.
Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца транспортного средство не было своевременно восстановлено, как следствие, Шалуханская Ю.Ю. имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В результате экспертного исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ООО «АЛТОС», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 400 рублей.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей, следовательно, ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем должен был, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 82 400 руб. (201 400 руб. – 119 000 руб.).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение Независимой экспертной организации ИП Перистый А.В. № 0602/26 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 297 400 руб.
Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
В ходе рассмотрения дела ответчик результаты экспертизы, проведенной Независимой экспертной организации ИП Перистый А.В., не оспаривал.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, анализа представленных сторонами доказательств, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить Шалуханской Ю.Ю. убытки в размере 82 400 рублей, которые рассчитываются как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения (201 400 руб. – 119 000 руб. = 82 400 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, а также штрафа в размере 50%, разрешая которые, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шалуханской Ю.Ю. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 30.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей.
При исчислении размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд также учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от 27.07.2026 №У-26-103292/3020-006.
При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 89 200 рублей (178 400/2). Оснований для его снижения суд также не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Перистого А.В. по подготовке экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей (подтверждается оригиналом квитанции от 10.06.2026), которые подлежат возмещению ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов по оплате услуг представителя.
Между Усольцевым А.В. (Исполнитель) и Шалуханской Ю.Ю. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2026.
Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к АО «АльфаСтрахование»: - подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, ходатайств), представление интересов в суде первой инстанции, предварительная стоимость представление интересов в суде составляет в случае увеличения количества судебных заседаний, стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении размера оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение за оказание юридических услуг и представление интересов в суде составляет 55 000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.08.2026 на сумму 55 000,00 рублей.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что правовой результат рассмотрения в суде состоялся в пользу Бабарыкина А.Е., характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.
При анализе проведенной исполнителем истца работы в деле суд принимает во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), а также то, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца (15.08.2026 (беседа), 21.09.2026, 29.09.2026), носили кратковременный характер.
С учетом изложенного, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя в пользу Шалуханской Ю.Ю., суд с учетом правового результата по делу исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объема выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, длительности судебных заседаний, анализируя тексты письменных документов, а также принимая во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает определить ко взысканию 30 000 руб.
По мнению суда, сумма в размере 30 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шалуханской Юлии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Шалуханской Юлии Юрьевны, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 82 400 рублей, убытки в размере 96 000 рублей, неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 201 400 руб., начиная с 30.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей; штраф в размере 89 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.