ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев «23» сентября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Алексея Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба А.В. обратился с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 07.07.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак О 810 ЕК регион 55 под управлением Дзюба А.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Х 164 УК регион 55 под управлением Елецкой В.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак О 810 ЕК регион 55 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак Х 164 УК регион 55 зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование" полис <данные изъяты> 08.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 18.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб., что подтверждается платежным получением № 370915. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП Немеровец Д.А., согласно заключения № 173/2025 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак О 810 ЕК регион 55 составила 319 040 руб. 14.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 257 540 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 28.11.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 257 540 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.01.2026 за № У-25-148247/5010-014 удовлетворены частично требования Дзюба А.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия", взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 144 900 руб. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласился, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 04.01.2026 № У-25-148247/3020-009, которое по мнению истца содержит неполный перечень повреждений и необоснованно занижает стоимость восстановительного ремонта. Общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком с учетом решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг составил 76 400 руб. (61 500 руб. + 14 900 руб. = 76 400 руб. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 242 640 руб. (319 040 руб. – 76 400 руб. = 242 640 руб.).
Ссылаясь на то, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по настоящему не пропущен и на момент подачи искового заявления не истек, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 242 640 руб., неустойку в размере 929 311,20 руб. за период с 28.07.2025 по 14.08.2026, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Истец Дзюба А.В. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду добавил, что после ДТП обратился в страховую компанию с сообщением о ДТП, попросили заполнить евро-протокол и предоставить реквизиты карты, после чего автомобиль около двух месяцев находился на СТО по направлению страховой компании, но ничего не было отремонтировано, при этом решение финансового уполномоченного получил вовремя. Представитель истца по устному ходатайству Кодатко Т.А. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала, по поводу пропуска срока, пояснила, что истец юридически неграмотный. Истец просил выдать направление на ремонт автомобиля, вместо этого были выплачены денежные средства по страховому случаю. Позже истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на подачу указанного искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322523566).
Третье лицо Елецкая В.В. участие в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом (ШПИ 64497322523573), причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайства об отложении не заявлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 4 статьи 25 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Согласно п. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.
Аналогичные пояснения даны в ответе на вопрос № 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Из материалов дела следует, что 07.07.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак О 810 ЕК регион 55 под управлением Дзюба А.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Х 164 УК регион 55 под управлением Елецкой В.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак О 810 ЕК регион 55 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак Х 164 УК регион 55 зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование" полис <данные изъяты>.
08.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 18.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб., что подтверждается платежным получением № 370915.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП Немеровец Д.А., согласно заключения № 173/2025 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак О 810 ЕК регион 55 составила 319 040 руб.
14.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 257 540 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28, части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 28 ноября 2019 года данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 ")
Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу пп. 3 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.01.2026 за № У-25-148247/5010-014 удовлетворены частично требования Дзюба А.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия", взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 144 900 руб. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Указанное решение было подписано 26.01.2026.
Решение вступило в законную силу 10.02.2026 по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Исковое заявление поступило в приемную Октябрьского районного суда г. Омска и зарегистрировано 17.08.2026.
Соответственно в суд с иском истец мог обратиться не позднее 12.03.2026, т.к. срок начал течь для истца с 11.02.2026 и закончился в 30 календарных дней 12.03.2026.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ответ на вопрос № 3 при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине в порядке ст. 112 ГПК РФ стороной истца и его представителем не заявлено.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором указывается, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дзюба Алексея Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.А. Кучукова