ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Кондратьевой Елены Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска к наследственному имуществу Кондратьевой Е.А. иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ПАО «ВТБ Банк 24» и Кондратьевой Е.А. 13.04.2009 был заключен договор потребительского займа/кредита № 633/0040-0010057, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 62 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № 633/0040-0010057от 13.04.2009, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем начала образовываться задолженность.
ПАО «ВТБ Банк 24» и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № 8389 от 22.11.2016, в соответствии с которым все права требования по договору № 633/0040-0010057от 13.04.2009 перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 18 от 01.06.2018, в соответствии с которым все права требования по договору № 633/0040-0010057от 13.04.2009 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
21.10.2021 Кондратьева Е.А. умерла. Согласно реестру наследственных дел, размещенному на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Давыдовой И.В. открыто наследственное дело № 32219637-65/2022 в отношении умершего заемщика. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается документально.
Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Кондратьевой Е.А. задолженность по кредитному договору № 633/0040-0010057от 13.04.2009 в размере 68 739,38 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
21.09.2026 в судебном заседании протокольно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратьев Александр Андреевич и Кондратьева Мария Андреевна.
Представитель ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Кондратьев А.А., Кондратьева М.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении не заявляли.
Третье лицо нотариус Давыдова И.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направила копии материалов наследственного дела.
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении не заявляли.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия исковой стороны судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу данных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дел следует, что между ПАО «ВТБ Банк 24» и Кондратьевой Е.А. 13.04.2009 был заключен договор потребительского займа/кредита № 633/0040-0010057, в соответствии с тарифами банка классическая карта ВТБ 24, согласно которых процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, размер минимального платежа 10% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.
ПАО «ВТБ Банк 24» обязательства по выдаче займа исполнило в полном объеме.
Заемщик Кондратьева Е.А. в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и выплате начисленных на нее процентов не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кондратьевой Е.А. по состоянию на 13.08.2026 составляет 68 739,38 рублей, из которых: 60 711,5 рублей – основной долг, 8 027,88 рублей – проценты за пользование кредитом.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, законным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. С учетом данных обстоятельств дела суд принимает расчет истца в подтверждение размера непогашенной задолженности заёмщика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору.
Вместе с тем, установлено, что ПАО «ВТБ Банк 24» и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № 8389 от 22.11.2016, в соответствии с которым все права требования по договору № 633/0040-0010057от 13.04.2009 перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 18 от 01.06.2018, в соответствии с которым все права требования по договору № 633/0040-0010057от 13.04.2009 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договоров цессии, равно как и сведений о признании их недействительными на момент рассмотрения дела не имеется.
21.10.2021 Кондратьева Е.А. умерла. Согласно реестру наследственных дел, размещенному на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Давыдовой И.В. открыто наследственное дело № 32219637-65/2022 в отношении умершего заемщика.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
На основании пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Согласно пункту 61 этого же Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По запросу суда нотариусом Давыдовой И.В. представлена копия материалов наследственное дело № 32219637-65/2022 в отношении умершего заемщика Кондратьевой Е.А.
Согласно материалам неоконченного наследственного дела № 32219637-65/2022, открытого после смерти Кондратьевой Е.А., с заявлением о принятии наследства обратились дети Кондратьев А<данные изъяты>.р. (сын), действующий вы своих интересах и интересах и интересах Кондратьевой М.А., <данные изъяты> г.р. Арбузов А.И. (отец) отказался от наследства в пользу сына Кондратьева А.А.
В настоящий момент свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.
Как следует из сведений, полученных от ГГПУ Омской области, представлены данные в отношении Кондратьевой Е.А умершей 25.10.2021, Кондратьев А.А., <данные изъяты> г.р., Кондратьевой М.А., <данные изъяты> г.р., подтверждающих родственные отношения.
Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ст. 1175 ГК РФ, за которые отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Применительно к изложенному, суд полагает установленным то обстоятельство, что Кондратьев А.А., <данные изъяты> г.р., Кондратьевой М.А<данные изъяты> г.р. являются наследниками первой очереди по закону умершей Кондратьевой Е.А., принявшими наследство, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, каждый из указанных наследников обязан нести ответственность по долгам наследодателя, образовавшимся по договору потребительского займа № 633/0040-0010057 от 13.04.2009, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них по наследству имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 68 739,38 рублей, таким образом, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства заемщика по обозначенному кредитному договору в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Кондратьева А.А. и Кондратьевой М.А. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества заявленной задолженности подлежащими удовлетворению в полном размере 68 739,38 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 000, рублей, которая уплачена истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 127220 от 13.08.2026.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева Александра Андреевича (<данные изъяты>), Кондратьевой Марии Андреевны (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по договору потребительского займа № 633/0040-0010057 от 13.04.2009 в размере 68 739,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Кондратьевой Елены Александровны, 08.07.1969 года рождения, умершей 25.10.2021.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.