ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Гюнай Билал кызы к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валиева Г.Б. кызы обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 под управлением Валиевой Гюнай Билал кызы полис ОСАГО <данные изъяты> ООО СК «Гелиос» и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак А 092 РХ 55 под управлением Кузнецовой Ольги Олеговны. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 зарегистрирована в ООО "Страховая компания "Гелиос", полис ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак А 092 РХ 55 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>. 30.01.2026 истец обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт. Никаких соглашений со страховой компанией не подписывала, банковские реквизиты не предоставляла, рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре, просила произвести ремонт транспортного средства. Истцу предлагали выплату страхового возмещения в размере 58 800 руб. от которой она отказалась. Письмом от 04.03.2026 ООО "Страховая компания "Гелиос" сообщила истцу, что ни одна из СТОА не подтвердила прием автомобиля на ремонт. Страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с ремонта СТОА на выплату денежными средствами, перечислив их почтовым переводом. Указанные денежные средства истица не получала, так как настаивала на возмещении причиненного вреда в натуре. Истец обратился в Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 21-06-26 от 13.03.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155без учета износа деталей составила 202 099 руб. 19.04.2026 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт поврежденного транспортного средства, либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В в размере 202 099 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 01.06.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 202 099 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 07.07.2026 за № У-26-81885/5010-008 в удовлетворении требований Валиевой Г.Б. кызы в отношении ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 24.01.2026 отказано.
Ссылаясь на самостоятельную замену ответчиком формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату, просит взыскать страховое возмещение в размере 202 099,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Истец Валиева Г.Б. кызы в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом (ШПИ 64497322537266), её представитель Баянов В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что без согласия истца была изменена форма страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму в виде выплаты страхового возмещения, от получения которой истец отказалась.
Ответчиком ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322537280), в письменных возражениях указано на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа на примерение ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки объему нарушенного права.
Третье лицо Кузнецова О.Л. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении иска отнесла на усмотрение суда.
Третьим лицом Финансовым уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322537310), направил материалы по обращению Валиевой Г.Б. кызы.
Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322537303).
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)
Материалами дела установлено, что 24.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 под управлением Валиевой Гюнай Билал кызы полис ОСАГО <данные изъяты> ООО "Страховая компания "Гелиос" и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак А 092 РХ 55 под управлением Кузнецовой Ольги Олеговны.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 зарегистрирована в ООО "Страховая компания "Гелиос", полис ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак А 092 РХ 55 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По запросу суда ООО "Страховая компания "Гелиос" представлены материалы выплатного дела Убыток № 998-02036-26/03 от 30.01.2026.
30.01.2026 истец обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт. Никаких соглашений со страховой компанией не подписывала, банковские реквизиты не предоставляла, рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре, просила произвести ремонт транспортного средства.
01.02.2026 по направлению ООО "Страховая компания "Гелиос" произведен осмотр автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 и согласно экспертного заключения ООО «Армада» от 01.02.2026 № 00357 расчетная стоимость восстановительного составила 58 800, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 47 5500 руб.
17.02.2026 ООО "Страховая компания "Гелиос" направило Валиевой Г.Б. кызы через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 558 800 руб. по платежному поручению № 557797, от получения которых истец отказалась.
Письмом от 04.03.2026 ООО "Страховая компания "Гелиос" сообщила истцу, что ни одна из СТОА не подтвердила прием автомобиля на ремонт.
Страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с ремонта СТОА на выплату денежными средствами, перечислив их почтовым переводом. Указанные денежные средства истица не получала, так как настаивала на возмещении причиненного вреда в натуре.
Истец обратился в Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № 21-06-26 от 13.03.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 без учета износа деталей составила 202 099 руб.
19.04.2026 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт поврежденного транспортного средства, либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В в размере 202 099 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
01.06.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 202 099 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 07.07.2026 за № У-26-81885/5010-008 в удовлетворении требований Валиевой Г.Б. кызы в отношении ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 24.01.2026 отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных исковых требований истцом использовано экспертное заключение № 21-06-26 от 13.03.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 без учета износа деталей составила 202 099 руб.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, на который потерпевший вправе был рассчитывать, в связи с чем истец полагает, что страховая компания обязана возместить ему за ненадлежащее исполнение обязательства возникшие убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства Должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждённого транспортного средства требуется замена /комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего, в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подл, «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед (гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подл, «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В настоящем случае отказ ООО "Страховая компания "Гелиос" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобиль.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля страховщиком не представлено.
По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по превращению страхового обязательства перед ним.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, у страховой компании возникает обязанность возместить ему убытки в полном объеме.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных исковых требований истцом использовано экспертное заключение № 21-06-26 от 13.03.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 без учета износа деталей составила 202 099 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Фактически соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.
Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ответчиком результаты проведенного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, представленное заключение может быть принято во внимание в качестве доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.
Суд полагает возможным определить размер надлежащего страхового возмещения на основании экспертного заключения № 21-06-26 от 13.03.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ЕУ 155 без учета износа деталей составила 202 099 руб. Данное экспертное заключение отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо действительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком ООО "Страховая компания "Гелиос"на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Вследствие нарушения ООО "Страховая компания "Гелиос" данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен актом экспертного исследования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования Валиевой Г.Б. кызы о возмещении недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению с ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос" в размере 202 099,16 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Судом установлено, что ООО "Страховая компания "Гелиос" не исполнило свое обязательство по ремонту транспортного средства Валиевой Г.Б. кызы надлежащим образом.
При исчислении размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд также учитывает выводы в экспертном заключении № 21-06-26 от 13.03.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В.
В своих возражения, ООО "Страховая компания "Гелиос" просила в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, указав в части исключительных оснований явную несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 101 049,58 руб. (202 099,16 руб./50%= 101 049,56 руб.).
Ссылка в возражениях на отсутствие у ООО "Страховая компания "Гелиос" договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату.
Оснований для его снижения суд так же не усматривает по указанным выше основаниям.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, отсутствия восстановления его прав в срок значительно превышающий срок ремонта транспортного средства, установленный законом, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами кассовым чеком от 10.04.2026 на сумму 8 000 руб., суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлены договор оказания юридической помощи б/н от 19.04.2026; квитанция об оплате указанных услуг от 19.04.2026.
В соответствии с указанными договорами Валиева Г.Б. кызы (доверитель) и Баянова В.В. (Поверенный) заключили договор, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, моральной компенсации в связи с ДТП, произошедшем 24.01.2026.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг по договору оказания юридической помощи от 19.04.2026 составляет 40 000 руб.
Оплата по договорам подтверждается представленной квитанцией об оплате указанных услуг от 19.04.2026 на сумму 40 000 руб.,
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний и их количество, подготовка уточненных исковых требования, а так же принимает во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает что фактические затраты по делу соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, досудебный порядок, количества судебных заседаний (кратковременные), установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствующими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиевой Гюнай Билал кызы удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939) в пользу Валиевой Гюнай Билал кызы (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 202 099,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 101 049,58? руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.