РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием истца Ни В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ни Виктора Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Гостеву Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ни В.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гостеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 19 января 2026 г. между Ни В.В. и ИП Гостевым А.С. заключен договор подряда № 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли на гаражном боксе заказчика, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Советская 23, гараж № 3, включающий удаление ледяного слоя и наплавление мягкой кровли. Срок выполнения кровельных работ подрядчиком установлен с 19 января 2026 г. по 23 января 2026 г.
Стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей, предоплата по договору 50% от стоимости работ и оплачивается при подписании договора.
Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22 000 рублей.
Утверждает, что до настоящего времени, работы по договору ответчиком не выполнены, объект не сдан.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец направил 4 февраля 2026 г. претензионное письмо с требованием вернуть уплаченную сумму аванса в размере 22 000 рублей и возместить понесенные убытки, претензия оставлена без ответа. Денежные средства истцу не возвращены. Данное письмо было направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления через Почту России с оформлением описи вложения. Стоимость почтовых услуг составила 461 рубль 41 копейка.
Неисполнение обязательств ответчиком по договору привело к необходимости привлечения истцом другого подрядчика для выполнения кровельных работ. В связи с этим, истец заключил новый договор подряда № 2 от 31 января 2026 г., с ФИО4у. на выполнение аналогичных работ. Стоимость работ по новому договору составила 40 000 рублей.
В нарушение п. 1.7 договора № 21, согласно которому подрядчик должен был выполнять работу из собственного материала, истец был вынужден приобрести материалы за свой счет, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ. Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с приобретением материалов составила 15 405 рублей 45 копеек.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2026 г. по 17 марта 2026 г. в размере 717 рублей 78 копеек.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в связи с необходимостью составления искового заявления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 703, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ИП Гостева А.С. в свою пользу сумму неосновательно удержанного аванса по договору от 19 января 2026 г. № 21 в размере 22 000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением материалов в размере 15 405 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2026 г. по 17 марта 2026 г. в размере 717 рублей 78 копеек, убытки, понесенные в связи с необходимостью привлечения другого подрядчика в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные на отправку претензионного письма в размере 461 рубль 41 копейку, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 апреля 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Свинин Е.О.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо Свинин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
С учетом мнения истца, положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 января 2026 г. Свинин Е.О. (заказчик) заключил с Ни В.В. (подрядчик) договор подряда на строительные услуги № 2, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по устранению протечки кровли, путем наплавления кровельного материала фирмы «Технониколь», и устройству гидроизоляционных швов по периметру площади кровли гаража на гаражном боксе заказчика, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Советская, д. 23, гараж № 3.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.2, 2.1.3 договора Ни В.В. обязался выполнить работу своими силами или с привлечением третьих лиц, из собственного материала, в срок с 15 по 24 января 2026 г. Вознаграждение подрядчика согласно п. 3.1 составило 55 000 рублей.
С целью выполнения принятых на себя по договору обязательств перед Свининым Е.О., 19 января 2026 г. Ни В.В. (заказчик) заключил с ИП Гостевым А.С. (подрядчик) договор подряда на ремонт кровли №, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли на гаражном боксе, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №: удаление ледяного слоя, наплавление мягкой кровли.
Стоимость работ сторонами определена в размере 45 000 рублей (п. 1.4).
Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с использованием собственного материала (пункт 1.7 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения кровельных работ установлен с 19 по 23 января 2026 г.
Пунктом 1.5. договора установлена предоплата в размере 50% от суммы подряда.
Согласно квитанции АО «ТБанк» № 1-105-266-330-001 истец 21 января 2026 г. перевел на банковскую карту ответчика предоплату по договору (аванс) в сумме 22 000 рублей.
По утверждению истца, в нарушение условий договора, подрядчик приступил к выполнению лишь части работ, а именно к очистке кровли от снега, указанную работу выполнил не в полном объеме. Остальную работу не выполнил.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, равно как и не представил доказательства возвращения истцу полученного аванса, либо стоимости расходов на частично выполненные им работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда в размере 22 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2026 г. по 17 марта 2026 г. в сумме 717 рублей 78 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку в расчете неверно указано количество дней в заявленном периоде просрочки с 24 января 2026 г. по 17 марта 2026 г. – 73 дня, вместо 53 дней.
Таким образом, учитывая размер долга и размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
22 000 рублей х 16 % х 23 дней просрочки (за период с 24 января 2026 г. по 15 февраля 2026 г.) : 365 +
22 000 рублей х 15,5% х 30 дней просрочки (за период с 16 февраля 2026 г. по 17 марта 2026 г.) : 365 = 502 руб. 08 коп.
Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением другого подрядчика в размере 40 000 рублей, и приобретением строительных материалов на сумму 15 405 рублей 45 копеек, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Ни В.В. заключил с ИП Гостевым А.С. договор подряда с целью выполнения строительных работ, которые он сам обязался исполнитель перед третьим лицом Свининым Е.О. из собственного материала.
В связи с неисполнением Гостевым А.С. своих обязательств, истец 31 января 2026 г. заключил договор подряда с Жураевым Щ.Р.у. на выполнение работ по наплавлению изоляции «Технониколь» на кровле гаража по адресу: г. Магадан, ул. Советская, д. 23, гараж № 3, из материала, предоставляемого заказчиком. Размер вознаграждения составил 40 000 рублей (пункты 1.2, 2.1.2, 3.1).
Из представленных истцом чеков от 30 января 2026 г. на сумму 9 114 рубля и от 31 января 2026 г. на сумму 6 291 рубль 45 копеек следует, что размер расходов на приобретение строительных материалов составил 15 405 рублей 45 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, заключение истцом с Гостевым А.С. и с Жураевым Щ.Р. договоров подряда (в сложившихся отношениях – субподряда), являлось правом истца, поскольку по договору перед Свининым Е.О. он принял на себя обязательство выполнить работу своими силами или с привлечением третьих лиц, из собственного материала.
Доказательства, свидетельствующие об объеме израсходованного материала и его соответствии условиям п. 1.2 договора подряда от 15 января 2026 г. № 2, заключенного со Свининым Е.О. (фирма «Технониколь»), материалы дела не содержат, истцом не представлены.
В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на оплату услуг Жураева Щ.Р.у. в размере 40 000 рублей и на приобретение строительных материалов на сумму 15 405 рублей 45 копеек, не могут рассматриваться как понесенные им убытки, поскольку эти расходы связаны с исполнением Ни В.В. своих обязательств перед третьим лицом Свининым Е.О.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
16 февраля 2026 г. между Ни В.В. и Донау Д.Д. заключен договор возмездного оказания услуг № 24, предметом которого является оказание юридических услуг. В соответствии с актом об оказании услуг от 17 марта 2026 г. (приложение № 1 к договору), представителем составлено исковое заявление.
Стоимость услуг указана в п. 3.1 договора и составляет 10 000 рублей.
Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19 февраля 2026 г. № 200.
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеками от 17 марта 2026 г. на сумму 3 543 рубля 39 копеек и от 7 мая 2026 г. на сумму 456 рублей 61 копейка.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя в размере 2 880 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 13 копеек.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Договором подряда, заключенным между сторонами, а также законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, поэтому почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 461 рубль 41 копейка возмещению истцу ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ни Виктора Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Гостеву Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гостева Артема Сергеевича (ОГРНИП №) в пользу Ни Виктора Валерьевича (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда на ремонт кровли от 19 января 2026 г. № 21 в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2026 г. по 17 марта 2026 г. в размере 502 рубля 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 152 рубля 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 880 рублей 33 копейки, всего взыскать 26 534 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 25 мая 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова