РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием представителя истца ФИО11., представителей ответчика ФИО12., ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» к Баранею Андрею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Баранею А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Бойчук Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 11.11.2022 у д. 6 по ул. Тауйская в г.Магадане работник Учреждения Бараней А.В., управляя бульдозером <данные изъяты>, принадлежащим Учреждению, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бойчук Е.М. В результате указанного ДТП автомобилю Бойчук Е.М. был причинен ущерб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01.03.2023 была установлена вина машиниста бульдозера Баранея А.В. в совершении ДТП, произошедшего 11.11.2022 в 12 ч. 30 м. в районе д. 6 по ул. Тауйской г.Магадане.
Поскольку на момент ДТП Бараней А.В. являлся работником МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» и выполнял свои должностные обязанности в рабочее время, решением суда от 01.03.2023 в пользу Бойчук Е.М. ущерб в размере 302987 руб. 13 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 87 коп., а всего 321217 руб. взысканы с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД».
Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 23.05.2023 решение Магаданского городского суда от 01.03.2023 оставлено без изменения.
17.07.2023 денежная сумма по решению суда в полном объеме уплачена МБУ г.Магадана «ГЭЛУД» Бойчук Е.М.
Ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, ДД.ММ.ГГГГ Бараней А.В. уволился из Учреждения по собственному желанию.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика Баранея А.В. в пользу МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в порядке регресса в размере 321 217 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб.00 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Бойчук Е.М.
В судебное заседание ответчик Бараней А.В., третье лицо Бойчук Е.М. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что к данным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента выплаты и на момент обращения с иском в суд не истек.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, полагали, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о возмещении работодателю материального ущерба в порядке регресса, который составляет один год с момента выплаты денежной суммы по решению суда потерпевшей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.
Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 01.03.2023 Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение по иску Бойчук Е.М. к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым с Учреждения в пользу Бойчук Е.М. в счет возмещения ущерба взыскано 302987 руб. 13 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6229 руб. 87 коп., всего 321217 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 23.05.2023.
Указанным решением суда установлено, что 11.11.2022 в 12 часов 30 минут у дома № 6 по ул. Тауйская в г. Магадане Бараней А.В., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, принадлежащим МБУ г.Магадана «ГЭЛУД», при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Бойцук Е.М. Транспортному средству Бойчук Е.М. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика МБУ г.Магадана «ГЭЛУД» застрахована не была.
По состоянию на 11.11.2022 Бараней А.В. был трудоустроен в МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» на основании трудового договора № 3/1 от 03.02.2015 по профессии машинист бульдозера 4 разряда.
Определением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 11.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бараней А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что виновником ДТП является Бараней А.В., который причинил ущерб в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бараней А.В. уволен по собственному желанию <данные изъяты>.
17.07.2023 во исполнение решения суда от 01.03.2023 МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» перечислило Бойчук Е.М. денежную сумму в размере 321217 руб.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По факту причинения ущерба Бойчук Е.М. в результате ДТП при использовании транспортного средства МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в отношении Баранея А.В. проведена служебная проверка.
Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту произошедшего ДТП от 25.05.2023 комиссией установлено, что 11.11.2022 в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог в зимний период, было выдано задание машинисту бульдозера <данные изъяты>, Баранею А.В. на расчистку от снега участков по ул. Тауйской в г. Магадане, при этом транспортное средство находилось в исправном состоянии, технический осмотр перед выпуском на линию был проведен в установленном порядке, работник прошел предсменный медицинский осмотр и был допущен к работе.
При выполнении работ по снегоуборке в частном секторе по ул. Тауйской машинистом бульдозера <данные изъяты>, Баранеем А.В. у дома № 6 был совершен наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате которого стоящему у дома № 6 по ул. Тауйской в г. Магадане автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
От дачи объяснений собственноручно работник отказался, так как письменные объяснения были им уже даны при расследовании ДТП и предоставлены в суд при рассмотрении гражданского дела № по иску потерпевшей Бойчук Е.М. к МБУ г.Магадана «ГЭЛУД» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Также при рассмотрении вопроса о добровольном возмещении причиненного ущерба - работник Бараней А.В. отказался возместить причиненный ущерб на основании проведенной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта ФИО14 от 22.12.2022 № в заявленном объёме, полагая что стоимость ремонта завышена и не обоснована, так как на момент совершения ДТП поврежденный автомобиль был частично разукомплектован.
На основании решения городского суда от 01.03.2023 по гражданскому делу № с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в пользу Бойчук Е.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 302 987 руб. 13 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 229 руб. 87 коп., а всего сумма в размере 321 217 руб.
На основании вышеизложенного, Комиссия решила:
поскольку сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок работника, гр. Бараней А.В. уволился по собственному желанию и не является работником Учреждения, удержать/возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 321 217 руб., присужденного МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» к выплате третьему лицу - Бойчук Е.М. в добровольном порядке путем заключения с работником соглашения о возмещении прямого действительного ущерба работодателю не представляется возможным, взыскать с гр. Бараней А.В. в соответствии с гражданским законодательством сумму ущерба, понесенного МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» на общих основаниях в порядке обратного требования (регресса) в размере выплаченного Учреждением возмещения в пользу Бойчук Е.М.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Бараней А.В., управляя ТС истца в рабочее время, являясь его работником, причинил ущерб третьему лицу в результате ДТП, который возмещен работодателем в полном объеме, при этом в ходе служебной проверки работодателем установлена сумма материального ущерба, причиненного работником, в размере 321217 руб., МКУ г.Магадана «ГЭЛУД» имеет право на возмещение за счет работника причиненного работодателю действительного материального ущерба.
Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3).
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15).
Учитывая, что с момента выплаты работодателем суммы ущерба третьему лицу (17.07.2023) до момента обращения с иском в суд (18.03.2026), прошло более одного года, ходатайство о применении срока давности подлежит применению.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что в связи с увольнением работника до фактической выплаты потерпевшему денежных средств, к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании правовых норм.
Доказательства уважительности пропуска срока давности для обращения в суд представителем истца не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МКУ г.Магадана «ГЭЛУД» к Баранею А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ компенсации истцу подлежат судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, при этом требования МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в удовлетворении исковых требований к Баранею Андрею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 14.05.2026
Судья А.В. Ли