РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева ФИО16 к Воробьеву ФИО17 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оформление искового заявления в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины – <данные изъяты>, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ограде дома по адресу: <адрес>, нанес истцу удар головой и удар кулаком в область лица, причинив ему боль и ссадины. На основании заявления истца в отношении ответчика Воробьева С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с вышеуказанными действиями ответчика истец испытал моральные и нравственные страдания, т.к. правонарушение было совершено в присутствии несовершеннолетней дочери истца ФИО1, в его доме. После случившегося истец находился в подавленном состоянии. Эмоциональное и психическое расстройство существенно сказалось на его самочувствии. Он не мог работать, т.к. на его лице имелись видимые повреждения. Он плохо спал, у него пропал аппетит, т.к. он впервые оказался в такой ситуации. Телесные повреждения ему были причинены беспричинно, т.к. он не совершал в отношении Воробьева С.В. противоправных действий. У него отсутствовало хорошее настроение и жизненный стимул. Ответчик перед ним не извинился, вред не загладил, пытался уйти от ответственности, сотрудника полиции и судью пытался ввести в заблуждение относительно событий правонарушения. Удары ответчиком были нанесены в жизненно важный орган – лицо.
В судебном заседании истец Сергеев Д.А. полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с его стороны не было провокаций и агрессии. Ответчик импульсивный человек, он постоянно пытался накинуться и ударить его. Инцидент произошел на территории его дома, в присутствии его несовершеннолетней дочери. На ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся собственником указанного дома, так как, подарил дом своей дочери ДД.ММ.ГГГГ., однако, у него была доверенность от имени дочери на владение и пользование <данные изъяты> долей дома. Кроме того, у него по-прежнему оставались там личные вещи. Из-за действий ответчика у него впоследствии было депрессивное состояние. Он дней 5 отсутствовал на работе, находился дома в подавленном состоянии, у него пропал аппетит. В размер компенсации морального вреда он не включает какой-либо вред здоровью, к врачу по поводу состояния здоровья он не обращался. Ответчиком ему причинена физическая боль, что подтверждается решением мирового судьи, в присутствии его дочери, что причинило ему нравственные и физические страдания.
Ответчик Воробьев С.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями частично. Считает, что скандал спровоцировал Сергеев Д.А.. Он находится в зарегистрированном браке с бывшей супругой истца, и проживает в доме, принадлежащем супруге, то есть, находился по месту своего проживания. ФИО5 Д.А. постоянно приходил к ним, провоцировал скандалы, требовал ключи от бани, которую даже и не строил, вел себя агрессивно. В указанное истцом время он его не бил, а только оттолкнул от себя. Готов заплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Бондарева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что считает размер компенсации морального вреда завышенным. При встречах по адресу: <адрес> истец постоянно провоцировал ответчика на конфликт.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 Постановления).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела об административном правонарушении №г. в отношении Воробьева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Воробьев С.В., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, нанес Сергееву Д.А. побои, не причинившие вреда здоровью, однако, причинившие физическую боль. На основании заявления Сергеева Д.А. в ОМВД России по Тальменскому району зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ..
Из объяснений потерпевшего Сергеева Д.А., данных в ходе проверки, следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО18. После развода в его собственности осталась <данные изъяты> доля дома, он стал проживать по другому адресу (<адрес>), однако периодически приезжает на <адрес>, чтобы проверить сохранность своих вещей, воспользоваться необходимыми ему предметами, в том числе гаражом. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он приехал по вышеуказанному адресу, его встретили его бывшая жена ФИО19, его дочь и муж ФИО20 ФИО5. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО5 не хотел открывать двери бани. В этот момент они находились между домом и баней. В ходе конфликта ФИО5 нанес ему два удара головой в область носа. Он сразу ушел и стал звонить в полицию. От причиненных ему телесных повреждений он испытал физическую боль.
Из объяснения Воробьева С.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой ФИО7, ее дочерью ФИО1. Периодически к ним домой приходит бывший муж ФИО7 Сергеев Д.А., который просит показать состояние дома, ограды и другой территории. Они неоднократно просили Сергеева Д.А. не трогать их личную жизнь, однако он на это не реагировал. Он знал, что у Сергеева Д.А. имеется <данные изъяты> доля дома и он может приходить в дом в любой момент. В настоящее время они судятся с Сергеевым Д.А. в гражданском порядке, его адвокат пояснял как он должен вести себя в таких ситуациях, и он постоянно сдержан. 05.06.2025г. к ним домой пришел Сергеев Д.А., они с ним зашли за дом и в ходе разговора ФИО5 попросил открыть баню, чтобы посмотреть ее внутреннее состояние. Однако он в этом Сергееву отказал, т.к. баню он построил сам и это его собственность. Сергеев Д.А. стал вести себя неадекватно и сокращать с ним дистанцию, при этом ругаясь на повышенных тонах. Чтобы избежать драки он оттолкнул ФИО2 от себя, при этом пальцами левой руки почувствовал его лицо. Предполагает, что когда он отталкивал Сергеева, то своим ногтем мог поцарапать его. После этого Сергеев Д.А. стал сразу звонить в полицию. Этот конфликт видела ФИО2 и ФИО7. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было, противоправного не совершал.
Опрошенная по данному факту в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает совместно с мужем Воробьевым С.В. и ребенком ФИО1 по адресу: <адрес>. К ним домой периодически приходит бывший муж Сергеев Д.А., который постоянно ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ. в дом пришел Сергеев Д.А. и стал просить показать ему баню, которую строил Воробьев С.В.. Никакого отношения к бане Сергеев Д.А. не имеет. После отказа Сергеев Д.А. стал вести себя неадекватно и сокращать дистанцию с Воробьевым С.В.. Тогда Воробьев С.В. оттолкнул его от себя и Сергеев Д.А. ушел звонить в полицию. Конфликт происходил в 13-00 час. 00 мин., в момент конфликта они находились между домом и баней. Когда Сергеев Д.А. стал звонить в полицию, они ушли домой.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой по адресу: <адрес> пришел ее отец Сергеев Д.А.. Они вышли на улицу и с ее отцом разговаривал Воробьев С.В., при этом они находились между домом и баней. В какой-то момент Сергеев Д.А. стал сокращать дистанцию и Воробьев С.В. оттолкнул Сергеева Д.А. от себя.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Сергеева Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от не менее 2-х кратного воздействия тупым твердым объектом (объектами), незадолго до момента осмотра в Тальменском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (06.06.2025г. в 09 час. 15 мин.), что подтверждается данными объективного осмотра, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н) не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.
В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование от касания ногтями человека полностью исключить нельзя.
В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО8 15 июля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Воробьева С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вышеуказанное определение было обжаловано Сергеевым Д.А. в Тальменский районный суд Алтайского края.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 04.09.2025г. жалоба Сергеева Д.А. удовлетворена, определение УУП ОМВД России по Тальменскому району ст.лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Воробьева С.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу в ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края, правомочному рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 22.10.2025г. Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. В данном постановлении указано, что суд полагает доказанным факт совершения Воробьевым С.В. побоев в отношении Сергеева Д.А., квалифицирует действия Воробьева С.В., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Указанное постановление вступило в силу 03.11.2025г., в связи с чем, имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного дела, следовательно, вопрос, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, судом при рассмотрении иска Сергеева А.Д. не устанавливается вновь.
Факт оплаты Воробьевым С.В. административного штрафа подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг. Доп. офиса № ПАО Сбербанк.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Сергеев Д.А. – ее отец. В момент инцидента ее не было рядом с отцом, она была на работе. После случившегося инцидента, у ее отца было подавленное настроение, болел нос, в остальном состояние было как обычно, аппетит нормальный. Он около недели не ходил на работу, так как, нос болел, ничего делать не мог, пил какие-то лекарства. Она не может сказать какие именно, не вдавалась в подробности. Она созванивалась с отцом 3-4 раза в день, узнавала о его самочувствии. Он находился дома. Вечером она не каждый день находилась с ним дома, т.к. живет с молодым человеком.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 92200060 Тальменским сектором ЗАГС управления юстиции Алтайского края, брак между Сергеевым Д.А. и ФИО10 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ..
Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Сергеев Д.А. подарил ФИО9 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 уполномочила Сергеева Д.А. владеть, пользоваться (управлять) и распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом.
Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Воробьев С.В. и ФИО15 (ФИО14) Е.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно справке ИП ФИО11, Воробьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает у указанного индивидуального предпринимателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Заработная плата за три последних месяца составляет <данные изъяты>
Справкой Администрации Тальменского поссовета от 06.02.2026г. № подтверждается, что Воробьев С.В. не имеет личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним, следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.
Установлено, что Воробьевым С.В. истцу Сергееву Д.А. нанесены побои, причинившие физическую боль, и не причинившие вреда здоровью истца. Однако, в судебном заседании установлено, что указанные действия ответчика повлекли для него наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Поскольку нанесение побоев в присутствии несовершеннолетней дочери истца, само по себе предполагает переживание последним, как физической боли, так и нравственных переживаний.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются доводы истца, о наличии у него депрессионного состояния, отсутствия нормального сна и аппетита, эмоционального и психического расстройства, поскольку, доказательств достоверно свидетельствующих о наличии указанных фактов истцом суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала на наличие у отца в течение недели подавленного состояния, однако, данные показания не свидетельствуют о наличии у истца депрессии либо какого-то эмоционального и психического расстройства. Истец по поводу своего состояния за помощью к специалистам не обращался, свидетель ФИО9 не обладает необходимыми познаниями в области медицины и психологии, в связи с чем, допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, истцом суду не представлено. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в размер компенсации морального вреда им не учитывался вред здоровью. К тому же, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что отец кушал нормально.
Также, судом не учитываются доводы истца о том, что в течение нескольких дней он не мог работать из-за наличия на лице ссадин, и находился дома, поскольку, истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца ссадинами и непосещением работы, а также, и самого факта трудоустройства. К показаниям свидетеля ФИО9 в данной части суд относиться критически, поскольку, медицинские документы подтверждающие невозможность истца трудится, в связи с нанесенными ответчиком побоями, суду не представлены. Свидетель ФИО9 осведомлена о данных обстоятельствах со слов отца, сама специалистом, имеющим право давать заключения о нетрудоспособности отца, не является.
Доводы ответчика Воробьева С.В. о том, что истец Сергеев Д.А. длительное время провоцировал его на совершение вышеуказанных действий судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются, поскольку являются голословными, каких либо допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий истца, не повлекших расстройства здоровья, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Воробьева С.В. в пользу истца Сергеева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представленными истцом Сергеевым Д.А. квитанциями (№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>) подтверждается, что он понес расходы на оплату юридических услуг за оформление искового заявления и на оформление жалобы на определение УУП ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Воробьева С.В. в пользу Сергеева Д.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг за оформление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы 186 руб. 04 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева ФИО21 к Воробьеву ФИО22 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Сергеева ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг за оформление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026г.
Судья М.А.Гусельникова