РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием прокурора Куликовой К.К., ответчика Першина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах Скирневской С.Ю. к Першину Дмитрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО <адрес> края (далее - прокурор) обратился в Тальменский районный суд Алтайского края в интересах Скирневской С.Ю. с иском к Першину Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 25.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501040125000316 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Скирневской С.Ю., путем обмана. Постановлением от 25.05.2025 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Скирневская С.Ю., будучи введенной в заблуждение, 19.03.2025 посредством банкомата внесла имеющиеся у нее денежные средства, в частности, на банковскую карту, привязанную к банковскому счету ПАО «Банк ВТБ» № №, открытому на имя Першина Д.К. на сумму 500 000 руб.
При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними, ранее не возникали, законных правовых оснований для получения Першиным Д.К. денежных средств от Скирневской С.Ю. не имелось, поэтому считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500000 руб.
В судебное заседание материальный истец Скирневская С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Куликова К.К. настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Першин Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно открыл счет в банке ВТБ, но банковскую карту никому не передавал, в телефоне был установлен онлайн банк, телефон находился в машине, в этот момент он пользовался другим телефоном и не обратил внимания, что телефон пропал. В полицию с заявлением о пропаже телефоне не обращался.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.03.2025 в СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск возбуждено уголовное дело № 12501040125000316 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых Скирневской С.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 2400000 руб. в особо крупном размере. Названным постановлением установлено, что в период времени с 13.03.2025 по 22.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в мессенджере «Телеграмм» и «Ватсапп» осуществило звонки Скирневской С.Ю. и представившись сотрудником АО «Решетнев», затем сотрудником ФСБ и сотрудником Центрального банка России введя потерпевшую в заблуждение сообщило о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет. Скриневская С.Ю. будучи под воздействием обмана внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 2400000 рублей в банкомат и перечислила на различные счета неустановленных лиц, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 25.03.2025 Скирневская С.Ю. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Скирневской С.Ю. от 25.03.2025 следует, что в период времени с 13.03.2025 по 19.03.2025 неизвестное лицо путем обмана заставило ее перевести денежные средства, принадлежащие ей. Денежные средства, полуенные от продажи дома в размере в размере 2400000 руб. она положила под проценты на счета в паевые фонды. В период 13.03.2025 по 22.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в мессенджере «Телеграмм» и «Ватсапп» осуществило звонки Скирневской С.Ю. и представившись сотрудником АО «Решетнев», затем сотрудником ФСБ и сотрудником Центрального банка России введя ее в заблуждение сообщило о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет. В связи с чем 14.03.2025 она обратилась в отделение «Промсвязьбанка» в целях вывода с паевых счетов на дебетовый счет банковской карты. 19.03.2025 поступили смс-уведомления о перечислении денежных средств с паевых счетов на счет банковской карты. В отделении Промсвязьбанка она сняла наличные денежные средства, получив деньги через кассу. Потом по указанию неустановленного лица она установила на своем мобильном телефоне приложение. Затем по указанию неустановленного лица она вводила какие-то цифры на клавиатуре банкомата и пять раз внесла в банкомат ВТБ, расположенный на у л. Ленина, 21 в <адрес> края денежные средства в общей сумме 1895000 рублей: в 11 часов 55 минут на карту № сумму 500000 рублей через банкомат 378072, в 12 часов 27 минут на карту № сумму 500000 рублей через банкомат 378074, в 12 часов 34 минуты на карту № сумму 495000 рублей через банкомат с номером 378074, в 12 часов 44 минуты на карту № сумму 400000 рублей через банкмат с номером 378075.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ПАО «Банк ПСБ» за период с 14.03.2025 по 20.03.2025 о выдаче с текущего счета Скирневской С.Ю. 2400000 руб., а также копиями чеков ПАО Банк ВТБ, в том числе (банкомат 378074 <адрес>) о внесении наличных денежных средств 19.03.2025 в 12:27:34 на карту №, номер операции 507819721726 в размере 500 000 руб.
Подлинные чеки приобщены к материалам уголовного дела, копии заверены должным образом.
Как следует из ответа ПАО Банк ВТБ карта № (счет №) была открыта 25.04.2023 на имя Першина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Банк ВТБ № 19.03.2025 зачислены денежные средства в размере 500000 руб. в 12:27:30, поступившие путем внесения наличных в банкомате Железногорск, <адрес> по операции 507819721726.
Таким образом, как судом установлено 19.03.2025 в результате мошеннических действий Скирневской С.Ю. путем внесения принадлежащих ей наличных денежных средств, через банкомат, на банковскую карту №, с банковским счетом №, открытого на имя Першина Д.К., были переведены денежные средства в размере 500000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (-далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет. Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.
Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты.
Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств обращения ответчика после поступления на его счет не принадлежащих ему денежных средств в отсутствие каких либо оснований для их поступления, ответчик, в том числе, во избежание негативных для себя последствий, не предпринял мер по обращению с заявлением в Банк о блокировке карты, либо блокировке совершения банковских операций по счету карты, например через мобильное приложение - Онлайн-Банк, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении Першина Д.К. противоправных действий последним также не представлено.
Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, не имелось.
Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 500000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах Скирневской С.Ю. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Першина Д.К. в пользу муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах Скирневской С.Ю. к Першину Д.К. о взыскании неосновательного обогащен удовлетворить.
Взыскать с Першина Дмитрия Константиновича (СНИЛС №) в пользу Скирневской С.Ю. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей
Взыскать с Першина Дмитрия Константиновича (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.