РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 07 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что СО ОМВД России по Тальменскому району возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 210 000,00 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 210 000,00 руб. были переведены на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных оснований, подтверждается материалами уголовного дела №. Истец, совершая указанный перевод денежных средств на счет ответчика действовал из преступного воздействия в виде обмана, оказывающегося непосредственно в момент совершения банковской операции, в силу чего истец добросовестно заблуждался при совершении указанных действий.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в июне 2025 года она и ее сын ФИО18 оказались под влиянием мошенников, в результате обмана и злоупотребления доверием она перевела на счет своего сына ФИО19 денежные средства в размере 210 000,00 руб., в последствии ее сын ФИО20, также находясь под влиянием мошенников перевел указанные денежные средства якобы на «безопасный» счет, который принадлежит ответчику ФИО6
Ответчик ФИО6 в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО7 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был официально трудоустроен в IT-компании «<данные изъяты>», фактически расположенной в республике Армения, в должности старшего системного администратора, на основании трудового договора. В Армении в банке Inecobank ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена карта, на которую дважды в месяц (в промежутке с 10 по 15 и с 22 по 27 число, соответственно, каждого месяца) ему поступала заработная плата. В связи с тем, что работа была удаленной, у него не было фактической возможности снимать заработную плату с указанной зарплатной карты, открытой в Армении. По действующему законодательству возможность перевода напрямую денежных средств с карты, открытой в Армении, на карту Российского банка тоже отсутствует. От своих коллег в IT-компании «<данные изъяты>» ответчику стало известно о существовании биржи «bybit.com», через которую можно вывести свои денежные средства, полученные в иностранной валюте на Российскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал личный кабинет на указанной бирже под ником <данные изъяты> (персональный идентификатор №) и стал дважды в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении зарплаты на вышеуказанную армянскую карту, выводить свои деньги на карты, открытые на его имя в РФ (Т-Банк или Сбербанк). Механизм вывода принадлежащих ФИО17 денежных средств следующий: на бирже есть раздел «p2p торговля», в котором можно найти объявления различных граждан (зарегистрированных на бирже пользователей) о продаже и покупке криптовалюты за фиатные деньги. На первом этапе ФИО17 покупал криптовалюту (usdt) за свои армянские драмы, полученные в качестве зарплаты. Для этого в разделе «покупка» он выбирал продаваемую валюту «армянские драм» и банк, с которого он совершал платежи (Inecobank). После этого ФИО6 выбирал подходящее объявление, размещенное кем-то из зарегистрированных на бирже пользователей, исходя из курса, который был для него выгоден. После нажатия кнопки «Купить USDT», открывалась следующая страница, на которой он мог видеть реквизиты продавца (номер банковского счета/банковской карты) по которым ФИО6 необходимо было совершить перевод. Далее ФИО6 совершал перевод денежных средств с карты банка Inecobank по реквизитам продавца криптовалюты. После перевода денежных средств ФИО6 отправлял квитанцию с подтверждением перевода в чат с продавцом криптовалюты, доступный в режиме осуществления сделки. После того, как продавец криптовалюты удостоверился в получении денежных средств на свой счет в банке, он нажимал кнопку «Отпустить монеты», после чего на биржевой счет USDT ФИО17, который доступен ему в разделе «Активы-Аккаунт финансирования», поступала криптовалюта USDT, эквивалентная сумме отправленных им драмов. Следующий этап – продажа полученных USDT за российские рубли, который ФИО6 может получить на карту, открытую на его имя в РФ. Там же, в разделе «Р2Р торговля» в подразделе «продажа» он находил подходящее для себя объявление о покупке криптовалюты различными пользователя биржи за российские рубли. У каждого такого пользователя при этом указаны банки, на которые он может перевести российские рубли. Для себя ФИО17 выбирал только объявления, где в качестве банков были указаны Т-Банк и Сбербанк, клиентов которых является сам ФИО17. После этого он нажимал кнопку «продать USDT» и указывал в графе «количество» всю имеющуюся у него сумму USDT (полученную на предыдущем этапе) и нажимал «продать». Нажатие кнопки «продать» инициирует сделку, после чего USDT на биржевом счете ФИО17 замораживаются биржей до момента закрытия сделки. После этого покупателю криптовалюты USDT становятся доступными реквизиты, по которым он может перевести ФИО17 российские рубли. После этого ФИО17 ожидал поступления покупаемых им за криптовалюту российских рублей на соответствующую карту Т-Банка или Сбербанка. После поступления средств, ФИО17 нажимал кнопку «отпустить монеты», покупатель получал его криптовалюту (USDT), эквивалентную сумме полученных ФИО17 рублей, на свой биржевой счет, и на этом сделка завершалась. В чатах с покупателями криптовалюты было указано, что переводы осуществляются ими с карт третьих (как ими указано «доверенных») лиц. Зачастую указанная информация появлялась в автоматическом «приветственном» сообщении при открытии чата с покупателем криптовалюты, до начала какого-либо диалога по конкретной сделке. Соответственно, каждый раз при получении рублей на свои банковские карты Сбербанк или Т-Банк, эти переводы были от различных, не знакомых ФИО17 лиц с различных банков. Так как условиями биржи «bybit.com» это не запрещено, а также в связи с тем, что ФИО17 успешно проводил подобные сделки с 2023 по 2025 год и перед тем, как осуществить сделку с конкретным покупателем криптовалюты, ответчик всегда изучал отзывы других пользователей биржи на них, и негативных отзывов им обнаружено не было, у ФИО17 не возникло сомнений в порядочности и добросовестности покупателей криптовалюты, с которыми он имел дело. Ответчик всегда был уверен в законности осуществляемых сделок и в том, что денежные средства поступали в его адрес от пользователей биржи, с которыми он эти сделки проводил. Сумма поступавших на его карты российских рублей всегда была эквивалентна сумме проданных им USDT. которые переводились с его биржевого счета на биржевой счет покупателя – что исключает факт неосновательного обогащения в действиях ФИО6, так как он получал денежные средства в рублях взамен своих же денежных средств, отправленных им в криптовалюте в адрес покупателя на бирже. Указанные сделки по продаже криптовалюты за российские рубли осуществлялись только на указанной площадке - «bybit.com» ФИО6 никогда не размещал свои объявления и не искал покупателей криптовалюты за российские рубли на других площадках ив каких бы то ни было социальных сетях, никогда не привлекался к уголовной ответственности и никакого умысла на обман граждан с целью незаконного получения чужих денежных средств у него никогда не было. Единственная его цель при регистрации на бирже «bybit.com» - это вывод своей зарплаты, полученной в иностранной валюте. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по собственному желанию уволился из IT- компании «AbavaSolutions», соответственно, необходимость пользоваться биржей у него отпала. В ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет на работе и последние денежные средства ФИО6 выводил ДД.ММ.ГГГГ, после чего личным кабинетом на бирже не пользовался в виду отсутствия такой необходимости. Также в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ им была закрыта карта Inecobank, открытая на его имя в Армении. В интересующий период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на бирже «bybit.com» было проведено 5 сделок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил 150 000 рублей (платежи поступили двумя платежами в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. оба от Павла ФИО16 ему на Сбер (номер карты№). Покупателем криптовалюты ФИО17 в размере 1829,2683 USDT, эквивалентной сумме полученных им 150 000 руб., являлся зарегистрированный пользователь биржи ФИО1 под ником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил 213 000 руб. одним платежом на Т-банк, номер карты №) – внутрибанковским переводом с договора 0546082371. Покупателем криптовалюты ФИО17 в размере 2 584,2425 USDT, эквивалентной сумме полученных им 213 200 руб. является зарегистрированный пользователь биржи – ФИО21, под ником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил 266 000 руб., платежи поступили в размере 136 000 руб. и 130 000 руб. на Т-банк (номер карты №). Покупателем его криптовалюты в размере 3314,2475 USDT, эквивалентной сумме полученных им 266 000 руб. является зарегистрированный пользователь биржи – ФИО2, под ником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил 210 000 руб. (одним платежом на Т-банк, номер карты №) через СБП. Покупателем его криптовалюты в размере 2542,3729 USDT, эквивалентной сумме полученных им 210 000 руб. являлся зарегистрированный пользователь биржи ФИО3 под ником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил 88 650 руб. на Т-банк (номер карты №) платежи поступили трижды в размере 39 800 – через СПБ, 39 800- внутрибанковским переводом с договора 5775978553 и 9 050 рублей – пополнении Через сервис AL1FMOBI6 MOSKVARUS). Покупателем криптовалюты ФИО17 в размере 1080,8437 USDT, эквивалентной сумме полученных им 88 650 руб. является зарегистрированный пользователь под ником <данные изъяты>. Приводя по тексту все сделки можно объяснить механизм действий ФИО17 и его добросовестность при производстве указанных сделок. Сделки всегда проводились по одному алгоритму, были успешными в течение длительного времени и не вызывали никаких сомнений в законности и добросовестности действий покупателей криптовалюты, так как всегда с получением денег в рублях на свои карты ответчиком отправлялись эквивалентные денежные средства в криптовалюте в адрес покупателя, что предусмотрено алгоритмами биржи. Ни одна из указанных сделок н вызывала у него сомнения, так как все проходило в обычном режиме, как и до этого, начиная с сентября 2023 года. ФИО17 ни у кого денежные средства не вымогал, никого в заблуждение не вводил и не совершал никогда иных преступных, в том числе мошеннических действий, а получал денежные средства в российских рублях, одновременно с тем, как покупатель криптовалюты на бирже получал от него криптовалюту (USDT), эквивалентную сумме полученных им рублей на свой биржевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно, что в отношении его данных/счета были применены меры в виде приостановления использования электронного средства платежа и последующая передача информации в Банк России, причиной которых послужили сведения о якобы совершенных ФИО17 противоправных действиях, полученные от МВД России. Однако, ФИО6 никогда не имел умысла на совершение преступления, не совершал никаких противоправных действий и считает применения таких мер к нему необоснованными. Став невольным участником мошеннического «треугольника» на бирже «bybit.com» ФИО17 в конкретном случае - при производстве сделки ДД.ММ.ГГГГ на 210 000 руб., где покупателем криптовалюты в размере 2 542,3729 USDT, эквивалентной сумме полученных им 210 000 руб., являлся зарегистрированный пользователь биржи ФИО3 под ником <данные изъяты>, перевел свою криптовалюту (USD) мошеннику, о чем ФИО17 известно не было, который имея умысел на совершение мошеннических действий, с целью получения незаконным путем чужой криптовалюты без соответствующей ее оплаты своими российскими рублями, каким-то неизвестным ФИО17 способом ввел в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и обманным путем вынудил их перевести денежные средства на карту принадлежащую ответчику. Как свидетель по уголовному делу, ФИО17 не является подозреваемым или обвиняемым, что исключает применение мер ограничения в отношении него, как потенциального участника преступления. Схема «треугольник» подразумевает, что добросовестный участник (в данном случае ФИО17 – продавец криптовалюты) получает средства от жертвы мошенника, не зная об их происхождении. ФИО17 не имел доступа к информации о потерпевших и не мог проверить происхождение средств в реальном времени, действуя в рамках стандартных процедур платформы Вybit. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, принадлежащие истцу остались на счету ответчика. В настоящее время старшим следователем СО ОМВД России по Тальменскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В отношении ФИО17 отсутствуют признаки неосновательного обогащения, он получил 210 000 руб. за продажу криптовалюты, принадлежащей ФИО17, в размере 2542,3729 USDT. В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6, проведены иные следственные действия, при этом не собрано доказательств, свидетельствующих о причастности последнего к хищению денежных средств ФИО5 и ФИО9 Н.К.. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отмене ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО6, которое направлено для исполнения в банковские учреждения. Следователь прямо установил, что отсутствуют доказательства причастности ФИО6 к хищению денежных средств ФИО5 и данные денежные средства, перечисленные ФИО5, были переведены со счета ФИО6 на счет иного лица.
Третье лицо ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО5 является его матерью, под влиянием мошенников он совершил операции по переводу денежных средств размере 120 000 руб., которые принадлежали ему и 210 000 руб., которые принадлежали его матери и были переведены ею также под влиянием мошенников на его карту в ВТБ Банке.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту причинения материального ущерба в крупном размере - ФИО15 в размере 120 000 руб. и ФИО5 в размере 210 000 руб. путем обмана и злоупотребления довершением под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет (л.д.224).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № (л.д.217 оборот).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу № (л.д.222).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.224 оборот).
Постановлением заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено (л.д.225).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено постановлением следователя СО ОМВД России по Тальменскому району ФИО11 (л.д.226).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майор юстиции ФИО12, материалы уголовного дела № изъяты из производства СО ОМВД России по Тальменскому району и переданы для организации дальнейшего расследования начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.212).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принял к своему производству следователь ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан юстиции ФИО13 (л.д.212 оборот). В настоящее время расследование уголовного дела не окончено.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется sim -карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Ком» с абонентским номером №, которым она пользуется на протяжении длительного времени. Кроме того у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которой имелись денежные средства в размере 228 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ее сын ФИО8 рассказал ей, что ему звонили из компании «МТС» и просили продлить договор на sim-карту и что он продиктовал какие-то коды. Она сразу поняла, что сыну позвонили мошенники. Так как ей было известно о том, что у ФИО8 есть банковская карта ПАО «ВТБ», где он хранит свои сбережения в размере 124 000 руб., она сказала сыну чтобы тот перевел все свои деньги на ее банковскую карту, с целью дальнейшей сохранности и защиты от мошенников. Что сын и сделал – перевёл на ее банковскую карту денежные средства размере 124 048 руб.. После этого сыну позвонила девушка, представилась Юлией. Разговор сына и Юлии она слушала, из данного разговора она поняла, что сына должны связать с Центробанком. После этого, сыну посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок, с ним начал разговаривать мужчина, который представился сотрудником Центробанка. В ходке разговора сын поставил свой телефон на громкую связь, и она также подключилась к разговору. Сын пояснил мужчине, что перевел все свои денежные средства на ее банковскую карту, на что мужчина ответил, что так делать было нельзя и деньги нужно перевести обратно на карту сына, иначе ее тоже могут обмануть. Следуя указаниям мужчины, она перевела денежные средства своего сына на его банковскую карту. После чего, посредством мессенджера «WhatsApp», но уже на ее сотовый телефон поступил звонок от того же мужчины с абонентского номера №. Мужчина поинтересовался имеются ли у нее кредиты, на что получил ответ что имеет кредитная карта с лимитом 228 000 руб.. Тогда мужчина сказал, что указанные денежные средства ей необходимо также перевести на банковскую карту своего сына. иначе ее тоже могут обмануть. Она поверила и перевела со своей кредитной карты на банковскую карту сына денежные средства в сумме 210 000 руб.. После чего разговор прекратился и она вышла из дома. Когда она вернулась домой, то узнала, что сын перевёл все их денежные средства со своей банковской карты мошенникам. Сумма причиненного ей ущерба составляет 210 000 руб., что является для нее значительным (л.д.222 оборот -223).
Из протокола допроса ФИО24 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на постоянной основе он пользуется sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, и у него имеется банковская карта банка «ВТБ» №, которой он пользуется регулярно, на балансе данной карты имелись денежные средства в размере 124 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ранее не известно номера +№, звонила женщина, которая представилась сотрудником ПАО «МТС». Она пояснила, что срок годности его sim-карты заканчивается и ее необходимо продлить. Он поверил и согласился. Через некоторое время поступило СМС-сообщение, в котором был четырехзначный код «<данные изъяты>», который он продиктовал девушке. После этого, ему пришло сообщение с номера +№ в содержании которого было указано: «Вход с подозрительного устройства в вашу учетную запись на Госуслугах. Устройство Айфон 15 про мах (<данные изъяты>), если вы не выполняли вход – немедленно позвоните по указанным номерам: №, №». Он сразу позвонил по первому указанному номеру, но не смог дозвониться. Тогда он позвонил на второй абонентский номер, где ему ответила девушка, которая представилась Юлией и пояснила, что она является сотрудником портала «Госуслуги». Он ей объяснил, что его обманули мошенники. Тогда Юлия сказала, что соединит его с сотрудником Центробанка, который перезвонил ему посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера +№. Сотрудник Центробанка пояснил, что от имени ФИО9 Н.К. поданы заявки на несколько кредитов, а ФИО9 Н.К. в свою очередь рассказал, что свои денежные средства в размере 124 048 руб. он перевел со совей банковской каты ПАО «ВТБ» на банковскую карту своей матери с целью их последующей сохранности. Мама при этом находилась рядом с ним. Мужчина объяснил ему, что так делать было нельзя, иначе мама тоже может пострадать от действий мошенников. После этого он включил громкую связь на телефоне и мама присоединилась к разговору. Мужчина им объяснил, что во избежание дальнейшего обмана от мошенников, мама должна перевести все деньги обратно. Кроме того, у его мамы на банковской карте тоже хранились денежные средства в сумме 210 000 руб., которые, как пояснил мужчина, надо было тоже перевести на его банковскую карту в целях безопасности, что они с мамой и сделали. Так на его банковской карте оказалась сумма в размере 334 000 руб. После чего мама вышла и дома, а он продолжил разговор с мужчиной, который пояснил, что далее необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет. При этом пояснил, что денежные средства в сумме 210 000 руб. необходимо будет перевести по номеру телефона +№, а денежные средства в сумме 120 000 руб. перевести по номеру телефона +№, что он и сделал. После этого их разговор прервался. Когда мама вернулась домой, он ей все рассказал и они поняли, что их обманули мошенники (л.д.218-219).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал показания, аналогичные его письменным возражениям, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользуется абонентским номером +№, ДД.ММ.ГГГГ он получил 210 000 руб. одним платежом на Т-банк (номер карты №) через СПБ от покупателя криптовалюты в размере 2542,3729 USDT, эквивалентной сумме полученных им 210 000 руб., которым является зарегистрированный пользователь биржи ФИО3 под ником <данные изъяты> (л.д.166-169).
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- выпиской по счету ФИО6 № АО «ТБанк», содержащей операции ДД.ММ.ГГГГ о зачислении через СБП денежных средств в сумме 210000 руб. от ФИО4 в 13:32 (л.д.85-131);
- выпиской из лицевого счета ФИО5 № ПАО «Сбербанк» о переводе 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:33;
- выпиской из лицевого счета ФИО5 № ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ о зачислении со счета ФИО5 в 12:57:34 210 000 руб., далее в 13:03:55 о переводе 210 000 руб. на счет банка ВТБ;
- выпиской по лицевому счету ФИО9 Н.К. № Банка ВТБ (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ о переводе через СБП ФИО6 210 000 руб. (л.д.24).
Кроме того, в материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены скриншоты с приложения платформы Bybit, в том числе переписки ФИО6 с пользователем <данные изъяты> (ФИО3 - покупатель) (л.д.150-155).
Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, используя личный зарегистрированный аккаунт (профиль) на онлайн-платформе «Bybit» (криптовалютная биржа) разместил объявление о продаже криптовалюты 2542,3729 USDT в рублевом эквиваленте 210 000 руб. В этот же день на объявление ответчика пользователь-покупатель, использующий аккаунт «<данные изъяты>» (ФИО3), подтвердил намерение приобретения на объявленных ответчиком условиях. В чат-переписке указанной платформы ответчиком были предоставлены фамилия, имя, отчество, а также номер телефона +№ для перевода с использованием системы быстрых платежей денежных средств по открытой сделке. После поступления денежных средств на счет ответчика, последним подтверждена оплата, сделка по передаче USDT была успешно завершена, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств направленности воли истца на оплату криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», согласование им с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, что полученная им от ФИО6 криптовалюта впоследствии была передана истцу, не представлено.
Внесение истцом денежных сумм на счет третьего лица ФИО25, а им на счет ответчика ФИО6 было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении истца и третьего лица неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, ФИО5 и ФИО26 действовали не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании их потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом, третьим лицом и ответчиком, а также иными третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец или третье лицо были осведомлены о том, что вносят средства в качестве оплаты за криптовалюту на онлайн-платформе «Bybit».
Кроме того, после размещения покупателем ордера, продавцу было направлено предупреждение со ссылкой на Правила и условия платформы «Bybit», о том, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя не совпадает с именем, указанном при регистрации, продавец должен отклонить ордер и возвратить деньги покупателю.
Ответчиком данное обстоятельство было проигнорировано, при этом ответчик ссылается на свой личный опыт, об успешности ранее проведенных операций, при условии несовпадения данных владельца аккаунта и владельца счета, с которого поступает оплата.
При этом, как пояснил в письменных возражениях ответчик, и следует из представленной переписки, покупатель не уведомлял его об исполнении обязанности именно третьим лицом с указанием конкретных ФИО, при зачислении денежных средств в назначении платежа также не было указано об исполнении обязанности за ФИО3, в связи с чем, довод ответчика о том, что получение оплаты от третьего лица не образует неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, того, что истец имел цель исполнить обязательства неизвестного лица, представлено не было.
Ответчик же, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своего карточного счета, на который поступили денежные средств от стороны истца, при посредничестве третьего лица, впоследствии обналиченные, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на его стороне неосновательного обогащения, и не может считаться действующим разумно и осмотрительно.
Таким образом, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств в сумме 210 000 руб. на счет ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец, будучи введенной в заблуждение, действуя через третье лицо ФИО27, осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя онлайн-платформы «Bybit») перед ответчиком, в отсутствие доказательств авторизации ФИО5 в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 210 000 рублей.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Тальменский район с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., а всего взыскать 217 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.