РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Тальменка Тальменского района 05 марта 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 564 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб., почтовые расходы, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присуждённой судом суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-40 часов ответчик двигаясь на автомобиле ВАЗ №, без регистрационных номеров, не состоящем на учете в органах ГИБДД, по <адрес> в сторону <адрес>. При проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истицы, которым управлял ее супруг ФИО8. Виновником ДТП является ответчик. Кроме того, ответчик управлял автомобилем не имея на то специального права и без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения Согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости деталей, работ, необходимых для восстановления автомобиля, который не подлежит восстановлению размер причиненного ущерба составил 564 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 14 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик уклонился от ее получения.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчик обещал восстановить поврежденный автомобиль истицы, но позже свое решение изменил, предложив истице обратиться в суд. В страховой компании данный случай признали не страховым.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям истцы. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в момент ДТП находился в своем автомобиле один.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ №» под управлением ФИО3, без государственного регистрационного знака, VIN отсутствует, номер кузова: №, который двигаясь по <адрес> в <адрес>, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2, полис ОСАГО № АО СК «Двадцать первый век».
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно – не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.24,106).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО3 ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Оценивая действия каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака и без права управления транспортными средствами, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.
При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме ДТП, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в объеме 100%.
Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», г.р.з. №, его владельцем являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № документально подтверждено, а исковые требования правомерны.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО3 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.
В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).
Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО3, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из административного материала №, КУСП № автомобиль марки «ВАЗ №», без государственного регистрационного знака, номер кузова № которым управлял ФИО3 при совершении ДТП, принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в административном материале № имеется карточка учета транспортного средства «ВАЗ №», согласно которой регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак отсутствует, считается документально подтвержденным, а ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 предъявленного к ФИО3, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
При обращении в суд с исковым заявлением истица представила экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-БД от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому ремонт исследуемого транспортного средства не целесообразен, поэтому определялась стоимость аналога исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства. Стоимость транспортного средства «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, округленно составляет 626 200 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, округленно составляет 61 600 руб. (л.д.28-57).
Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Размер ущерба, заявленный истцом, не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
Таким образом, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 564 600 руб. (626 200 руб. - 61 600 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного материального ущерба 564 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из госпошлины и других издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами, подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно представленным ФИО2 документам, при обращении в суд ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4), расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. (л.д.58), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.66), почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 186,04 руб. (л.д.64) и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,00 руб. (л.д.59).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также разумность данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-БД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 186,04 руб. и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,00 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 292,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 564 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 274,04 руб., всего взыскать 588 574,04 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения: №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного материального ущерба 564 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения: №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края в размере 11 292,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.