ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<.....> года <...>
Судья Купинского районного суда <...> Баев Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексейцевой Т.Н., с участием:
потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Попова А. В., <.....> года рождения, уроженца р.<...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по <...>, пенсионера;
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
В Купинский районный суд <...> для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Попова А.В., протокол <...> об административном правонарушении от <.....>.
Согласно протоколу <...> об административном правонарушении от <.....>, <.....> в 19.00 часов Попов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <......>, на пересечении улиц <...> и <...> в <...>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на переходящую проезжую часть пешехода Потерпевший №1, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
<.....> по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) определением было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Попов А.В., свою вину в совершенном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что <.....> вечером ехал по <...>, на пешеходном переходе остановился, пропустил пешехода, начал движение. Его ослепила встречная машина, он увидел, что через дорогу перебегает пешеход, стал выворачивать руль влево и тормозить, но не успел остановиться, ударил пешехода, которым оказалась Потерпевший №1 Когда приехала «Скорая помощь» и увезла потерпевшую в больницу, он на машине поехал туда, чтобы узнать о ее состоянии. Сбил он ее не на пешеходном переходе, а за ним, когда она перебегала дорогу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <.....> вечером она шла по <...> напротив магазина «Сластена». В это время ее не пропустил водитель и сбил, он даже не тормозил. Когда его прохожие спрашивали, как это случилось, он отвечал, что его осветил встречный автомобиль. На пешеходном переходе она не бежала.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, начальник ОГАИ Отделения Министерства внутренних дел России по <...> майор полиции <......> Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что им в отношении Попова А.В. <.....> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании собранных инспекторами ГАИ материалов. Сам он на месте ДТП не был. Указание им в протоколе на нарушение водителем п.8.12 ПДД РФ является опиской, на самом деле водителем нарушен п.14.1 ПДД РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав совокупность собранных доказательств, судья приходит к следующему.
Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела, <.....> в 19.00 часов Попов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В193МТ22, на пересечении улиц <...> и <...> в <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», совершил наезд на Потерпевший №1.Г., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Судья считает ошибочным указание в протоколе об административном правонарушении от <.....> на нарушение водителем п.8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), поскольку, как установлено судом, Попов А.В. задним ходом при совершении наезда на пешехода Потерпевший №1 не двигался.
Поповым А.В. нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Попова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>;
- определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....>, согласно которому инспектором дорожно-патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) ОГАИ ОМВД России по <...> <......> М.Г. выявлено, что <.....> в 19 часов 00 минут водитель Попов А.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <......>, на пересечении <...> и <...> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1;
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от <.....>;
- определением от <.....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ;
- письменным объяснением Потерпевший №1 от <.....>, из которого установлено, что <.....> она двигалась по <...> в сторону <...>, переходила дорогу по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль ВАЗ-2106. От удара почувствовала боль в ноге, ее доставили в ЦРБ, где поставили диагноз перелом;
- письменным объяснением Попова А.В. от <.....>, из которого установлено, что <.....> он управлял автомобилем ВАЗ-2106, двигался по <...> в сторону <...> в темное время суток. На перекрестке <...> и <...> его ослепил дальний свет встречного автомобиля и он не заметил пешехода, переходящего перектесток и ударил его бампером автомобиля. После ДТП поехал на автомобиле в ЦРБ, чтобы узнать, как состояние пострадавшей;
- заключением эксперта (Экспертизой свидетельствуемого) № от <.....>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <......> от <.....>. Учитывая обстоятельства дела и единый механизм образования повреждений, все повреждения оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного рассмройства здоровья (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н).
- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по <...> <......> Д.А. от <.....>, согласно которому <.....> на пересечении <...> и <...> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <......>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения.
Свидетель <......> М.С. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <...>. <.....> он выезжал на место ДТП на перекрестке улиц <...> и <...>. Автомобиля Попова А.В. на месте не было, следов торможения на перекрестке не было. Он составлял схему места ДТП, в которой место наезда на пешехода он указал со слов Попова А.В.
Свиедтель <......> М.Г. суду показал, что в <.....> года он выезжал в сотаве группы на место ДТП на пересечении улиц <...> и <...> в <...>. На месте не было никого, схема составлялась со слов водителя Попова А.В.
Свидетель <......> З.В. суду показала, что она работает фельдшером «Скорой помощи». В <.....> года она выезжала по сообщению о ДТП на перекрестке улиц <...> и <...> в <...>, откуда пострадавшую доставили в больницу. Точное место, где лежала пострадавшая, она уже не помнит.
С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у судьи не имеется, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших, что место совершения наезда было указано на схеме со слов Попова А.В., суд исключает из доказательств схему места ДТП как составленную с нарушением требований КоАП РФ, и соответственно считает установленным, что наезд на Потерпевший №1 совершен Поповым А.В. именно на пешеходном переходе, в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход».
Все иные доказательства, указанные выше, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.
Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Попова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При этом судья исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В качестве обязательных признаков административное правонарушение содержит такие понятия, как противоправность, виновность, наказуемость.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенным Поповым А.В. нарушением п.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения Поповым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, судья находит их правдивыми, достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. У судьи нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям.
Судьей не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить Попова А.В в совершении вмененного ему административного правонарушения или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками ГИБДД, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судьей.
Считать вышеуказанные показания оговором Попова А.В. или не доверять им по другим причинам, оснований у судьи не имеется.
Оснований для вывода о фальсификации доказательств материалы дела не дают, судье такие данные не предоставлены.
Данных, свидетельствующих о неприязненных или конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора Попова А.В. со стороны потерпевшей, вышеуказанных свидетелей судьей не установлено.
Судья принимает во внимание, что вышеуказанные потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между Поповым А.В., потерпевшей, свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением требований закона, судья находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Попов А.В. участвовал; права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена Попову А.В. в установленном законом порядке.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, в связи с чем, судья принимает его как доказательство.
В ходе рассмотрения дела событие административного правонарушения было уточнено. Некорректное указание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола.
Такое уточнение, сделанное в ходе рассмотрения дела, не указывает о выходе судьи за пределы вмененного правонарушения, соответствует полномочиям лица, рассматривающего дело, по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, имеющих значение для правильного его разрешения.
С учетом изложенного, некорректное изложение события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в части неверного указания пункта Правил дорожного движения, устранено в ходе рассмотрения дела и оценивается судьей как не являющееся существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, совершенном Поповым А.В.
Судья также принимает во внимание, что наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> №-О, от <.....> №-О, от <.....> №-О и др.). Согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч.1 и 2 ст.26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учётом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11).
Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению, изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.
Доводы Попова А.В. в части того, что потерпевшая перебегала дорогу вне пешеходного перехода судьей расцениваются как способ избежать административной ответственности и поэтому отклоняются, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в день ДТП при даче объяснения, так и в судебном заседании, согласно которым она переходила дорогу именно по пешеходному переходу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Попов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.14.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.
Оценивая дорожную ситуацию, судья считает, что Попов А.В. согласно материалам дела должен был руководствоваться п.14.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова А.В., не усматривается.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что Попов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <...>ное отделение (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <......>, что влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Деяние Попова А.В. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания судья учитывает правила ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).
Законодатель, установив названное положение в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания Попову А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, возраст, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, судья считает, что допущенное Поповым А.В. нарушение Правил дорожного движения не является грубым, систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством не установлено, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.
Судья также учитывает, что КоАП РФ не предусматривает того, что позиция потерпевшего является безусловным основанием для назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгого административного наказания.
С учетом изложенного, установленных по делу конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова А.В., руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, а также учитывая, что наказание за совершенное административное правонарушение является мерой ответственности и не может являться карательной мерой, судья полагает, что цели наказания и предупреждения совершения Поповым А.В. новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, судья полагает, что менее строгий вид административного наказания – административный штраф – сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении Попова А.В. По мнению судьи, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Попова А. В., <.....> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УИН №
Получатель - Управление федерального казначейства по <...> (ГУ МВД РФ по <...>)
ИНН №
КПП № р/с №
Банк получателя – ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <...>
КБК №
БИК №
ОКТМО №
На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>.
<Председательствующий: судья Ю.П. Баев >