РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Петрова А.В., представителя истца Шпак Д.Н., представителей ответчика Беляевой О.А., Гузиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Петрова Алексея Викторовича к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об уменьшении премии, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ОГКУЗ «МОБСМЭ», Бюро) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об уменьшении премии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 28 декабря 2018 г. работает в ОГКУЗ «МОБСМЭ» в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов в должности врача - судебно-медицинского эксперта. 9 января 2019 г. с ним заключен трудовой договор № 1с/19 на работу в судебно-гистологическом отделении в должности врача - судебно-медицинского эксперта на неопределенное время. Работа по данному трудовому договору являлась по совместительству на 0,5 ставки, продолжительностью 15 часов в неделю, кроме выходных дней в субботу и воскресенье, то есть продолжительность рабочего времени в течение дня составляла 3 часа с 15-30 час. до 18-30 час. Рабочее место находилось в помещении административного корпуса Бюро, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 10.
9 апреля 2020 г. истец переведен на должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов в должности врача – судебно-медицинского эксперта. Дополнительным соглашением от 9 января 2025 г. работа по совместительству составила 0,75 вакантной ставки. Дополнительным соглашением от 6 марта 2025 г. работа по совместительству составила 0,5 вакантной ставки.
Отмечает, что и ранее с 30 июля 2001 г. состоял в трудовых отношениях с ОГКУЗ «МОБСМЭ».
13 октября 2025 г. истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей после очередного отпуска - заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы трупов, судебно - медицинским экспертом в судебногистологическое отделение по внутреннему совместительству на ставку. Работа проводилась в авральном режиме, поскольку была распределена нагрузка судебно-гистологических экспертиз и исследований в объеме 3 ставок - 718 объектов.
7 ноября 2025 г. истец направил письменное обращение врио начальника ФИО7 о ненадлежащей организации работы судебно-гистологического отделения о том, что нельзя работать в «накопительном» режиме, поскольку это влечет сбой в работе, искажение дат окончания экспертиз и исследований и нарушению сроков изготовления экспертиз и исследований. Кроме того, просил работодателя оплатить переработку. На данное обращение ответ не получил.
15 декабря 2025 г. истец получил требование от начальника ОГКУЗ «МОБСМЭ» о предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в судебно-гистологическом отделении 10 и 11 декабря 2025 г.
Копии актов об отсутствии на рабочем месте в указанные дни получил 16 декабря 2025 г.
17 декабря 2025 г. предоставил письменные объяснения.
23 декабря 2025 г. ответчик издал приказ № 582-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Петрова А.В. - врача - судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения» в виде замечания. В мотивировочной части данного приказа указано, что истец совершил без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте прогулы 10 и 11 декабря 2025 г., которые могли привести к сбою работы судебногистологического отделения.
24 декабря 2025 г. истец ознакомлен с данным приказом, в котором отразил свое несогласие с приказом.
В этот же день истец ознакомлен с приказом ответчика от 23 декабря 2025 г. № 585-к «Об уменьшении премии работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда, в связи с наложением дисциплинарного взыскания», согласно которому премия по итогам работы за декабрь 2025 г. истцу была начислена в размере 30 %.
Полагает, что приказы от 23 декабря 2025 г. № 582-к и № 585-к являются незаконными и необоснованными.
Указывает, что работает по основному месту работы и по совместительству в одном учреждении - ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро СМЭ», 10 и 11 декабря 2025 г. в течение всего рабочего дня находился в Бюро СМЭ, прогулов в указанные дни не совершал. Отсутствие в судебно-гистологическом отделении некоторое время не свидетельствует о том, что им совершен прогул, поскольку мог находиться в рабочее время в других помещениях учреждения, так как это являлось необходимостью для осуществления экспертной деятельности, входящей в служебные обязанности. Утверждает, что 10 и 11 декабря 2025 г. работы в судебно-гистологическом отделении не проводились, поскольку в эти дни гистологические экспертизы истцу в работу не распределялись.
Полагает, что дисциплинарное взыскание, выплата премии в неполном объеме в декабре 2025 г. применены незаконно.
Обращает внимание на то, что имеет многочисленные почетные грамоты от здравоохранения администрации Магаданской области, благодарственные письма от губернаторов Магаданской области, награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения» РФ, приказом руководителя Следственного комитета РФ А. Бастрыкиным награжден медалью «За содействие» в раскрытии сложных преступлений. За свою трудовую деятельность не привлекался к дисциплинарной ответственности.
В период с 13 июня 2024 г. по 17 июля 2024 г. работал в ФЦМК Южный ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова Минздрава России врачом отделения судебно-медицинской экспертизы трупов. Участвовал в экспертном сопровождении ликвидации последствий гибели граждан на территории проведения специальной военной операции в 111 Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз в 522 части Южного военного округа. От директора ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» профессора И.Ю. Макарова была объявлена благодарность задействованным экспертам Магаданской области.
В декабре 2025 г. экспертам, участвующим в ликвидации последствий СВО (волонтерство), то есть ему и врачу ФИО11, санитарам СМЭ, губернатор <адрес> ФИО10 выделил грант в денежном выражении.
После возвращения из служебной командировки тесно взаимодействует с фондом «защитники Отечества» Магаданской области, работает с телами погибших бойцов, их родственниками и сослуживцами по вопросам опознания, захоронения и т.п.
Является соавтором методических рекомендаций «Методика проведения судебно-гистологической экспертизы», врачи судебно-медицинские эксперты ФИО11, ФИО12 вместе со истцом являются соавторами методических рекомендаций «методика проведения судебно-медицинской экспертизы трупов», «Методика участия судебно-медицинского эксперта в осмотре трупа на месте происшествия», изданных ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» (г. Москва), соавторам объявлены благодарности за оперативность и качество проделанной работы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконными приказ от 23 декабря 2025 г. № 582-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Петрова А.В. - врача судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения», и приказ от 23 декабря 2025 г. № 585-к «Об уменьшении премии работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в отношении Петрова Алексея Викторовича», взыскать с ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Истец не оспаривал факт своего отсутствия 10 и 11 декабря 2025 г. в гистологическом отделении, вместе с тем настаивал на том, что в целях оптимизации работы находился на основном рабочем месте в отделении экспертизы трупов, выполняя текущую работу, во избежание накопления невыполненных экспертиз и исследований. Такая практика работы у него как у совместителя сложилась по согласованию с руководителем Беляевой О.А. о том, что при отсутствии работы в гистологическом отделении, в том числе в течение 2025 г. требований к «отсидке» в отсутствие работы в отделении гистологии руководитель не предъявляла.
Утверждает, что 9, 10 и 11 декабря 2025 г. в судебно-гистологическое отделение не поступали и истцу не распределялись судебно-гистологические экспертизы и исследования. Запросов на консультацию от экспертов других подразделений не поступало. Служебные задания от начальника БЮРО СМЭ истцу не поступали ни в письменном, ни в устном порядке.
Настаивал на том, что находиться с 15-30 час. до 18-30 час. в судебногистологическом отделении без работы было нецелесообразно, поскольку имелась работа в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов, при возникновении срочных вопросов ему могли позвонить, но звонков и вопросов не поступало, в том числе никто не интересовался его отсутствием.
Только 12 декабря 2025 г. утром стало известно, что ему распределена работа по судебно-гистологическому отделению, которая в этот же день им была выполнена в полном объеме.
Вопросы, связанные с консультациями, обсуждаются в текущем режиме, независимо от адреса его нахождения.
По основному месту работы он часто задерживается, поскольку кроме непосредственного вскрытия трупов происходит работа с документами, разбор случая, выписываются направления на дополнительные исследования, медицинские свидетельства о смерти, направляется биоматериал в судебно-гистологическое отделение, проводится работа с родственниками, с врачами клинического профиля, все документы, акты, заключения печатаются, что может занимать от нескольких часов до нескольких рабочих дней, проводятся следственные действия, в том числе по опознанию. На нем, как заведующем отделением лежит обязанность исключить накопление несделанного и авральные ситуации, поскольку невозможно спрогнозировать количество поступающих трупов и сложность случая.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, в том числе указано, что осуществление трудовых обязанностей по совместительству могло осуществляться истцом строго по месту его работы, где расположено судебно-гистологическое отделение - Магадан, ул. Новая, д. 10, а не по иному адресу, в другом здании по основному месту его работы.
Выявив отсутствие работника Петрова А.В. 10 и 11 декабря 2025 г. в административном здании Бюро на своем рабочем месте в судебногистологическом отделении с 15.30 до 18.30 часов, работодатель составил соответствующие акты, и 15 декабря 2025 г. (понедельник) в письменном виде в порядке ст. 193 ТК РФ затребовал от истца объяснение.
Получив указанное объяснение, работодатель счел отсутствующим в нем указание на уважительные причины неявки на работу, наличие причин, которые могли бы предоставить истцу право самовольно не являться на работу, в связи с чем квалифицировал данное отсутствие в указанные дни как прогул.
Обращал внимание, что должностные обязанности истца не сводятся лишь к выполнению судебно-гистологических исследований, это могут быть и устные обращения за консультацией. Факт отсутствия или наличия нагрузки в конкретный день не освобождает истца от обязанности присутствия на рабочем месте и выполнения иных возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку он получает полноценную заработную плату, а не доплату за выполнение того или иного объема судебно-гистологических исследований и экспертиз.
Отметил, что истец и ранее занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов, и привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей.
Представитель ответчика Беляева О.А. пояснила суду, что договоренности с истцом о его отсутствии на рабочем месте 10 и 11 декабря 2025 г. не было, поручений для выполнения работы по основному месту работы она ему не давала. В случае возникновения сложной или срочной экспертизы, он должен был поставить её в известность. Отсутствие истца на работе выявила сама, когда возникла необходимость получить консультацию по гистологии. Об отсутствии Петрова А.В. поинтересовалась у ФИО14 и у охранника. При этом ей достоверно известно, что в указанные дни по основному месту работы истец находился, о причинах его неявки в отделении гистологии она не выясняла и таких поручений никому не давала.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В пункте 1 статьи 189 ТК РФ указано, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 28 декабря 2018 г. № 606-к Петров А.В. с 28 декабря 2018 г. принят на работу в отделение судебно-медицинской экспертизы трупов ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на должность врача – судебно-медицинского эксперта по основному месту работы.
9 апреля 2020 г. Петров А.В. переведен на должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов (приказ от 9 апреля 2020 г. № 136-к).
Приказом от 9 января 2019 г. № 5-к Петров А.А. с 9 января 2019 г. принят на работу в судебно-гистологическое отделение ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на должность врача – судебно-медицинского эксперта по совместительству на 0,5 ставки.
9 января 2019 г. стороны заключили трудовой договор № 1с/19, по условиям которого рабочее место располагается в помещении административного корпуса Бюро, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 10 (п. 1.2).
Работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки (п. 1.3).
Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 15 часов, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени – 3 часа; работник выполняет свои обязанности в свободное от основной работы время (п. 5.1).
Приказом от 30 ноября 2023 г. № 575-к истец переведен с 0,5 ставки на 1,0 ставки по указанной должности на условиях совместительства, заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 30 ноября 2023 г.
Приказом от 9 января 2025 г. № 10-к истец переведен на 0,75 ставки по совместительству, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2025 г.
Приказом от 7 марта 2025 г. № 102-к с 7 марта 2025 г. истец переведен на 0,5 ставки по указанной должности по совместительству, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 марта 2025 г.
Приказом от 28 января 2026 г. № 21-к трудовой договор с Петровым А.В. как с внутренним совместителем расторгнут 30 января 2026 г. на основании его личного заявления.
Таким образом, в период с 7 марта 2025 г. по 30 января 2026 г. истец работал по должности врача - судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения ОГКУЗ «МОБСМЭ» на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки.
Место работы по основной должности истца является морг ОГКУЗ «МОБСМЭ» по адресу: г. Магадан, ул. Потапова, д. 8, стр. 1; место работы по совместительству – административное здание по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 10.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для сотрудников Бюро, работающих в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов, судебно-гистологическом, судебно-биологическом, медико-криминалистическом отделениях, работа которых связана с исследованием трупов и трупного материала начало рабочего дня установлено 9-00 ч., окончание 15-30 ч.
Согласно графику работы судебно-гистологического отделения ОГКУЗ «МОБСМЭ» на декабрь 2025 года, истец как врач по внутреннему совместительству должен был работать с 15-30 ч. до 18-30 ч.
По утверждению истца, расстояние между его рабочими местами по основному месту работы и по совместительству составляет около 10 минут пешей ходьбы.
Приказом от 23 декабря 2025 г. № 582-к на врача судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения Петрова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 10 и 11 декабря 2025г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в судебно-гистологическом отделении ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 10, в промежутке времени с 15.30 до 18.30 ч. (в течение всего рабочего дня 10 и 11 декабря 2025 г.).
Основанием для вынесения приказа послужили: статьи 192, 193 ТК РФ, подп. 2.2.1, п. 5.1 трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, график работы судебно-гистологического отделения на декабрь 2025 г., акты об отсутствии Петрова А.В. на рабочем месте от 10 декабря 2025 г. и от 11 декабря 2025 г., требование Петрову А.В., объяснительная Петрова А.В., должностная инструкция, ПВТР Бюро.
С приказом от 23 декабря 2025 г. № 582-к истец ознакомлен 24 декабря 2025 г. (с учетом акта о технических ошибках от 24 декабря 2025 г.), выразил несогласие с ним.
Согласно акту от 10 декабря 2025 г., составленному комиссией - начальником ОГКУЗ «МОБСМЭ» Беляевой О.А., врачом-судебно-медицинским экспертом судебно-гистологического отделения Таксановым П.А., документоведом Чуркиной В.А., зафиксировано отсутствие на рабочем месте в судебно-гистологическом отделении ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 10, Петрова А.В. 10 декабря 2025 г. согласно графику работы судебно-гистологического отделения.
В день составления акта, а также в ближайшие рабочие дни 11, 12, 15 декабря 2025 г. Петрову А.В. акт для ознакомления предоставлен (направлен) не был. С актом Петров А.В. ознакомлен 16 декабря 2025 г.
Аналогичный по содержанию акт составлен комиссией в том же составе 11 декабря 2025 г. Указанный акт вручен Петрову А.В. 16 декабря 2025 г.
15 декабря 2025 г. Петрову А.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в судебно-гистологическом отделении 10 и 11 декабря 2025 г.
17 декабря 2025 г. Петровым А.В. представлено письменное объяснение, в котором он указал на то, что в указанные даты на протяжении всего рабочего дня с 9 до 18 час. 30 мин. находился на своем рабочем месте по основному месту работы в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов и выполнял текущую работу, в связи с тем, что по судебно-гистологическому отделению вся работа была им выполнена. В период с 9 по 10 декабря 2025 г. судебно-гистологические экспертиза и исследования ему не распределялись и по судебно-гистологическому отделению был простой. Также указал, что о распределенной ему работе он узнает из таблицы экспертной нагрузки, находящейся в папке «докоборот» внутренней локальной сети, которую просматривает 1 раз в день с утра перед распределением работы по моргу для рационального планирования своей работы на текущий трудовой день.
О распределенной работе по судебно-гистологическому отделению узнал из таблицы утром 12 декабря 2025 г., в этот же день её выполнил.
Обращал внимание на то, что в личных беседах с Беляевой О.А. в устной форме было разрешено рационально использовать рабочее время с учетом нагрузки и выработки рабочего времени с целью рационального использования рабочего времени, недопущения простоя, недопущения необоснованного заволокичивания сроков проводимых экспертиз и исследований.
Петров А.В. в судебном заседании пояснил суду о том, что действительно в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по совместительству, выполняя текущую работу по основному месту, в связи с отсутствием работы в судебно-гистологическом отделении.
При таких обстоятельствах факт отсутствия Петрова А.В. непосредственно по адресу его рабочего места: г. Магадан, ул. Новая, д. 10 установлен и никем не оспаривается.
Вместе с тем истец суду пояснил, что 9, 10 и 11 декабря 2025 г. ему не были распределены гистологические экспертизы. Иная работа, в том числе устные консультации, не требует обязательного нахождения в кабинете гистологии.
Настаивал на том, что в Бюро сложилась практика для совместителей работать на том рабочем месте, где есть работа в целях оптимизации и исключения накопления работы, соблюдения сроков производства экспертиз.
Указывал на то, что его работа в Бюро по основному месту и по совместительству взаимосвязана, поэтому он не разделял её, выполнял всю свою работу, и полагал, что может находиться на любом рабочем месте у одного работодателя - ОГКУЗ «МОБСМЭ».
На аналогичные доводы истец ссылался и в своих письменных объяснениях, адресованных работодателю.
В силу положений части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из содержания оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что оценка доводам работника, изложенным в письменных объяснениях, работодателем не дана, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, выполнение им работы в полном объеме, в том числе по совместительству, наличие большого количества благодарностей, иных поощрений, не принято во внимание. Оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, также не нашла своего отражения в оспариваемом приказе.
В оспариваемом приказе имеется ссылка на то, что совершенные им прогулы могли привести к сбою работы судебно-гистологического отделения. Вместе с тем на дату издания приказа 23 декабря 2025 г. работодателю было достоверно известно о том, что отсутствие истца в судебно-гистологическом отделении к собою работы данного отделения не привело.
Такой подход работодателя к применению дисциплинарного взыскания, по мнению суда, является формальным и недопустимым, совершенным без учета всех фактических обстоятельств.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы Петрова А.В. о том, что имелось согласование с руководителем и устоявшаяся в Бюро практика находиться на том рабочем месте в Бюро, где фактически имеется работа, во избежание простоя и накопления невыполненной работы.
В то же время в судебном заседании установлено, что 10 и 11 декабря 2025 г. с 15-30 до 18-30 часов истец находился по основному месту работы в Бюро, выполняя текущую работу, также нашло свое подтверждение и утверждение истца о том, что такой порядок работы на двух рабочих местах у него сложился в течение 2025 года, когда он в течение всего дня мог находиться по основному месту работы в связи с отсутствием работы, которая должна быть произведена по адресу совместительства.
По утверждению истца, иные вопросы, в том числе консультации, решаются путем устных обращений, и решались в рабочем порядке, вне зависимости адреса его нахождения, поскольку оба рабочих места у одного работодателя.
По мнению суда, при таком положении, в связи с изменением у работодателя подхода к вопросу о строгом нахождении работника по адресу работы по совместительству, с целью соблюдения дисциплины, истцу достаточно было сделать устное замечание и разъяснение.
Ответчик указывает на отсутствие у него такой обязанности, в том числе звонить каждому работнику с выяснением вопроса о том, где он находится, и почему не явился на работу. Вместе с тем, разъяснение работникам о необходимости соблюдать дисциплину, контролировать её соблюдение является правом и обязанностью работодателя, и такой контроль должен быть направлен не только на последующее привлечение работника к дисциплинарной ответственности, но и к исключению, предупреждению таких случаев.
Так, не застав Петрова А.В. 10 декабря 2025 г. на рабочем месте по адресу ул. Новая, д. 10, с вопросами о причинах его отсутствия в этот же день к нему, в том числе по поручению руководителя, никто не обратился.
Кроме этого, как пояснили суду стороны и свидетели, между адресами по ул. Новая, 10 и ул. Потапова 8/1 несколько раз в течение дня ездит курьер. При таком положении, при направлении истцу акта о его отсутствии на рабочем месте, составленного 10 декабря 2025 г. и затребований объяснений, его отсутствие 11 декабря 2025 г. было бы исключено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 пояснили суду о том, что работают в Бюро адресу ул. Потапова, д. 8/1.
Оба свидетеля пояснили суду, что в своей работе непосредственно подчиняются заведующему отделением Петрову А.В., а также руководителю Бюро Беляевой О.А.
Они в силу своей работы ежедневно взаимодействуют с Петровым А.В., им известно, что с 15-30 часов Петров А.В. работает по совместительству в судебно-гистологическом отделении. В течение 2025 года неоднократно были случаи, когда Петров А.В. после 15-30 часов продолжал находиться по основному месту работы. В главный корпус по адресу ул. Новая, д. 10 Петров А.В. ходит по мере необходимости.
ФИО19 достоверно помнит, что 10 и 11 декабря 2025 г. Петров А.В. с 15-30 примерно до 19 часов находился на рабочем месте по ул. Потапова, д. 8/1, печатал акты. Они часто задерживаются на работе. И не всегда в связи с этим требуют оплату, поскольку задержки бывают обусловлены личной инициативой, намерением закончить в срок экспертизу, иное исследование, поскольку спрогнозировать объем поступивших экспертиз, количество трупов, их сложность в исследовании, не представляется возможным.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, показания в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами в деле и не опровергнуты ответчиком.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных в решении доказательств, в деле не содержится, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, указанные свидетели находятся в подчинении не только заведующего отделением Петрова А.В., но и руководителя Бюро Беляевой О.А. и свои пояснения суду давали в присутствии обоих руководителей.
С пояснениями истца и показаниями свидетелей совпадают и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, у которой тоже имеется трудовой спор с ответчиком в суде.
Вопреки доводам представителя ответчика, показания ФИО11 не опровергают показания ФИО19, поскольку ФИО11 пояснила о том, что точное время ухода ФИО19 с работы ей неизвестно, однако уверенно подтвердила, что они часто задерживаются на работе, чтобы закончить текущие дела.
При таком положений суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Требование истца о признании незаконным приказа от 23 декабря 2025 г. № 582-к подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от 23 декабря 2025 г. № 585-к, суд приходит к следующему.
Приказом от 23 декабря 2025 г. № 585-к «Об уменьшении премии работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда, в связи с наложением дисциплинарного взыскания», приказом от 23 декабря 2025 г. № 582-к на Петрова А.В., постановлено уменьшить премию Петрову А.В., установив размер 30%.
Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Приказом ОГКУЗ «МОБСМЭ» от 31 января 2023 г. № 12/1 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Положение об оплате труда).
Указанное Положение определяет порядок и условия отплаты труда работников Бюро с 1 февраля 2023 г.
В разделе V Положения об оплате труда установлены порядок и условия выплат стимулирующего характера.
Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда, в целях поощрения работников за выполненную работу, а также в целях стимулирования отдельных категорий медицинских работников, в учреждении могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы за месяц, квартал, год (премирование в рамках «эффективного контракта»); премия за выполнение особо важных и срочных работ; - премия к профессиональному празднику - Дню медицинского работника.
Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах средств на оплату труда работников учреждения.
Премирование сотрудников по итогам работы за месяц осуществляется как по основной должности, так и по внутреннему и внешнему совместительству (п. 5.3, п. 5.4. Положения об оплате труда).
Размер премиальных выплат по итогам работы за месяц определяется с учетом разработанных показателей и критериев оценки эффективности труда работников. Показатели и критерии оценки эффективности труда работников Учреждения утверждаются приказом учреждения по согласованию с представительным органом работников учреждения. Стимулирование работников осуществляется по итогам выполнения критериев эффективности деятельности. Оценка критерия для расчета размера стимулирующей выплаты определяется в процентах от должностного оклада (п. 5.5. Положения об оплате труда).
Максимальный размер премии не может превышать 50% от должностного оклада (п. 5.7. Положения об оплате труда).
Подп. «б» п. 5.8 Положения об оплате труда установлено, что работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, размер премии снижается на 50% за каждое замечание.
В соответствии с п. 5.5. Положения об оплате труда начальником Бюро издан приказ от 21 ноября 2025 г. № 68 «Об утверждении размера ежемесячной стимулирующей выплаты в процентах от должностного оклада работникам ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», которым утвержден размер ежемесячной стимулирующей выплаты в процентах от должностного оклада с 1 ноября 2025 г.
Согласно Приложению № 1 к данному приказу, размер ежемесячной стимулирующей выплаты для врача-судмедэксперта судебно-гистологического отделения составлял 60% от должностного оклада.
Таким образом, при выполнении Петровым А.В. показателей критериев эффективности по итогам за декабрь 2025 г., размер его ежемесячной стимулирующей выплаты в виде премии предельно (при наличии фонда) мог составлять 60 % от должностного оклада.
Критерии эффективности определены приказом от 31 октября 2023 г. № 58 «Об утверждении показателей эффективности деятельности работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», которым с 1 января 2024 г. утверждены показатели эффективности.
Согласно указанному приказу максимальное количество баллов за выполнение данных показателей для врача судебно-медицинского эксперта составляет 10.
Таким образом, с учетом установленного максимального размера стимулирующей выплаты по итогам работы за месяц (действовавшего в декабре 2025 г.), равного 60 % от должностного оклада, 1 балл, начисленный по итогам оценки выполнения критериев эффективности, равен 6 % премии.
Истцу по итогам работы за декабрь месяц 2025 года по совмещаемой должности были установлены максимальные показатели эффективности - 10 баллов (л.д. 149 т.1).
Таким образом, при отсутствии дисциплинарного взыскания Петрову А.В. была бы установлена премия в размере 60% от должностного оклада.
В связи с тем, что к истцу приказом от 23 декабря 2025 г. № 582-к было применено дисциплинарное взыскание, то его премия как работнику по внутреннему совместительству по итогам работы за декабрь 2025 года уменьшена до 30% от оклада.
В связи с признанием судом приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, правовых оснований для уменьшения размера премии истца за декабрь 2025 г. не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа ОГКУЗ «МОБСМЭ» от 23 декабря 2025 г. № 585-к в части уменьшения размера ежемесячной премии Петрову А.В., подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, изложенные фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (3000х3 - за 3 требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Алексея Викторовича к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об уменьшении премии, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 декабря 2025 г. № 582-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Петрова Алексея Викторовича.
Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 декабря 2025 г. № 585-к в части уменьшения размера ежемесячной премии Петрову Алексею Викторовичу.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН №) в пользу Петрова Алексея Викторовича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 9 000 руб.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 20 мая 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова