РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО13, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 мая 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об уменьшении премии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В обоснование исковых требований указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГКУЗ «Магаданской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности врача – судебно-медицинского эксперта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предоставлена работа по должности врача – судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения, по совместительству на 0,75 вакантной ставки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работа по совместительству определена на 0,5 вакантной ставки.
Также указывает, что взаимодействует с фондом «Защитники Отечества» Магаданской области, работает с телами погибших бойцов, их родственниками и сослуживцами по вопросам опознания, захоронения и иным. Является соавтором методических рекомендаций «Методика проведения судебно-гистологической экспертизы», в соавторстве с врачами – судебно-медицинскими экспертами ФИО12, ФИО7 разработала методические рекомендации «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы трупов», «Методика участия судебно-медицинского эксперта в осмотре трупа на месте происшествия», изданных в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы». За проделанную работу руководителем ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» были объявлены благодарности за оперативность и качество проделанной работы. Имеет многочисленные почетные грамоты Магаданской области, благодарственные письма Губернатора Магаданской области. За период работы никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В декабре 2025 года экспертам и санитарам Бюро, участвующим в ликвидации последствий СВО (волонтерство), в том числе и истцу, выделен денежный грант Губернатором Магаданской области.
ДД.ММ.ГГГГ получила требование от начальника Бюро ФИО11 о предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в судебно-гистологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, была получена ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение истцом представлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, врача – судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения». С данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна.
В этот же день ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении размера премии работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда, в связи с наложением дисциплинарного взыскания. На основании данного приказа премия за декабрь 2025 года начислена истцу в размере 30%.
С названными приказами не согласна, считает их незаконными и необоснованными.
Утверждает, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ находилась в Бюро на рабочем месте, прогулов в указанные дни не совершала. Полагает, что имела право находится в других помещениях учреждения для осуществления экспертной деятельности, входящей в служебные обязанности. 10 и ДД.ММ.ГГГГ в судебно-гистологическом отделении работы не производились, поскольку в эти дни гистологических экспертиз в работу не передавалось.
Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты премии в полном размере. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд признать незаконными приказы областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении размера ежемесячной премии ФИО2, взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях.
Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В пункте 53 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в областном государственном казенном учреждении здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также – Бюро) в должности врача – судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы трупов. Неоднократно переводилась на должности врачей различных отделений Бюро.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в Бюро по основному месту работы – в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов в должности врача – судебно-медицинского эксперта, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача – судебно-медицинского эксперта на 0,5 ставки судебно-гистологического отделения (по внутреннему совместительству), что следует из приказов Бюро от ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
Сторонами по делу оспаривалось, что трудовые обязанности по основному месту работы истец выполняет в здании отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, расположенного по адресу: <адрес> При выполнении обязанностей по основному месту работы истец непосредственно подчиняется заведующему отделения судебно-медицинской экспертизы трупов и начальнику Бюро.
Местом работы по совместительству является здание административного корпуса, расположенное по адресу<адрес> (п. 1.3 трудового договора).
Согласно п. 5.2 трудового договора длительность работы, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания ежедневной работы), перерыва для отдыха и приема пищи определяются графиками работы (сменности), правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором учреждения.
Согласно п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также – ПВТР) для работников Бюро установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), сменная работа.
Для медицинских работников, работающих в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов, судебно-гистологическом отделении: продолжительность рабочей недели – 30 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочего дня 6 часов; начало работы в 09-00 часов, окончание – в 15-30 часов, с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 13-00 до 13-30 часов.
Согласно графику сменности, утвержденному в учреждении на декабрь 2025 года, работа по совместительству ФИО2 в судебно-гистологическом отделении в указанный месяц должна была осуществляться с 15-30 часов до 18-30 часов в день, что соответствует работе на 0,5 ставки. Истец с графиком сменности на декабрь 2025 года ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, начальника Бюро, ФИО8, врача – судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения, ФИО9, документоведа, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, из которых следует, что ФИО2 соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе (согласно графику работы судебно-гистологического отделения).
С названными актами ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором предлагалось в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования представить письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в судебно-гистологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено письменное объяснение (получено учреждением в этот же день), в котором истец утверждала о том, что на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с 09-00 до 18-30 часов находилась на рабочем месте в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов, выполняя текущую работу, в связи с тем, что работа, порученная в судебно-гистологическом отделении, ею была выполнена, а в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологические экспертизы и исследования истцу не распределялись, и, по мнению истца, в данном отделении был простой.
В объяснении утверждала, что о распределенной ей работе в судебно-гистологическом отделении узнает из таблицы экспертной нагрузки судебно-гистологического отделения, находящейся в папке «ДОКОБОРОТ» внутренней локальной сети, которую просматривает 1 раз в день с утра, перед распределением работы в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов, для рационального планирования своей работы на текущий рабочий день.
О том, что распределена нагрузка по судебно-гистологическому отделению узнала из указанной таблицы утром ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ее выполнила.
Также утверждала, что в личных беседах с начальником Бюро и другими сотрудниками администрации Бюро неоднократно в устной форме было разрешено рационально использовать рабочее время с учетом нагрузки, недопущения простоя. Считала, что режим рабочего времени ею соблюден.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к врачу судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 10 и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в судебно-гистологическом отделении ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, <адрес>, в промежутке времени с 15-30 до 18-30 часов (в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
Из приказа усматривается, что руководителем Бюро не приняты во внимание объяснения ФИО2 Работодателем указано, что отсутствие экспертной нагрузки в начале рабочего дня не может достоверно свидетельствовать о её отсутствии в течение всего рабочего дня в последующем. По мнению работодателя ФИО10 не выполнила принятые на себя трудовые обязательства, выразившиеся в допущенных нарушениях норм дисциплины труда, и совершила прогулы ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести к сбою работы судебно-гистологического отделения.
В качестве оснований к изданию приказа указаны статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1.1.1, 1.2.2, п. 5.2, п. 10.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к нему), график работы судебно-гистологического отделения на декабрь 2025 г., акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2, объяснительная ФИО2, должностная инструкция врача – судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ПВТР Бюро, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ
С названным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпадали на дни недели среду и четверг соответственно.
Представители ответчика, в том числе законный представитель – руководитель Бюро ФИО11 в судебном заседании пояснили, что факт отсутствия истца на рабочем месте в судебно-гистологическом отделении был установлен комиссией в эти же дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что истец не заболел, по основному месту работы присутствует. Поэтому дано поручение сотруднику отдела кадров истребовать объяснение истца по данным обстоятельствам. Выяснять в эти же дни (10 и 11 декабря) причины отсутствия на рабочем месте обязанности у работодателя не было.
Представители ответчика утверждают, что руководителя Бюро истец в известность о том, что будет работать в данные дни по своему основному месту работы, не ставила. Ранее никаких устных договоренностей с работниками на будущее о том, что при отсутствии текущей работы (гистологических исследований) в судебно-гистологическом отделении работник может выполнять текущую работу по основному месту работы, не имелось.
Вместе с тем, из представленных в деле доказательств следует, что к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение привлечен ФИО12, заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы трупов, непосредственный руководитель ФИО2, который также по совместительству работал врачом – судебно-медицинским экспертом судебно-гистологического отделения Бюро, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в судебно-гистологическом отделении, выполняя работу по основному месту работы, и давал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2, в том числе о сложившейся практике, при отсутствии судебно-гистологических экспертиз, о выполнении работы в отделении по основному месту работы.
Истец утверждает, что до декабря 2025 года такое отсутствие по месту работы по совместительству не являлось нарушением, если работник фактически находился в Бюро, выполняя свои трудовые функции.
В судебном заседании установлено, что к качеству выполняемой ФИО2 работе, как врача – судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, так и судебно-гистологического деления, у руководителя Бюро претензий не имеется.
Также установлено, что отсутствие ФИО2 в указанные дни и часы на рабочем месте именно в судебно-гистологическом отделении к сбою в работе данного структурного подразделения и всего Бюро не привело. Порученные экспертизы были выполнены в срок.
ФИО2, длительно, более 12 лет, работая в учреждении нарушений трудовой дисциплины в виде прогулов, не допускала.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не будучи уверенной в сложившейся в коллективе практике - возможности во время часов работы по совместительству выполнять свою основную работу, при условии, что это не приведет к нарушению работы отделения, в котором осуществляется трудовая деятельность по совместительству, не стала бы допускать действий, которые могли быть расценены работодателем как прогул, и в данном случае фактически отсутствовать на рабочем месте (по совместительству) последовательно два рабочих дня, не ставя в известность руководителя Бюро.
Так же суд принимает во внимание, что работодатель, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, достоверно зная и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник отсутствует на рабочем месте, стал выяснять обстоятельства такого отсутствия только через два рабочих дня. Руководитель Бюро никаких оперативных поручений подчиненным сотрудникам с целью выяснить причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и возможно, избежать повторения ситуации ДД.ММ.ГГГГ, не давал.
Таким образом, доказательств тому, что ФИО2, отсутствуя на рабочем месте по совместительству в течение двух рабочих дней подряд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала, что допускает прогул, то есть нарушает дисциплину труда, и действовала умышленно или по неосторожности, при рассмотрении гражданского дела не добыто, а ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом, представленными в деле доказательствами подтверждается, что в коллективе учреждения до декабря 2025 года неоднократно имели место конфликтные ситуации с участием истца.
В представленной по запросу суду характеристике на ФИО2, работодатель указал, что истец замечена в инициировании конфликтных ситуаций, как с коллегами, так и с администрацией Бюро. Допускает в общении нарушения норм этики и деонтологии. В конфликтных ситуациях с администрацией Бюро ФИО2 отдает преимущество написанию жалоб в надзорные (контролирующие) органы, пропуская этап разъяснений (переговоров) с работодателем.
В то же время работодатель, отразив в характеристике на истца сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав об участии в конфликтных ситуациях, не отметил ни одного поощрения работника. Сообщив суду о поощрениях истца в отдельной справке.
Учитывая вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание содержание оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что работодателем не дана оценка доводам ФИО2 в письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, выполнение работы в полном объеме, в том числе, по совместительству, наличие поощрений.
Оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, также не нашла своего отражения в оспариваемом приказе. Работодатель формально подошел к выяснению фактических обстоятельств произошедшего.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2 незаконным.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об уменьшении премии работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда, в связи с наложением дисциплинарного взыскания», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО2, работодателем принято решение уменьшить премию истцу по итогам работы за декабрь 2025 года, установив её в размере 30%.
Разрешая требование ФИО2 о признании приказа областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части уменьшения размера ежемесячной премии, установленной истцу, суд приходит к следующему.
Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также – Положение об оплате труда), которым определены порядок и условия отплаты труда работников Бюро с ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом V Положения об оплате труда установлены порядок и условия выплат стимулирующего характера.
Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда, в целях поощрения работников за выполненную работу, а также в целях стимулирования отдельных категорий медицинских работников, в учреждении могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы за месяц, квартал, год (премирование в рамках «эффективного контракта»); премия за выполнение особо важных и срочных работ; премия к профессиональному празднику - Дню медицинского работника.
Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах средств на оплату труда работников учреждения.
Премирование сотрудников по итогам работы за месяц осуществляется как по основной должности, так и по внутреннему и внешнему совместительству (п. 5.3, п. 5.4. Положения об оплате труда).
Размер премиальных выплат по итогам работы за месяц определяется с учетом разработанных показателей и критериев оценки эффективности труда работников. Показатели и критерии оценки эффективности труда работников Учреждения утверждаются приказом учреждения по согласованию с представительным органом работников учреждения. Стимулирование работников осуществляется по итогам выполнения критериев эффективности деятельности. Оценка критерия для расчета размера стимулирующей выплаты определяется в процентах от должностного оклада (п. 5.5. Положения об оплате труда).
Максимальный размер премии не может превышать 50% от должностного оклада (п. 5.7. Положения об оплате труда).
Подп. «б» п. 5.8 Положения об оплате труда установлено, что работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, размер премии снижается на 50% за каждое замечание.
В соответствии с п. 5.5. Положения об оплате труда начальником Бюро издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера ежемесячной стимулирующей выплаты в процентах от должностного оклада работникам ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», которым утвержден размер ежемесячной стимулирующей выплаты в процентах от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению № к названному приказу, размер ежемесячной стимулирующей выплаты для врача-судмедэксперта судебно-гистологического отделения составлял 60% от должностного оклада.
Таким образом, при выполнении ФИО2 показателей критериев эффективности по итогам за декабрь 2025 года, размер её ежемесячной стимулирующей выплаты в виде премии предельно (при наличии фонда оплаты труда) мог составлять 60 % от должностного оклада.
С ДД.ММ.ГГГГ в Бюро приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены показатели эффективности деятельности работников ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно указанному приказу максимальное количество баллов за выполнение данных показателей для врача судебно-медицинского эксперта составляет 10.
Таким образом, с учетом установленного максимального размера стимулирующей выплаты по итогам работы за месяц (действовавшего в декабре 2025 г.), равного 60 % от должностного оклада, 1 балл, начисленный по итогам оценки выполнения критериев эффективности, равен 6 % премии.
Истцу по итогам работы за декабрь месяц 2025 года по совмещаемой должности были установлены максимальные показатели эффективности - 10 баллов. Следовательно, при отсутствии дисциплинарного взыскания ФИО2 была бы установлена премия по итогам работы за декабрь 2025 года в размере 60% от должностного оклада.
В связи с тем, что к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к было применено дисциплинарное взыскание, то её премия как работнику по внутреннему совместительству по итогам работы за декабрь 2025 года уменьшена до 30% от оклада.
Поскольку суд приходит к выводу о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, имеются основания признания незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части уменьшения размера ежемесячной премии ФИО2 незаконным.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующемцу.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей (3 000 х 3 - за три требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об уменьшении премии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2.
Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части уменьшения размера ежемесячной премии ФИО2.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4909004514) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4909004514) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 29 мая 2026 года.
Судья ФИО16