РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием:
третьих лиц: Кузьменко Н.Ф.,
Букреевой О.А.,
Букреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кинёвой М.М., Кинёву В.Н., Кинёвой Д.В., Кинёвой Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кинёвой М.М., (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленного требования, что 11.10.2024 произошел страховой случай - повреждение в результате пожара застрахованного истцом имущества, принадлежащего Андреевой Т.В., договор страхования №. Повреждение застрахованного имущества произошло в результате возгорания имущества ответчика расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и дальнейшего распространения огня. Возгорание имущества произошло в результате не принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для исключения возникшей ситуации, не осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 90562 руб. На основании изложенного и положений статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 90562 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андреева Т.В..
Протокольным определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кинёв ФИО7, Кинёва ФИО8 и несовершеннолетняя Кинёва ФИО9 в лице законных представителей, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО3.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Кинёва М.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кинёвой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кинёв В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кинёвой Д.М., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Конверты с судебным извещением ответчика Кинёвой Д.В., 2005 г.р. направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п, суд признает ответчика Кинёву Д.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В предварительном судебном заседании 24.02.2026 ответчик Кинёва М.М. подтвердила, что возгорание произошло на территории <адрес> а в р.<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей, ее супругу и их детям. Факт причинения вреда имуществу Андреевой в результате пожара и размер ущерба не оспаривала. Указала на тяжелое материальное положение, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Супруг работает, но не официально, доход семьи в месяц не большой, размер дохода назвать не может, поскольку каждый раз разный, но как малоимущая семья, на учете они не состоят.
Третье лицо Кузьменко Н.Ф. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению. Указала, что она является собственником доли в общедолевом имуществе по адресу: р.<адрес>. Дом по указанному адресу, является многоквартирным, состоит из 4 квартир, но право собственности на него оформлено в долях. Её доля соответствует квартире № 1 по указанному адресу. Источник пожара был на территории квартиры № 3, принадлежащей Кинёвым, доступ к их квартире она не имела, как и они к ее. 11.10.2024 она проснулась ночью от гари, вышла на улицу и увидела пламя из квартиры Кинёвых, побежала, постучала Андреевой и Андреева уже вызвала пожарных. Принадлежащая ей квартира пострадала практически полностью, пострадали все вещи. Кинёвы мер к возмещению ущерба не принимали. Сейчас она проживает у сестры. В рамках настоящего дела, обращаться с самостоятельными требованиями к ответчикам о возмещения ущерба не намерена.
Третье лицо Букреева О.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Букреевой К.В. в судебном заседании подтвердила пояснения Кузьменко Н.Ф.. Также полагала, что требования подлежат удовлетворению. Пожар начался в квартире № 3 принадлежащей Кинёвым. Сама она вместе со своими детьми проживала в квартире под №4, допуска к квартире Кинёвых у нее не было. За своей территорией Кинёвы должны были следить сами. 11.10.2024 она проснулась от шума, в их квартире дыма не было, а когда она вышла на веранду увидела, что у Кинёвых уже горит дверь и веранда, поэтому она вернулась в свою квартиру, подняла дочь и они вышли на улицу. В принадлежащей ей и ее детям квартире пострадала крыша, веранда, комната, оставалась мебель, но вынести ее было нельзя, документы им вынесли пожарные. Восстановить в первоначальное состояние принадлежащую им квартиру путем ремонта невозможно, ущерб Кинёва не возмещала, извинения не приносила. Оказывалась управлением социальной защитой материальная помощь на вещи первой необходимости, жилье не предоставлялось, сейчас живет на квартире. В рамках настоящего дела, обращаться с самостоятельными требованиями к ответчикам о возмещения ущерба не намерена.
Третье лицо Букреев Е.В. в судебном заседании указал, что ответчик по делу надлежащий, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживал условно в квартире под № 4, но на момент пожара проходил службу в армии. О том, что дом сгорел, он узнал от сестры. Кинёвы ущерб не возместили, извинений не приносили. В рамках настоящего дела обращаться с самостоятельными требованиями не намерен.
Третье лицо Андреева Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
обственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу прямого указания закона, вина собственника жилого помещения в котором установлен очаг возгорания, презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> в р.<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Букреевой О.А. (1/12 доли), Букреевой К.В. (1/12 доли), Букрееву Е.В. (1/12 доли), Андреевой Т.В. (1/4доли), Кинёву В.Н. (1/16 доли), Кинёвой М.М. (1/16 доли), Кинёвой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/16 доли), Кинёвой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/16 доли), Кузьменко Н.Ф. (1/4 доли).
Однако как установлено судом, дом расположенный по адресу: <адрес> в р.<адрес>, состоит из четырех квартир - №1, 2, 3, 4. Условно квартира № 1 принадлежит Кузменко Н.Ф. (1/4 доли), квартира № 2 принадлежит Андреевой Т.В. (1/4 доли), квартира № 3 принадлежит Кинёвой М.М. (1/16 доли), Кинёву В.Н. (1/16 доли), Кинёвой М.М. (1/16 доли), Кинёвой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/16 доли), Кинёвой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/16 доли), квартира № 4 принадлежит Букреевой О.А. (1/12 доли), Букреевой К.В. (1/12 доли), Букрееву Е.В. (1/12 доли), что подтверждается материалами инвентарного дела, материалом по факту пожара и не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что 11.10.2024 года в 05 часов 29 минут в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в р.<адрес>, произошел пожар, от которого пострадали все квартиры в доме, в том числе, квартира №2, принадлежащая Андреевой Т.В.
Как следует из отказного материала № 29 от 11.10.2024 представленного по запросу суда ОНД и ПР № 8 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, содержащего доказательства собранные уполномоченными должностными лицами в результате проверки по факту возгорания четырехквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес>, постановлением № 29 от 08.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 чт. 219 и ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.
Из проверочного материала и указанного постановления следует, что пожар произошел в многоквартирном жилом доме и надворной постройке (сарай), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также в жилом доме и надворных постройках (гараж, баня), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дом четырех квартирный, <адрес> - ФИО2, <адрес> - ФИО1, <адрес> - Кинёвой ФИО6, <адрес> - ФИО3. Многоквартирный жилой дом пятой степени огнестойкости, квартиры №№ электрифицированы, отопление квартир №№ печное. В результате пожара уничтожена крыша дома и повреждены стены дома. Согласно объяснениям собственника <адрес> ФИО2, общий ущерб от пожара ориентировочно составил 800 000 рублей, собственницы <адрес> ФИО1, общий ущерб от пожара ориентировочно составил 1 500 000 рублей, собственницы <адрес> Кинёвой ФИО6, общий ущерб от пожара ориентировочно составил 1 500 000 рублей, Согласно объяснения собственницы <адрес> ФИО3, общий ущерб от пожара ориентировочно составил 1 000 000 рублей, заявленные суммы материального ущерба документально не подтверждены, имущество от пожара не застраховано. При осмотре места пожара и опроса очевидцев установлено, что первоначальное горение располагалось в помещениях <адрес> (Кинёвой ФИО6).
Указанные обстоятельства возникновения пожара подтверждаются объяснениями Кузьменко Н.Ф., Андреевой Т.В., Букреевой О.А., Кинёвой М.М., данными ими должностным лицам МЧС в ходе проведения проверки по факту пожара.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2024, на участке по <адрес> в р.п. Тальменка расположен четырехквартирный деревянный, выполненный из бруса одноэтажный жилой дом. На доме полностью отсутствует кровля, по всей ограде в хаотичном порядке расположено искореженное железо (кровля), также фрагменты деревянных стен. Дом представляет собой: стены из бруса со следами возгорания, с левой стороны дома часть стены отсутствует (выгорела), окна, двери отсутствуют. Справой стороны дома, квартира 1 и 4, имеется пластиковое окно с остеклением, второе пластиковое окно, остекление отсутствует. Через дверные и оконные проемы просматривается помещение дома, а именно: обгоревшие стены, пожарный мусор, часть потолка отсутствует. Также по периметру ограды находится мебель, имеющая явные признаки горения, бытовые приборы, стиральные машинки.
Согласно заключениям эксперта № 258-И от 28.10.2024 и № 2-259-И от 05.11.2024 на представленных фрагментах электрических проводников обнаружены оплавления, которые образовались в результате проявления внешнего термического воздействия, при температуре близкой плавлению металла. Следов, характерных для аварийных пожарных режимов работы электрической природы, не обнаружено. Очаг пожара находился на веранде квартиры № 3 четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.
На основании исследованных доказательств, оценивая их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленными обстоятельства возникновения пожара, который произошел в результате необеспечения ответчиками соблюдения мер пожарной безопасности. В результате эксплуатации ответчиками принадлежащего им электрооборудования, вследствие чего причинен вред имуществу, как самих ответчиков, так и имуществу принадлежащему лицам, рядом расположенных квартир, в том числе имуществу Андреевой Т.В. находящемуся по адресу: р.<адрес>, в виде жилого дома, застрахованному ПАО «Росгосстрах».
В силу действующих положений гражданского законодательства, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что возгорание в жилом помещении принадлежащим ответчикам, возникло в результате противоправных и виновных действий других лиц, ответчиками не представлено, судом, на основании исследованных доказательств, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не доказано отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда, которая выразилась в бездействии ответчиков в невыполнении обязанности следить за принадлежащим им имуществом и оборудованием, контролировать требования пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в непринятии ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру лежащих на них обязанностей и конкретной ситуации, что сделало невозможным своевременное реагирование ответчиков на ситуацию аварийной работы электрооборудования, предотвращение возгорания и распространения огня, следовательно, находится в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, в результате которого причинен материальный ущерб.
На основании договора добровольного страхования имущества, заключенного 12.09.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Андреевой Т.В, в виде принадлежащего страхователю жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: р.<адрес>, что подтверждается полисом «Экспресс-защита жилья» №, сроком действия с 01.10.2024 по 31.10.2024, на основании заявления о наступлении страхового случая и признанного страховщиком имевшего места повреждения имущества в результате пожара, таковым, на основании расчета реального ущерба № 20153486, с условием расчета ущерба «по первому риску» выплачено 90562 руб., что подтверждается платежным поручением № 82929 от 13.02.2025.
Пунктом 1,2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными
Ответчиками не оспорена указанная сумма и не представлено доказательств необоснованности размера выплаченного страхователю страхового возмещения в указанном истцом размере.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу закона лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет отсутствие своей вины, суд полагает, что ответчиками, в ходе судебного разбирательства дела не представлено относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в силу закона являющихся собственниками движимого и недвижимого имущества, и на которых лежит обязанность по его надлежащему содержанию, исключающему возможность причинения вреда, как самому этому имуществу, так и другому имуществу.
Вместе с тем подлежат учету следующие обстоятельства.
Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса (пункт 2).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с этим кодексом (пункт 3).
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несет ответственность за причиненный им вред на общих основаниях, однако при возникновении ответственности за вред, причиненный бездействием, в данном случае - необеспечение пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности имуществе, следует учитывать его ограниченную дееспособность.
Родителями Кинёвой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно записи акта о рождении 110№ от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тополинского сельсовета <адрес>, являются Кинёва ФИО30 и Кинёв В.Н..
Таким образом, в данном случае ответственность несовершеннолетнего ответчика Кинёвой Д.В., 11.02.2010г.р., за необеспечение пожарной безопасности должна быть возложена на родителей Кинёву М.М. и Кинёва В.Н.
На основании указанного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности на основании ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, полагает установить ответственность в причинении вреда в долях: с Кинёвой М.М. и Кинёва В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3/8 доли с каждого, с Кинёвой Д.ВДД.ММ.ГГГГ.р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере ? доли.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер выплаченного истцом в порядке регресса страхового возмещения в счет причиненного застрахованному имуществу ущерба, а также его необходимость и чрезмерность, суд находит размер произведенной страховой выплаты обоснованным и полагает возможным согласиться с размером заявленных истцом требований к ответчикам.
Ответчиками, в ходе судебного разбирательства дела, не представлены доказательства, подтверждающие их имущественное положение, вследствие чего, у суда не имеется оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина.
Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств и оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в вышеуказанном долевом порядке в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в заявленном истцом размере, а именно в возмещение материального ущерба с ответчиков Кинёвой М.М. и Кинёва В.Н. подлежит взысканию по 33960,75 руб. с каждого, с Кинёвой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взысканию 22640,50 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется судом исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Мусатовой М.М. и Мусатова В.Н. по 1500 руб. с каждого, с Мусатовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстах» удовлетворить.
Взыскать с Кинёва В.Н. (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 33960 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины - 1500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.
Взыскать с Кинёвой ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 33960 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины - 1500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.
Взыскать с Кинёвой ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 22640 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026