РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власюк Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Власюк Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: 287 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №; расходов на проведение независимой оценки в размере 13000 рублей; расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 36000 рублей, штрафа в размере 50% от оспариваемой суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 22.07.2022г.. Истец Власюк Ю.В., дочь погибшего в результате ДТП ФИО3, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В результате совершения вышеуказанного преступления был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3. Кроме того, истцом понесены затраты на погребение ФИО3 в размере 105 850 рублей. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 195 687 руб., стоимость годных остатков – 111 997 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 307 684 руб.. В связи с сильным повреждением автомобиля, его восстановление нецелесообразно. С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 500 руб.. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, а также в адрес ООО «ЛТБ», ФИО6 с требованием произвести выплаты в размере 413 534 рубля в результате наступления страхового случая, однако в добровольном порядке данный вопрос не урегулирован. От ООО «Страховая компания «Гелиос» истец получила уведомление о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) и что автомобиль не был представлен для осмотра. Однако в указанные дни никаких представителей страховой компании или оценщиков не было. Кроме того, истец обращалась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ., которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного, т.к. все необходимые документы для производства страховой выплаты в страховую компанию ею были направлены, а также направлялись копии с обращением в службу финансового уполномоченного.
В судебное заседание истец Власюк Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Завалишин С.В. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях и пояснил, что автомобиль полностью утратил свою пригодность. Ответчик отказался произвести выплату, т.к. не было возможности произвести оценку из представленных документов. Страховой компанией якобы был организован осмотр автомобиля в <адрес>, однако сведения о том, что там находится СТО, никто не представил. Уведомление об организации осмотра автомобиля истец не получала. Все документы, необходимые для принятия решения о выплате, были получены ответчиком. Было подано заявление о выплате страхового возмещения вместе с погребением. Ответчиком допущены нарушения прав истца, не организован ремонт транспортного средства, не произведена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО3 истцу выплачено, поэтому в требованиях данная выплата отсутствует. В настоящее время автомобиль утилизирован по причине не пригодности.
Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление указал, что ООО Страховая Компания «Гелиос» 29.09.2023г. организовало проведение независимой экспертизы (оценки). Однако транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № не было предоставлено для проведения независимой экспертизы (оценки) представителю страховщика. ООО Страховая Компания «Гелиос» 02.10.2023г. повторно организовало проведение независимой экспертизы (оценки). Однако транспортное средство также не было предоставлено для проведения независимой экспертизы (оценки) представителю страховщика. В связи с этим, ссылаясь на ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик указал, что страховая компания не имеет оснований для признания случая страховым в рамках возмещения убытков и осуществить страховое возмещение. Кроме того, представитель ответчика указал, что Власюк Ю.В. не обращалась в Общество с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. К документам, поданным в СФУ также не прикладывается претензия и подтверждение ее получения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, телеграмму о необходимости предоставления сведений о месте нахождения транспортного средства, а также телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Согласно представленному уведомлению телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. не доставлена по причине «дверь закрыта, адресат по извещению не является». Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. была ООО СК «Гелиос» направлена по верному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, копии протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также по требованию о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение – копии свидетельства о смерти, документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра. Заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. Решением от 20.05.2025г. по обращению У-2442629/8020-003 рассмотрение прекращено ввиду того, что заявление не подано к страховщику в установленном порядке. Адрес, указанный ООО СЧК «Гелиос» в телеграмме, адресованной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>, - это адрес предложенного страховой компанией СТО на даты ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. и на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. (согласно текста телеграммы). При этом указанная вторая дата – ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. в данной телеграмме указывает на повторный осмотр ТС. Кроме этого, о данном повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. указано изначально в уведомлении об убытке от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленном в адрес Власюк Ю.В.. Но указанное ТС Власюк Ю.В. так и не было представлено на СТО по адресу: <адрес>, а также не было направлено в адрес страховой компании и пояснение о месте нахождения данного ТС по запросу телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему Власюк Ю.В. транспортному средству «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП также был причинен вред жизни ФИО3. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ..
Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного ДТП установлена приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136-146 том 1).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости ущерба, составленному ООО «Альфа эксперт», сумма восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 195 687 рублей, с учетом износа – 111 997 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 307 684 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ. Власюк Ю.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в части компенсации расходов на погребение, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, а также с требованием о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая Компания «Гелиос» отказало Власюк Ю.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Общество организовало проведение независимой экспертизы (оценки), однако транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № не было представлено для проведения независимой оценки представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и в рамках возмещения убытков осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику за страховой выплатой, истица представила копии: постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о признании её потерпевшей, копию паспорта, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, заключение судебно-медицинской экспертизы, акта судебно-химического исследования, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, приговора Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате услуг погребения, экспертного заключения. ООО «Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу телеграмму об организации проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Указанная телеграмма истцу доставлена не была по причине того, что дверь закрыта, по извещению за телеграммой не явилась. Истцом транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № не было представлено для проведения осмотра представителю страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, копии протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также по требованию о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение – копии свидетельства о смерти, документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра.
Истец Власюк Ю.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «Страховая Компания «Гелиос».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено рассмотрение обращения Власюк Ю.В. в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ООО «Страховая Компания «Гелиос» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. В обоснование принятого решения указано на то, что на дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения о предоставлении заявителем полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствуют. Документы, подтверждающие направление заявителем в Финансовую организацию заявления (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Закона №123-ФЗ, Финансовому уполномоченному не представлены.
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости ущерба, составленного ООО «Альфа Эксперт», сумма восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 295317 рублей, с учетом износа – 212211 рублей.
Из заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» на основании определения суда, следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией) на территории Тальменского района Алтайского края, и перечислены в таблице на л.д.114. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единой методики) с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) на территории Тальменского района Алтайского края, с учетом износа и округлений составляет: 244 100 рублей 00 коп., без учета износа с округлениями составляет 287 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округлений составляет 307 600 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Datsun <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имеет место быть, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как, экспертиза проведена экспертом имеющим высшее техническое образование по специальности Автомобили и Автомобильное хозяйство, специальную подготовку, специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, а так же стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз более 20 лет. Кроме того, эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в п.32, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу была направлена телеграмма в которой имелось указание сразу на две даты осмотра транспортного средства, которую истец не получил. Повторно организовать осмотр транспортного средства ответчик попыток не предпринимал. В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации осмотра автомобиля самим страховщиком.
Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости ущерба, составленным ООО «Альфа эксперт», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости ущерба, составленным ООО «Альфа Эксперт», заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» на основании определения суда, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные ООО «Альфа Эксперт», но и материалы уголовного дела (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица к протоколу, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица к протоколу, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей) (л.д.36-65 том 3), содержащие указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, экспертным заключением определен размер убытка, подлежащего возмещению истцу.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 287500 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do», 2015 г.в., гос.рег.знак Е106ХХ22.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2024 N 1-КГ24-8-К3 (УИД 29RS0023-01-2022-007281-76)).
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 750 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 36000 рублей. Расходы истца на проведение независимой оценки № в сумме 8000 руб. возмещению не подлежат в связи с тем, что оценка проведена без применения Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, к настоящему делу не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власюк ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты>) в пользу Власюк ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 287500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 36000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 750 рублей, всего 472 250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026г.
Судья М.А.Гусельникова