РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года р.п.Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием:
представителя истцов Кротовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онуфриенко О.С., Шандера П.А. к Муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края об изъятии путем выкупа жилого помещения, признанного аварийным,
УСТАНОВИЛ:
Онуфриенко О.С. и Шандер П.Э. обратились с иском к Муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района, в котором с учетом уточнения просили обязать ответчика изъять путем выкупа принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, установив размер возмещения в сумме 3 936 802 руб., по 1 968 401 руб. каждому в размере принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности на указанную квартиру после выплаты возмещения, а также взыскать судебные расходы понесенные истцами расходы: по оплате государственной пошлины в размере 33900 руб. досудебной оценки - 5000 руб., судебной экспертизы в размере 40000 руб., услуги представителя - 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В установленном порядке дом признан аварийным. 11.11.2025 истцы направили ответчику заявление о заключении соглашения о выкупе жилого помещения. Из полученного ответа следует, что соглашение может быть заключено не ранее 01.06.2027, так как МКД по адресу: <адрес> не вошел в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы». До настоящего времени снос дома не осуществлен, собственники жилых помещений не расселены. В настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих граждан. Полагают, что позиция ответчика нарушает их права и законные интересы.
В судебное заседание истцы Онуфриенко О.С., Шнайдер П.Э. не явились, уведомлены должным образом.
Представитель истцов Онуфриенко О.С. и Шнайдера П.Э – Кротова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Уточнила требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать 13000 рублей документально подтвержденных расходов.
Представитель ответчика Администрации Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что постановлением Администрации Тальменского района от 07.06.2024 № 460 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома установлен до 01.06.2027.
В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» вышеуказанный многоквартирный дом не вошел, т.к. признан аварийным после 01.01.2017.
Соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд Администрация Тальменского района будет заключать с собственниками помещений в МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, если собственники помещений в МКД в установленный срок (до 01.06.2027) не осуществят снос или реконструкцию дома, после изъятия земельного участка под МКД.
Срок о сносе жилых помещений в настоящее время не истек, поэтому отсутствуют основания для принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка под МКД, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Выкупная стоимость квартир Администрацией района будет предоставляться собственникам помещений только при сносе многоквартирного жилого дома, в процессе изъятия земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, изъятие каждого жилого помещения по истечению срока принятия мер по сносу МКД – 01.06.2027.
В бюджет Тальменского района на 2026 годе не заложены денежные средства на выкупную стоимость квартир из аварийного МКД по адресу: <адрес>.
также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и досудебной оценке.
Руководствуясь положениями ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно норм содержащихся в п.п. 7, 34, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не относящегося к федеральной собственности, принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности с 12.08.2003 Онуфриенко О.С. и Шандеру П.Э. по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 11.08.2003.
Заключением межведомственной комиссии № 52 от 27.05.2024, на основании технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № 073-24ТО от 15.05.2024, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 158-160).
Постановлением Администрации Тальменского района № 460 от 07.06.2024 утверждено указанное заключение межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома до 01.06.2027; отделу по капитальному строительству и архитектуре администрации Тальменского района определено направить собственникам помещений указанного многоквартирного дома требования по выполнению работ по сносу МКД (т.1 л.д. 161).
Сведения о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, внесены в ЕГРН на основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края от 07.06.2024 № 460 (т.1 л.д. 65-77).
В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019- 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106, указанный многоквартирный дом не включен.
Администрацией Тальменского района истцам отказано в выкупе принадлежащей им на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием изъятия у собственников жилых помещений дома, путем выкупа либо предоставления другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Исходя из буквального содержания положений ч.ч. 6, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ устанавливай органом местного самоуправления собственникам жилых помещений аварийного дома срок сноса дома, должен отвечать требованиям разумности, как для совершения активных действий собственниками, так и обеспечения защиты их прав и иных лиц от последствий несоответствия дома установленным требованиям, посредством совершения действий органом местного самоуправления.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в установленном законом порядке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, в силу вышеприведенных норм, все жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания.
Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы № 2723, 2724/6-2-24, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-44/2025 (№ 2-911/2024), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не пригодными для проживания. Поскольку, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилые помещения и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий. (Т.1 л.д. 174-178)
Данное заключение, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве письменного доказательства по настоящему делу, поскольку доказательство получено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе производства по настоящему делу.
Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № 73-24ТО от 15.05.2024 о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленном ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (Т.1 л.д. 162-169).
Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в настоящее время, пребывание в доме по <адрес>, и расположенных в нем жилых помещения создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно представленного в дело протоколу от 27.03.2025 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение не проводить работы по сносу дома, проведению его капитального ремонта в установленные органом местного самоуправления сроки 01.06.2027, о чем направлено уведомление в Администрацию Тальменского района (Т.1 л.д. 172,173).
Соглашения с истцами собственниками <адрес>, расположенной в аварийном доме, органом местного самоуправления о предоставлении иных жилых помещений в связи с аварийностью многоквартирного дома и непригодностью принадлежащего им жилья, не заключались, предложения о заключении данных соглашений, в том числе в ходе судебного разбирательства не поступали.
Таким образом, доводы ответчика о том, что срок по сносу МКД не истек, суд находит несостоятельными, поскольку конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика установленный в постановлении срок до 01.06.2027 мотивировал отсутствием финансирования на расселение аварийного МКД.
Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.
Решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав.
В данном случае срок для принятия мер к сносу - до 1 июня 2027 года, т.е. спустя 3 года после признания дома аварийным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истцов, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного дома, является разумным, не представлено, как и доказательств того, что после истечения данного срока права истцов будут восстановлены.
При том, что экспертным заключением установлено, что проживание и пользование жилым помещение влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеприведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд полагает, что установленный ответчиком срок для сноса многоквартирного дома не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан, к тому же, как установлено выше, жильцы многоквартирного дома отказались от сноса МКД.
В силу п.п. 6, 20 ч. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам муниципальных районов относится, в том числе в границах сельских поселений обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, а также изъятие земельных участков поселения для муниципальных нужд.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся также признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с нормами ч.ч. 1, 10 ст. 32 ЖК РФ в случае если собственники помещений многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не произвели его снос или реконструкции в разумный срок, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок.
Согласно Закону Алтайского края от 02.07.2008 № 54-ЗС «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Тальменского района Алтайского края», Устава Муниципального образования Тальменский район с. Озерки Озерского сельсовета входит в состав границ Муниципального образования Тальменский район.
В силу п. 1 ст. 39 Устава Муниципального образования Тальменский район, администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района.
Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, в составе которого находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположен в границах муниципального образования Тальменский район, суд приходит к выводу, что в данном спорном правоотношении об изъятии жилых помещений и возмещении их стоимости надлежащим ответчиком является Администрация Тальменского района.
Пунктом 7. ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> образован, и в определенных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.
С целью установления значимых обстоятельств, подлежащие установлению по делу, принимая во внимание возражения стороны ответчика, судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № 4225/26 от 02.09.2026, проведенной экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз», следует, что Рыночная стоимость <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 1 213 504 руб.
Исходя из ст. 290 Федерального закона №51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)», рыночная стоимость исследуемой квартиры, определенная экспертами сравнительным подходом на основании данных о стоимостях объектов-аналогов, опубликованных в общедоступных интернет ресурсах, уже включает в себя стоимость доли, принадлежащей владельцу объекта-аналога в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект-аналог, а также доли, принадлежащей владельцу объекта-аналога в земельном участке, на котором расположен жилой дом.
Величина компенсации собственнику <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли площади <адрес> относительно суммарной площади всех квартир жилого дома, составляет 2 601 067 руб.
В связи с отсутствием в <адрес> предложений услуг агентств недвижимости и риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения экспертами исследовался рынок данных услуг в городе Барнауле.
Средняя рыночная стоимость услуг по поиску и покупке квартир с сопровождением сделки «под ключ» в городе Барнауле в ценах на период проведения экспертизы, составляет 110 431 (Сто десять тысяч четыреста тридцать один) руб.
В связи с отсутствием в с. Озёрки предложений услуг по квартирному переезду экспертами исследовался рынок данных услуг в городе Барнауле.
Средняя рыночная стоимость услуг по перевозке вещей при переезде в городе Барнауле в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 1233 (Одна тысяча двести тридцать три) руб./час.
Средняя рыночная стоимость услуг на погрузочно-разгрузочные работы при переезде в городе Барнауле в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 683 (Шестьсот восемьдесят три) руб./чел-час.
Стоимость услуг по переезду (перевозка вещей, погрузочно-разгрузочные работы), из расчета 3-х часов на переезд, при работе 2-х грузчиков – 3 х (1000+1200+1500)/3 + (650+600+800)/3 х 2 х 3 = 7 800 руб.
Стоимость госпошлины за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц составляет 4 000 руб.
Таким образом, величина выкупной цены <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок составляет: 3 936 802 (Три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот два) руб.: 1 213 504 + 2 601 067 + 110 431 + 7 800 + 4 000 = 3 936 802 руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотров объектов исследования. Конкретные ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, расходов, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 7 ст. 32 ЖК РФ непосредственно предусмотрено включение в состав компенсации стоимости изымаемого жилого помещения убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.
В п.п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения и переезд в него (погрузка и перевозка имущества), регистрация вновь приобретенного имущества, соответствующие расходы истцов подлежат включению в состав возмещаемых убытков.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Нормами ст. 36 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилья, включая убытки связанные с переездом и поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, не обусловлено фактом проживания в изымаемом жилом помещении.
Возможность проживания (пользования) в принадлежащем жилом помещение, входящая в число правомочий собственника, не ограничено во времени реализации, кроме даты прекращения права собственности. Также, составляющим правомочий собственника является свобода распоряжения принадлежащего ему имущества.
Следовательно, ограничение права собственников, не проживающей на дату рассмотрение дела в квартире, вследствие угрозы жизни и здоровья аварийностью дома, на компенсацию дополнительных расходов, нарушает их жилищные права в сравнении с другими собственниками помещений аварийного дома и членами их семей.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта средняя стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, а также стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах Тальменского района, регистрации нового жилого помещения на дату составления заключения составляет 122231 руб. (110431+7800+4000) для спорной квартиры.
Таким образом, выкупная цена спорной квартир в аварийном многоквартирном доме составляет сумма рыночной стоимости с учетом аварийного состояния с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, возмещение расходов обусловленных выселением из жилого помещения в связи с его изъятием.
Следовательно, размер возмещения истцам за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение по основанию признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет: 3936802 руб. (стоимость имущества в МКД и доли земельного участка - 1213504 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома приходящейся на долю <адрес> - 2601067 руб., стоимость переезда 7800 руб. и услуги по поиску другого помещения 110431 руб., услуги оформления права собственности на другое помещение 4000 руб.). С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности по 1968401 руб. (3936802 * ? ) каждому.
Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на <адрес>, в доме по <адрес> подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, в целях реализации прав и обязанностей органа местного самоуправления в указанной части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом приведенного правового регулирования, исходя из существа спора, принимая во внимание, что истцы является физическим лицом, то есть более слабой стороной спора, на которую законом не возложена обязанность по юридической квалификации спора, его требования направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по изъятию аварийного жилого помещения.
Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела интересы истцов Онуфриенко О.С и Шандера П.Э. представляла Кротова М.В. на основании нотариальной доверенности.
В материалы дела представлены чек № 2022 r9onz4 от 28.09.2026 об оплате Шандер П.Э. Кротовой М.В. за участие в судебном заседании 29.09.2026 по делу 2-230/2026 5000 руб., чек №yf30xbf от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № 03-01 от 10.03.2026 свидетельствующая о том, что Онуфриенко О.С., оплатила Кротовой М.В. услуги за участие в судебном заседании от 10.03.2026 в сумме 7000 руб.
Доказательств подложности по передачи истцами указанных сумм денежных средств, в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на судебную защиту.
На основании изложенного, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом права, получившего реальную защиту, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг по изучению документов, их подбору, консультированию клиента, подготовке и передаче в суд искового заявления и документов, а также уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 10.03.2026 и 29.09.2026 (активно, последовательно отстаивая позицию стороны истца), учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 5000 руб. Шандер П.Э. и 7000 руб. Онуфриенко О.С. является соразмерной. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судом не усматривается.
Кроме того, в связи с обращением с исковыми требованиями в досудебном порядке истцом Шандером П.Э. понесены расходы по оплате досудебной оценки спорного объекта недвижимости и изготовление экспертного исследования № 10320-Б/25 от 12.09.2025 в размере 5000 руб.. Несение расходов подтверждено договором № 10320-Б/25 от 10.09.2025 заключенным между ООО «Алтайское Бюро Оценки» Шандером П.Э. о производстве оценки спорного жилого помещения, стоимость которого составляет 5000 руб. В договоре также указано, что отчет об оценке предоставляется заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В качестве доказательства отчет об оценки приложен к исковому заявлению. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку без проведения оценки в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, связанными с рассматриваемым спором, следовательно подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом в виду не согласия ответчика со стоимостью спорного имущества было назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ «Лаборатория технических и оценочных экспертиз». Оплата за производство экспертизы определением суда от 10.03.2026 была возложена на истцов Онуфриенко О.С. и Шандера П.Э. в равных долях.
Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и было учтено судом при разрешении спора и постановке решения.
Онуфриенко О.С. и Шандер П.Э., неся бремя доказывания заявленных требований, приняли на себя расходы, связанные с производством судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о внесении 20000 руб. каждым на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, с ответчика подлежат также взысканию расходы, понесенные истцами Онуфриенко О.С. и Шандером П.Э. по оплате судебной экспертизы в виду удовлетворения исковых требований в размере 20000 руб. каждому.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шандера П.Э. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу уже понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд принадлежащую ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому, <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены в размере 3 936 802 руб. 00 коп..
Обязать <адрес> (ИНН №) выплатить ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 1968401 руб. каждому.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), на <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме с признанием права собственности Муниципального образования <адрес>.
Взыскать с <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб., расходов по оплате досудебной оценки 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., всего 33000 руб. 00 коп..
Взыскать с <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., всего 27 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева мотивированное решение изготовлено 06.10.2026