РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Тальменка Тальменского района 04 мая 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Верхнеуральского района Челябинской области обратился в Тальменский районный суд Алтайского края в интересах ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Верхнеуральского района на основании обращения ФИО3 изучены материалы уголовного дела № по ч.2 ст.159 УК РФ. Изучением материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с неустановленного следствием номера телефона осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО3 и сообщило о том, что он может заработать дополнительные денежные средства на инвестициях, для этого им необходимо связаться с ним через «скайп» и включить демонстрацию экрана. ФИО3 следовал указаниям злоумышленников и в последующем, по их указанию осуществил перевод денежных средств на общую сумму 211 000 руб. по номерам телефонов, которые ему диктовали неустановленные лица. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 211 000 руб., принадлежавших ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил зачисление принадлежащих ему денежных средств в размере 56 000 руб. на расчетный счет № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Верхнеуральскому району с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. Кроме того указано на то, что денежные средства перечислены ФИО3 на счет, продиктованный ему злоумышленником и открытый на имя ФИО1, которая мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению АО «ТБанк» об использовании карты/счета третьими лицами либо иных действий, направленных на пресечение использования ее карты/счета в преступных целях не приняла. На основании указанного, ФИО1, как владелец счета получила от ФИО3 56 000,00 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. ФИО3 является пенсионером, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах.
В судебном заседании помощник прокурора Тальменского района Алтайского края ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д.6, 34).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, истец ФИО3 ей не знаком, финансовых отношений с ним не имеется. Она является участником криптовалютной биржи «Байбит», ранее несколько раз участвовала в сделках. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заявка от ФИО2 о приобретении долларов, размещенных ею на счету криптовалютной биржи «Байбит», она согласилась на сделку. В счет оплаты данной сделки, на ее счет в банке поступили денежные средства в размере 56 000 руб. от ФИО3, а в личный чат поступил чек по операции. Почему денежные средства поступили не от ФИО2, она не уточняла. После поступления денежных средств на ее счет, она перевела доллары, в сумме эквивалентной 56 000 руб., на счет ФИО2. Денежные средства переводились ею в рамках обмена, финансовой прибыли от данной сделки не было. В декабре 2024 года ее счета в банке были арестованы. Она неоднократно писала следователю объяснения по данному факту, просила снять арест с ее банковского счета, но получала отказ. Просила в данном споре применить ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку она является добросовестным участником сделки, однако при совершении сделки не проявила должную осмотрительность. Кроме того, в материалы дела были представлены письменные возражения с аналогичными доводами (л.д.65).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по извещению третьего лица, однако конверт с судебной корреспонденцией третьим лицом не получен (л.д.126).
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав прокурора Тальменского района Алтайского края, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в сумме 211 000 руб. (л.д.10 оборот).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.101).
Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный абонентский номер, звонивший представился менеджером по продажам, который ранее якобы работал в банке, предложил заработать денежные средства путем покупки и продажи акций и валюты. Он согласился. Звонивший пояснил, что свяжется с ним через «Скайп», сказал ему скачать скайп и зарегистрироваться там, что он и сделал. Спустя некоторое время в тот же день ему позвонили по видеосвязи через скайп, лица звонившего не было видно. Звонивший попросил его включить демонстрацию экрана и скинул ссылку для скачивания приложения «Терминал». В момент допроса ссылка в переписке в скайпе не сохранилась. Звонивший пояснил, что данное приложение нужно для заработка денежных средств. В процессе общения, через включенную демонстрацию экрана, звонивший попросил зайти в личный кабинет «Сбербанка», посмотреть кредитную историю. Поскольку он не умеет пользоваться личным кабинетом, он сообщил об этом звонившему, тот говорил что нужно делать и он делал. Что именно он делал, не понимал. Звонивший пояснил, что они будут покупать акции по низкой цене, а продавать по высокой цене, с прибыли он будет отправлять 20%, его это устроило. О суммах речь не шла. У него была кредитная карта с лимитом 202 000 рублей, которой он никогда не пользовался, и личные денежные средства в размере 9 000 руб. Он признает, что мог под влиянием перевести данные денежные средства по номерам телефона, которые ему диктовали. Какие номера ему диктовали, не помнит, но точно помнит, что их диктовали. Ранее он слышал о мошеннических схемах, но не знал, что таким способом тоже можно похитить денежные средства. Потом, через демонстрацию экрана, звонивший говорил, что нужно делать в приложении «Терминал». В процессе общения говорил, что прибыть зависит от вложений. Он увидел в личном кабинете приложения «Терминал», что прибыть составила 100 долларов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поясняли, что скоро можно будет вывести денежные средства. О том, что он перевел денежные средства с кредитной карты, он не знал, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда рассказал об этом своему соседу, который объяснил ему что это мошенники. Тогда он решил обратиться в полицию, где узнал, что со своего банковского счета в ПАО Сбербанк он перевел по номерам телефона на банковский счет в АО «Т-Банк» денежные средства общей суммой 211 000 руб.. Просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана совершили хищение денежных средств в размере 211 000 руб. (л.д.102).
Как следует из рапорта Врио нач. ОУР ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наведение справок» по уголовному делу №, сотрудниками ОУР были установлены номера банковских счетов, куда ФИО7 переводил денежные средства. Всего было два перевода на сумму 155 000 руб. и 56 000 руб.: на счет № «Тинькофф Банк, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 155 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данные счета заморожены (л.д.13, 98 оборот).
Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «ТБанк», номер счета № (л.д.103).
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-выпиской по счету ФИО3 № ПАО Сбербанк, содержащей сведения о безналичной операции с карты Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:22 в сумме 56 560 руб. (л.д.82,83);
-справкой о движении денежных средств по счету ФИО1 № АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:22 «Пополнение. Сбербанк Онлайн» на сумму 56 000,00 руб. (л.д.46-57, 107-108);
-чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:23 о переводе по номеру телефона с карты Mir **5806 на номе телефон получателя +7 905 980-25-85, банк получателя Т-Банк (Тинькофф), получатель ФИО1 Б. на сумму 56 000,00 руб., комиссия 560,00 руб. (л.д.18,81).
Кроме того, в материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены скриншоты приложения платформы Bybit, Р2Р. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя личный зарегистрированный аккаунт (профиль) на онлайн-платформе «Bybit» (криптовалютная биржа) разместила объявление о продаже личных накоплений в виде USDT (доллар) на сумму 597,6521 USDT в рублевом эквиваленте 56 000 руб. В этот же день на объявление ответчика пользователь-покупатель, использующий аккаунт «MSVPTN» (ФИО2), подтвердил намерение приобретения на объявленных ответчиком условиях. Способ оплаты указан по номеру банковской карты Тинькофф. После поступления денежных средств на счет ответчика, последним подтверждена оплата, сделка по передаче USDT была успешно завершена, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств направленности воли истца на оплату криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit», согласование им с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, что полученные им от ФИО1 USDT (доллары) впоследствии были переданы истцу, не представлено.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, ФИО3 действовал не с целью исполнить обязательства покупателя USDT (долларов) на онлайн-платформе «Bybit», а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения USDT (долларов), доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец был осведомлен, что вносит средства в качестве оплаты за USDT (доллары) на онлайн-платформе «Bybit».
При этом, как пояснила в судебном заседании ответчица, покупатель не уведомлял её об исполнении обязанности третьим лицом, при зачислении денежных средств в назначении платежа также не было указано об исполнении обязанности за ФИО2, также не было указано ФИО плательщика – отправителя денежных средств.
Доказательств, того, что истец имел цель исполнить обязательства неизвестного лица, представлено не было.
Ответчик же, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своего карточного счета, на который поступили денежные средств от истца, впоследствии обналиченные, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на его стороне неосновательного обогащения, и не может считаться действующим разумно и осмотрительно.
Таким образом, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец, будучи введенным в заблуждение, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя онлайн-платформы «Bybit») перед ответчиком, в отсутствие доказательств авторизации ФИО3 в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у него намерений на приобретение USDT (долларов) в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 56 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, то есть начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ производится со следующего дня образования задолженности.
Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 16 731,03 руб.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 731,03 руб.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, на основании положений ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Тальменский район с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в интересах ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 731,03 руб., а всего взыскать 72 731,03 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 56 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.